АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2022 года № Ф03-4011/2022
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»
на определение от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022
по делу № А51-20257/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»
о расторжении договора цессии
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 254009547191; далее – ИП Дороган, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»
(ОГРН 1062537057461, ИНН 2537080660, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чукотская, 6; далее – ООО «ТП «Союз», общество) о расторжении договора цессии от 01.10.2019 № 2.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082537006133, ИНН 2537055833, Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, д. 55А; далее – ООО «ПКС»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 08.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии ООО «ТП «Союз» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере 125 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявление ООО «ТП «Союз» удовлетворено частично, с ИП Дороган Е.В. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с названными указанным определением от 08.04.2022 и апелляционным постановлением от 17.06.2022 в части отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме, ООО «ТП «Союз» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит их отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов полностью.
Кассатор приводит доводы о том, что судами необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их явной чрезмерности. Полает, что ответчик в полной мере доказал размер понесенных судебных расходов, связанным с рассмотрением настоящего дела по существу. Указывает на то, что судами при расчете судебных расходов безосновательно оставлены без внимания минимальные расценки, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. Настаивает на том, что правовая консультация относится к судебным издержкам и подлежала возмещению за счет истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судами из материалов дела, 02.03.2021 заявителем заключен договор об оказании юридических услуг с Бабичук А.Ю. (исполнитель), а в последующем 18.08.2021 с Жихаревым В.В. (исполнитель).
В подтверждение факта оказания услуг Бабичук А.Ю. обществом в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг
от 05.07.2021 на сумму 32 500 руб.; оказание услуг со стороны
Жихарева В.В. подтверждается актами об оказании юридических услуг
от 23.11.2021 № 1118-АС/21-77 на сумму 27 500 руб., от 12.02.2022
№ 165-АС/22-139 на сумму 65 000 руб.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем общества в ходе рассмотрения данного спора, протоколами судебных заседаний и определениями арбитражных судов.
Указанные услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.07.2021 № 1 на сумму 32 500 руб. (оплата услуг
Бабичук А.Ю.), а также расходными кассовыми ордерами от 23.11.2021 № 9 на сумму 27 500 руб. и от 12.02.2022 № 3 на сумму 65 000 руб. (оплата услуг Жихарева В.В.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договорах и актах услуг в заявленном объеме и размере.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 82, пунктах 10-15 Постановления № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом исходя из конкретных обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя. Более того, судом дополнительно отмечено, что объем оказанных услуг по существу ограничился подготовкой и подачей 2 процессуальных документов: заявление о взыскании судебных расходов и отзыва на апелляционную жалобу; участием в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края (15.03.2021, 20.05.2021, 17.12.2021, 01.02.2022).
Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в
пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.
Вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали конкретные обстоятельства данного дела, исходили из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных издержек фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение ООО ТП «Союз» о том, что размер расходов снижен судом произвольно, подлежит отклонению с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Более того, суд округа отмечает, что из имеющего в материалах дела отзыва предпринимателя, следует, что последняя возражала относительно размера предъявленных к возмещению судебных расходов с приведением мотивов по поводу чрезмерности и неразумности понесенных обществом издержек, что не согласуется с утверждением кассатора о произвольном уменьшении судом присужденных судебных расходов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2008 № 9131/08, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды правомерно отказали во взыскании 5 000 руб. расходов за две правовые консультации. Все возражения кассатора об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
В целом все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022
в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А51-20257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Э.Э. Падин
Е.К. Яшкина
