Постановление АС Приморского края от 06.03.2018 № А51-3500/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено марта 2018 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-788/2018

на решение от 27.12.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-3500/2017 Арбитражного суда Приморского края

поиску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» (ИНН 2508092365, ОГРН 1092508004599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН 7224049654, ОГРН 1137232009672)

о взыскании 6.523.900 рублей 09 копеек,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» (далее по тексту – истец, ООО «СМУП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Техноспецстрой») о взыскании 6.523.900 рублей 09 копеек, в том числе 6.248.760 рублей основного долга по договору от 02.06.2016 №06/16, 275.140 рублей 09 копеек договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Техноспецстрой» в пользу ООО «СМУП» взыскано 3.116.760 рублей основного долга, 159.257 рублей 62 копейки неустойки и 39.380 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техноспецстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, признавая доказанными объемы работ, произведенные истцом по договору на сумму 15.460.000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора предусмотрены обязательные документы, которые должен изготовить и предоставить истец в доказательство объемов выполненных работ, а именно акты и справки по форме КС-2 и КС-3, путевые листы или талоны, подписанные сторонами, а впоследствии, при изменении условий договора, таким документом стала исполнительная схема. Отмечает, что без указанных документов учета работы не могут считаться выполненными, однако, суд посчитал доказанным факт выполнения работ без предоставления истцом документов первичного учета и документов, подтверждающих объемы выполненных работ, предусмотренных к обязательному предъявлению сторонами по договору. Указывает, что по данным ответчика, истец произвел отсыпку площадки в объеме 35.477,75 м³, в связи с чем стоимость работ составила 10.643.325 рублей с учетом НДС, исходя из расчета 35.477,75 м³ * 300 (цена работ за 1 м³ с НДС), при этом ответчик оплатил в рамках договора сумму в размере 11.594.800 рублей, то есть размер перечисленных денежных средств ответчиком превысил объем фактически выполненных работ истцом. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что предъявленный истцом к оплате объем работ превышает ориентировочные объемы поставляемого на объект грунта по договору. Также считает, что факт отпущенного топлива за период с 04.06.2016 по 08.07.2016 ответчиком подтвержден надлежащим образом.    

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 27.02.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2018, о чем стороны, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

02.06.2016 между ООО «Техноспецстрой» (заказчик) и ООО «СМУП» (исполнитель) заключен договор №06/16, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить поставку грунта на площадку заказчика, осуществить его планировку и уплотнение, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2016 №2, стороны определили, что примерный объем работ составляет 30.000 м³ грунта. Окончательный объем работ будет определен сторонами на основании исполнительной съемки площадки заказчика.

Площадкой заказчика является территория стройки в Амурской области: территория ВЗиС (временные здания и сооружения) п. Б.Невер Сковородинского района Амурской области (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 2.3 договора от 02.06.2016 №06/16 исполнитель обязан предоставлять заказчику документы, для подтверждения объема выполненных работ.

Согласно условиям пункта 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016, цена договора определяется объемом грунта, доставленного исполнителем на площадку заказчика исходя из стоимости 1 м³ - 300 рублей, с учетом НДС. В цену договора входит: погрузка грунта на самосвалы, перевозка на расстояние 7 километров включительно (транспортное плечо) и его разгрузка.

В пункте 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016, стороны установили, что приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения исполнителем всего объема работ, необходимого для планировки и уплотнения площадки заказчика. По окончании работ для подтверждения его объема исполнитель обязан предоставить заказчику исполнительную схему площадки заказчика, подписанную уполномоченными представителями сторон, а также счет- фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ.

Также заключив дополнительное соглашение от 03.06.2016 к договору от 02.06.2016 №06/16, стороны дополнили следующие пункты договора:

- пункт 2.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «в случае возникновения производственной необходимости по заявке исполнителя осуществлять заправку топливом транспортных средств и техники последнего, используемых исполнителем при выполнении работ по настоящему договору, за свой счет с последующим возмещением исполнителем стоимости топлива заказчика. Отпуск топлива для указанных целей представителю исполнителя производится заказчиком по заправочной ведомости/расходной накладной последнего»;

- пункт 2.3 договора дополнен абзацами следующего содержания: «самостоятельно за свой счет осуществлять обеспечение техники топливом либо возмещать заказчику стоимость топлива, использованного для заправки техники исполнителя в случаях, предусмотренных настоящим договором»; «предоставить заказчику список водителей, имеющих право получать топливо от заказчика и расписываться за получение топлива в заправочной ведомости/расходной накладной последнего. При этом стороны соглашаются, что данное условие договора не требует предоставления водителям исполнителя, указанным в списке, дополнительных полномочий, основанных на доверенности, а является бесспорным принятием исполнителем обязанности возместить заказчику стоимость топлива по отчетным документам заказчика в соответствии с пунктом 4.12 договора»;

- пункт 4.7 изложен сторонами в следующей редакции: «оплата работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта приемки оказанных работ. Оплата результата работ осуществляется за вычетом суммы всех перечисленных заказчиком авансовых платежей и стоимости топлива, полученного исполнителем от заказчика».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.06.2016 к договору стороны дополнили договор пунктом 4.12 следующего содержания:

«4.12 Порядок возмещения заказчику стоимости топлива:

4.12.1 в случае если заказчик за свой счет обеспечил исполнителю заправку техники исполнителя топливом, последний обязуется возместить заказчику стоимость такого топлива в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком счета, отчета о количестве отпущенного заказчиком топлива исполнителю и расчете стоимости за период действия настоящего договора. Бесспорным подтверждением отпуска заказчиком топлива исполнителю будет являться подпись водителя исполнителя в заправочной ведомости/расходной накладной, прилагаемой в копии к отчету заказчика.

Заказчик предоставляет счет на возмещение стоимости топлива и отчет по окончании выполнения исполнителем всего объема работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.6 договора. Расчеты за топливо в указанном выше случае производятся заказчиком в безналичном порядке либо зачетом встречных требований (пункт 4.12.2 договора).

Заказчик вправе удержать в одностороннем порядке стоимость отпущенного исполнителю топлива, рассчитанную в соответствии с отчетом заказчика, из стоимости выполненных исполнителем работ по договору (пункт 4.12.3 договора).

В пункте 4.13 договора стороны установили, что по окончании выполнении работ по настоящему договору стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с июня по ноябрь 2016 года ответчику оказаны обусловленные договором услуги на общую сумму 18.492.000 рублей. Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил в размере 11.594.800 рублей и поставил истцу топлива на сумму 648.440 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6.248.760 рублей.

ООО «СМУП» направило в адрес ООО «Техноспецстрой» претензию от 26.12.2016 №128 с требованием погасить задолженность до 15.01.2017. Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом первой инстанции были частично удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:  

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 02.06.2016 №06/16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель доказал факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение объема оказанных истцом услуг в июне 2016 года в материалы дела представлены калькуляция №1 стоимости выполненных работ за июнь 2016 года на сумму 3.060.000 рублей, подписанную сторонами и с отметкой о проверке Карасовым М.Р.; локально сметный расчет №1 на сумму 3.060.000 рублей, подписанный сторонами и содержащий подпись Карасова М.Р.; УПД №14 от 10.07.2016 на сумму 3.060.000 рублей, неподписанный ответчиком.

В подтверждение объема оказанных истцом услуг в период с 29.06.2016 по 08.08.2016 в материалы дела представлены: акт №15 от 09.08.2016 на сумму 3.000.000 рублей о выполненных работах в объеме 10.000 м³, подписанный Юнусовым Р.А. и с отметкой о подтверждении объема Карасовым М.Р., счет на оплату №4 от 09.08.2016 на сумму 3.000.000 рублей, согласованный Юнусовым Р.А., служебная записка в адрес ответчика об оплате счета №4 с приложением счета №4 и акта №15, подписанная Юнусовым Р.А.

В подтверждение объема оказанных истцом услуг в период с 09.08.2016 по 30.09.2016 в материалы дела представлены: акт №17 от 30.09.2016 на сумму 4.800.000 рублей о выполненных работах в объеме 16.000 м³, подписанный Юнусовым Р.А. и с отметкой о подтверждении объема Карасовым М.Р., счет на оплату №6 от 03.10.2016 на сумму 4.800.000 рублей, согласованный Юнусовым Р.А. и Карасовым М.Р.

В подтверждение объема оказанных истцом услуг за октябрь 2016 года в материалы дела представлены: счет на оплату №23 от 31.10.2016 на сумму 4.500.000 рублей, содержащий отметку о подтверждении объема грунта Карасовым М.Р.; УПД №33 от 31.10.2016, неподписанный ответчиком; письмо истца от 17.11.2016 №104 с доказательством направления в адрес ответчика в том числе оригинала УПД №33 с просьбой вернуть подписанный экземпляр истца.

В подтверждение объема оказанных истцом услуг за ноябрь 2016 года в материалы дела представлен: УПД №42 от 30.11.2016 на сумму 3.132.000 рублей, неподписанный ответчиком.

Также в материалы дела представлен приказ ООО «Техноспецстрой» от 14.04.2016 №104-16-ОД о предоставлении права подписи в обособленном подразделении г. Сковородино с указанием на то, что на счетах, актах, товарных накладных, счетах-фактурах выставляемых ООО «Техноспецстрой» право подписи предоставлено Юнусову Р.А., а документы, подтверждающие объемы выполненных работ на объекте, после согласования с руководителем группы ПТО подписываются Карасовым М.Р.

Оценив вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, составление которых предусмотрено пункт 2.3 договора, указанную истцом стоимость оказанных услуг на сумму 18.492.000 рублей суд первой инстанции признал доказанной лишь в размере 15.360.000 рублей.

Соглашаясь в данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что представленная в подтверждение объема оказанных истцом услуг за ноябрь 2016 года УПД №42 от 30.11.2016 на сумму 3.132.000 рубля не содержит сведений о принятии оказанных услуг ответчиком, кроме этого, указанный документ не содержит отметок о согласовании с Юнусовым Р.А. и подтверждения объемов оказанных услуг Карасовым М.Р. Иных документов, подтверждающих объемы оказанных истцом в ноябре 2016 года услуг на сумму 3.132.000 рублей в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Также судом  принято во внимание, что в нарушение условий пункта 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016, исполнительная схема площадки заказчика истцом не составлялась, а представленная ответчиком в материалы дела исполнительная схема площадки заказчика, отражающая объемы оказанных услуг в размере 35.477 м³, составлена последним в одностороннем порядке, без участия представителей истца, поэтому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства объемов оказанных истцом услуг.  

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют заключить, что представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказанных услуг по договору от 02.06.2016 №06/16 исследованы и надлежащим образом оценены арбитражным судом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что предъявленный истцом к оплате объем работ (35.477,75 м³) превышает объемы поставляемого на объект грунта по договору, также не может быть принята во внимание, поскольку в пункте 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2016 №2, стороны определили примерный объем работ - 30.000 м³ грунта, тогда как факт произведенной исполнителем отсыпки площадки в объеме 35.477,75 м³ ответчиком не оспаривается и признается. 

В качестве доказательств того, что заказчик за свой счет обеспечил исполнителю заправку техники исполнителя топливом, ответчиком в материалы дела представлены: товарная накладная от 31.08.2016 №18, подписанная сторонами без замечаний и возражений и свидетельствующая о передаче истцу дизельного топлива в количестве 6.768 литров на сумму 270.720 рублей; товарная накладная от 30.09.2016 №25, подписанная сторонами без замечаний и возражений и свидетельствующая о передаче истцу дизельного топлива в количестве 9.443 литра на сумму 377.720 рублей.

Соответственно, указанным документами подтверждается факт передачи ответчиком истцу топлива на общую сумму 648.440 рублей.

Что касается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.07.2016 №2 на общую сумму 393.588 рублей, то данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи истцу топлива ввиду его не подписания истцом.

Представленные в материалы дела заправочные ведомости также не подтверждают количество отпущенного истцу топлива, поскольку в нарушение пункта 4.12.1 договора счет и отчет о количестве отпущенного заказчиком топлива исполнителю за указанный период в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом следует отметить, что в пункте 4.12.1 договора стороны предусмотрели, что бесспорным подтверждением отпуска заказчиком топлива исполнителю будет являться подпись водителя исполнителя в заправочной ведомости/расходной накладной, прилагаемой в копии к отчету заказчика. Между тем, в указанном пункте договора стороны установили, что расчеты за поставленное топливо производятся на основании выставленного счета и отчета о количестве отпущенного топлива.  

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 11.594.800 рублей, а также количество отпущенного ответчиком истцу топлива на сумму 648.440 рублей, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основного долга только в сумме 3.116.760 рублей является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 275.140 рублей 09 копеек, начисленной на сумму долга за период с 20.08.2016 по 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата работ осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки оказанных работ.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за просрочку по оплате выполненных работ исполнитель имеет право взыскивать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требование о взыскании пени является правомерным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции произвел собственный расчет пени за указанный период, в связи с чем установил, что сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159.257 рублей 62 копейки. Однако, сам расчет неустойки судом не приведен, в связи с чем проверить его правильность не представляется возможным.

Перерасчет пени, начисленной за период с 20.08.2016 по 14.12.2017 на нарастающую задолженность по ставке 0,01% показал, что данная сумма составит 159.569 рублей 30 копеек против 275.140 рублей 09 копеек, предъявленной истцом ко взысканию, а также 159.257 рублей 62 копейки, удовлетворенной судом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком на решение суда, в том числе в части взысканной судом неустойки в меньшем размере, чем получено по расчету апелляционного суда, и решение суда проверяется, в том числе в части удовлетворенного размера пени в сумме 159.257 рублей 62 копейки, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.  

Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд апелляционной инстанции в спорной ситуации не усматривает, поскольку, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, суд не установил факт несоответствия размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств при не предоставлении ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости такого снижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 3.116.760 рублей и неустойки в размере 159.257 рублей 62 копейки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как безосновательные и основанные на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска свыше 2.000.000 рублей – 33.000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 рублей.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 6.986.343 рубля 44 копейки, в связи с чем истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 09.02.2017 №463 была уплачена государственная пошлина в сумме 57.932 рубля.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 6.523.900 рублей 09 копеек (том №2, л.д. 46), что было принято судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, разница между уплаченной при подаче иска государственной пошлиной - 57.932 рубля и государственной пошлиной, исчисленной от суммы уменьшенных исковых требований – 55.620 рублей, что составило 2.312 рублей, обоснованно была возвращена истцу по результатам рассмотрения настоящего спора.

Между тем при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд первой инстанции не учел требования части 1 статьи 110 АПК РФ и отнес на общество государственную пошлину в сумме 39.380 рублей.

Однако сумма взысканной задолженности – 3.276.017 рублей 62 копейки по отношению к уменьшенным исковым требованиям - 6.523.900 рублей 09 копеек в процентном соотношении составила 50,22%, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, также составил 50,22%, то есть только 27.930 рублей. В оставшейся части – 27.690 рублей судебные расходы подлежали отнесению на истца, поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены частично.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 27.930 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, изложив первый абзац резолютивной части решения в новой редакции, оставляя, при этом, без изменения решение суда в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу №А51-3500/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску , изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» 3.276.017 (три миллиона двести семьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 62 копейки, составляющих 3.116.760 рублей основного долга за оказанных услуги, 159.257 рублей 62 копейки договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27.930 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу №А51-3500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.