Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-5714/2023 |
февраля 2024 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2024 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика»,
апелляционное производство № 05АП-7750/2023
на решение от 13.11.2023
судьи Н.А. Беспаловой
по делу № А51-5714/2023 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика» (ИНН 2540194107, ОГРН 1132540007676)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (ИНН 9703006186, ОГРН 1197746728673) о взыскании задолженности в сумме 4 086 179,74 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги»
лица, участвующие в деле извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика» (далее – ООО «Дальневосточная логистика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (далее – ООО «НСЧМ», ответчик) убытков в размере 4 086 179,74 руб. (с учетом уточнения).
Определением от 03.07.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее - ОАО «РЖД»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Дальневосточная логистика», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагал, что ответчик извлекает из своего положения меры по принуждению истца подписать заявку с увеличением цены, в связи с чем ООО «Дальневосточная Логистика» вынуждено было принять на себя дополнительные обязательства по оплате услуг экспедитора, не согласованные ранее и возникшие по причине не указания со стороны ответчика при подписании заявки существенных условий оказания услуг по экспедированию. Податель жалобы обратил внимание суда, что изначально при согласовании условий договора и подписании заявки, со стороны ответчика не было заявлено о необходимости указания какой-либо промежуточной станции. Таким образом, недобросовестное поведение экспедитора выражается в том, что он своим предшествующим поведением сформировал у истца доверие и разумные ожидания в добросовестном исполнении обязательств по договору в части исполнения своих обязательств по договору за ту стоимость, которая была согласована сторонами и размер которой являлся приемлемым для заказчика.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2024.
В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:
-отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» (24.01.2024), в котором указано, что судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам спора, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, с приведением законных оснований их принятия или отклонения, апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств и доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на исход рассмотрения дела. Третье лицо полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено;
-отзыв на апелляционную жалобу ООО «НСЧМ» (25.01.2024), по тексту которого последний, опровергая довод апеллянта о неуказании ответчиком в заявке от 22.07.2022 № 1 транзитной станции Чэнсян, ввиду чего произошло удорожание стоимости экспедирования, сослался на пункт 2.1.1 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг и пояснил о невозможности изменения станции назначения перевозчиком, поскольку груз на момент получения телеграммы №113 о внесении изменений в станцию назначения уже проследовал входную станцию стороны назначения. Следовательно, неблагоприятные последствия по указанию станции назначения Циндаоган, перевозка по которой осуществляется без предоставления со стороны КНР субсидий, а также позднее направление перевозчику телеграммы об изменении станции направления, повлекшие значительное удорожание стоимости экспедиторских услуг вызваны действиями самого истца. Указал, что ответчик принимал все возможные меры, направленные на надлежащее выполнение обязанностей по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.05.2022 № 248, разъяснив истцу порядок указания сведений и заполнение транспортных документов. Согласно переписки сторон, ответчиком в адрес истца была направлена инструкция о заполнении железнодорожной накладной, а графе 5 ответчик просил указать станцию Чэнсен для того, чтобы получить субсидию КЖД, в связи с чем изначально заполненная заявка от 22.07.2022 № 1 была согласована со ставкой 20 долларов США за контейнер с учетом субсидии. Более того, сотрудник ответчика 25.07.2022 направил сотруднику истца инструкцию для заполнения ЖД накладной с указанием па то, что необходимо заранее прислать драфт ЖД накладной на проверку; при этом 03.08.2022 сотрудник ответчика вновь направил сотруднику истца напоминание о необходимости направить шаблон ЖД накладной, на что был получен положительный ответ. Между тем, 08.08.2022 истцом перевозчику была направлена ЖД накладная без согласования с ответчиком. Указал, что исходя из пунктов договора, заключенного между сторонами, на истце лежит обязанность по правильному оформлению транспортных документов.
Указанные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Судебной коллегией установлено, что по тексту отзыва ОАО «РЖД» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд удовлетворил указанное ходатайство.
К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.
Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (экспедитор) и ООО «Дальневосточная Логистика» (заказчик) 06.05.2023 заключен договор № 248 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.
По условиям пункта 1.1 договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика в универсальных контейнерах различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (в том числе международном), а заказчик оплачивает данные услуги в порядке и по ценам, согласованным сторонами в договоре.
Согласно пункту 1.2 договора экспедитор оказывает заказчику следующие услуги:
- предоставление контейнера для осуществления перевозки грузов; - станционные сборы;
- услуги по терминальной обработке;
- погрузка и выгрузка (раскрепление) контейнера;
- организация охраны груза по маршруту его следования;
- организация страхования груза;
- перегруз (перевалка) груженого контейнера в пункте пограничного перехода;
- организация вывоза контейнера автомобильным транспортом со станции/порта прибытия;
- информационные услуги;
- платежно-финансовые услуги:
- услуги по оформлению документов, в частности, но не исключительно, оформление документации для внутреннего таможенного транзита;
- услуги по таможенному оформлению грузов;
- консолидация, слежение грузов;
- иные транспортно-экспедиционные услуги, согласованные сторонами;
Перечень услуг, оказываемых экспедитором, по конкретной перевозке согласовывается в поручении (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан заполнить и направить на электронный адрес экспедитора поручение по форме приложения в сроки, достаточные для согласования экспедитором условий перевозок с транспортными организациями, но не менее следующих:
- за 15 суток до начала перевозок грузов в международном сообщении и в смешанном сообщении:
- за 10 рабочих дней до начала внутрикитайских перевозок.
Из текста договора усматривается, что стороны могут дополнительно согласовать другие сроки предоставления поручения. Заказчик направляет экспедитору поручение за своей подписью, скрепленной печатью на электронный адрес или на номер факса экспедитора, указанные в разделе 10 настоящего договора.
В силу пункта 2.1.3 договора в обязанности заказчика входит предоставить полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, иную информацию по требованию экспедитора, необходимую для исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с установленными правилами и нормами, в зависимости от категории и характера груза, обеспечить сопровождение экспедируемого груза полным комплектом надлежаще оформленных документов, в том числе документами, необходимыми для осуществления всех видов государственного (в том числе таможенного) контроля.
Заказчик обязан обеспечивать правильность заполнения транспортных документов в соответствии с инструкциями экспедитора, правилами перевозок внутреннего законодательства или международных договоров. Если экспедитор по поручению заказчика осуществляет оформление соответствующих документов. Заказчик обязуется обеспечить экспедитора всей необходимой информацией (пункт 2.1.8 договора).
По условиям пункта 2.1.9 договора заказчик также обязан в соответствии с условиями настоящего договора оплатить транспортно-экспедиционные услуги экспедитора и расходы согласованные сторонами.
Стороны в пунктах 3.1 и 3.2 договора согласовали обязанности и права экспедитора.
Стоимость услуг, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении и/или поручении к настоящему договору (далее по тексту - ставка). Согласованная ставка экспедитора включает в себя вознаграждение и все расходы экспедитора (пункт 4.1. договора).
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что счета выставляются в долларах США (USD) и оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Расчеты производятся по ставке, согласованной в поручении (форма заказа) и/или дополнительном соглашении. Если иное не указано в поручении и/или дополнительном соглашении или поручении по конкретной перевозке, оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты.
Расходы на страхование груза, расходы за охрану груза, перевозимого железнодорожным транспортом, платежи, сборы, штрафные санкции и иные расходы, не включенные в ставку, в случае их согласования с заказчиком производится последним в течение 10 банковских дней с момента получения счета и документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 4.3. договора).
В адрес ответчика была направлена заявка от 22.07.2022 № 1 с указанием станции отправления — Стерлитамак, станция назначения — Циндаоган. Получатель груза - NINGBO WORLD FORTUNE LOGISTICS CJ.,LTD (КНР), количество контейнеров – 62. Маршрут следования: Стерлитамак – Карталы – Алтынколь – Циндаоган.
Истцом указаны следующие сведения о накладных СМГС и номеров контейнеров:
- накладная СМГС 32933329 от 05.08.2022, вагон 91528497 КЗХ,
- накладная СМГС 32933297 от 05.08.2022, вагон 915527291 КЗХ,
- накладная СМГС 32934116 от 05.08.2022, вагон 94909090 РЖД,
- накладная СМГС 32934399 от 05.08.2022, вагон 91536797 КЗХ,
- накладная СМГС 32933526 от 05.08.2022, вагон 59870873 РЖД,
- накладная СМГС 32933565 от 05.08.2022, вагон 59870873 РЖД,
- накладная СМГС 32934492 от 05.08.2022, вагон 94287091 КЗХ,
- накладная СМГС 32934488 от 05.08.2022, вагон 94287091 КЗХ,
- накладная СМГС 32934436 от 05.08.2022, вагон 91525394 КЗХ,
- накладная СМГС 32934430 от 05.08.2022, вагон 91525394 КЗХ,
- накладная СМГС 32934412 от 05.08.2022, вагон 91536797 КЗХ,
- накладная СМГС 32933713 от 05.08.2022, вагон 91526491 КЗХ,
- накладная СМГС 32933673 от 05.08.2022, вагон 94279296 КЗХ,
- накладная СМГС 32933655 от 05.08.2022, вагон 94279296 КЗХ,
- накладная СМГС 32933602 от 05.08.2022, вагон 94180262 КЗХ,
- накладная СМГС 32933636 от 05.08.2022, вагон 94180262 КЗХ,
- накладная СМГС 32933837 от 05.08.2022, вагон 94184298 КЗХ,
- накладная СМГС 32933782 от 05.08.2022, вагон 91513499 КЗХ,
- накладная СМСГ 32933751 от 05.08.2022, вагон 91526491 КЗХ,
- накладная СМГС 32933810 от 05.08.2022, вагон 91513499 КЗХ,
- накладная СМГС 32933993 от 05.08.2022, вагон 94288297 КЗХ,
- накладная СМГС 32934009 от 05.08.2022, вагон 94288297 КЗХ,
- накладная СМГС 32933923 от 05.08.2022, вагон 94405891 РЖД,
- накладная СМГС 32933884 от 05.08.2022, вагон 94405891 РЖД,
- накладная СМГС 32933860 от 05.08.2022, вагон 94184298 КЗХ,
- накладная СМГС 32934146 от 05.08.2022, вагон 91520791 КЗХ,
- накладная СМГС 32934089 от 05.08.2022, вагон 94909090 РЖД,
- накладная СМГС 32934044 от 05.08.2022, вагон 91512293 КЗХ,
- накладная СМГС 32934075 от 05.08.2022, вагон 91512293 КЗХ,
- накладная СМГС 32934268 от 05.08.2022, вагон 94287992 КЗХ,
- накладная СМГС 32934287 от 05.08.2022, вагон 94287992 КЗХ,
- накладная СМГС 32934162 от 05.08.2022, вагон 94285293 КЗХ,
- накладная СМГС 32934189 от 05.08.2022, вагон 94285293 КЗХ,
- накладная СМГС 32934131 от 05.08.2022, вагон 91520791 КЗХ,
- накладная СМГС 32934374 от 05.08.2022, вагон 94296894 КЗХ,
- накладная СМГС 32934501 от 05.08.2022, вагон 94294691 КЗХ,
- накладная СМГС 32934517 от 05.08.2022, вагон 94294691 КЗХ,
- накладная СМГС 32934301 от 05.08.2022, вагон 91537191 КЗХ,
- накладная СМГС 32934324 от 05.08.2022, вагон 91537191 КЗХ,
- накладная СМГС 32933493 от 05.08.2022, вагон 91527796 КЗХ,
- накладная СМГС 32933469 от 05.08.2022, вагон 91527796 КЗХ,
- накладная СМГС 32933453 от 05.08.2022, вагон 91515494 КЗХ,
- накладная СМГС 32933425 от 05.08.2022, вагон 91515494 КЗХ,
- накладная СМГС 32934350 от 05.08.2022, вагон 94296894 КЗХ,
- накладная СМГС 32922585 от 05.08.2022, вагон 94185493 КЗХ,
- накладная СМСГ 32922598 от 05.08.2022, вагон 94290996 КЗХ,
- накладная СМГС 32922577 от 05.08.2022, вагон 94290996 КЗХ,
- накладная СМГС 32934219 от 05.08.2022, вагон 91522797 КЗХ,
- накладная СМГС 32934242 от 05.08.2022, вагон 91522797 КЗХ,
- накладная СМГС 32933179 от 05.08.2022, вагон 91530196 КЗХ,
- накладная СМГС 32933190 от 05.08.2022, вагон 91530196 КЗХ,
- накладная СМГС 32933173 от 05.08.2022, вагон 91529693 КЗХ,
- накладная СМГС 32922603 от 05.08.2022, вагон 91529693 КЗХ,
- накладная СМГС 32922590 от 05.08.2022, вагон 94185493 КЗХ,
- накладная СМГС 32933229 от 05.08.2022, вагон 94180585 КЗХ,
- накладная СМГС 32933244 от 05.08.2022, вагон 94180585 КЗХ,
- накладная СМГС 32933256 от 05.08.2022, вагон 94184694 КЗХ,
- накладная СМГС 32922612 от 05.08.2022, вагон 94184694 КЗХ,
- накладная СМГС 32933281 от 05.08.2022, вагон 91527291 КЗХ,
- накладная СМГС 32933353 от 05.08.2022, вагон 94285095 КЗХ,
- накладная СМГС 32933339 от 05.08.2022, вагон 91528497 КЗХ,
- накладная СМГС 32933372 от 05.08.2022, вагон 94285095 КЗХ,
- накладная СМГС 32934488 от 05.08.2022, вагон 94287091 КЗХ.
По материалам дела апелляционной коллегией усматривается, что товар, перевозимый в контейнерах, вывозился в КНР на основании инвойса 2207СК0855 от 29.07.2022 и декларации на товары 10418010/040822/3157434, груз — каучук изопреновый (ГНГ 4002600, ЕТСНГ 451063, ТНВЭД 4002600000).
В качестве лиц, уплачивающих провозные платежи, в графе 23 накладных СМГС указаны ООО «Дальневосточная Логистика» (за услуги ОАО «РЖД» по перевозке груза по территории РФ), ТОО «Трансситема ТЛК» (за услуги АО «КЖТ-ГП» по перевозке груза по территории РК), CRIMT (China Railway International Multimodal Transportation Со., Ltd) (за услуги Китайской железной дороги по перевозке грузов по территории КНР).
Перевозчиком по накладным СМГС на участке Стерлитамак - Карталы 1 (экс) являлось ОАО «РЖД», последующими перевозчиками выступили АО «КТЖ-ГП» (участок Елимай (ОБП) (эксп) — Алтынколь (эксп)), КЖД (участок Хоргос (Цзин) — Циндаоган).
В АС ЭТРАН содержатся сведения, согласно которых сдача груза с инфраструктуры ОАО «РЖД» на иностранную железную дорогу произошла 08.08.2022.
Из искового заявления усматривается, что 08.08.2023 от ответчика поступила информация о необходимости уточнения данных в ЖДН путем направления истцом телеграммы с указанием станции Ченсян.
В последующем ООО «СКИФ» (транспортно-экспедиционная компания) была направлена телеграмма (от 09.08.2022 исх. № 113), на ДС ст. Алтынколь ЭКСП КЗХ «Об изменении СМГС-накладной», которая была получена железнодорожной станцией 12.08.2022 (вх. № 48), о чем свидетельствует отметка на телеграмме «КОСЯКОВКА 652602».
Указанной телеграммой сообщалось об изменении в СМГС-накладной сведений о станции назначения с просьбой считать верным следующую информацию: в графе 5 «Станция назначения»:
- КЖД Chengxiang Ченсян 33 465020;
- в графе 22 «КЖД 0033 ХОРГОС (ЦЗИН) 33 431230;
- Ченсян 33 465020
- в графе 23 «Уплата провозных платежей»: оплата по кжд производится через CRIMT.
В соответствии с накопительной ведомостью № 090808 за период 09.08.2022 подразделение ОАО «РЖД», составившее накопительную ведомость СТЕРЛИТАМАК, Плательщик: ООО «СКИФ», содержится также информация об оказанной услуге - отправка телеграммы от 09.08.2022 № 707 на основании письма от 09.08.2022 г/о № 113.
Истец письмом б/н от 17.08.2022 просил ответчика в кратчайшие сроки отправить контейнерный поезд по подписанной заявке № 1 от 22.07.2022 на оказание ТЭУ по маршруту Стерлитамак – Циндаоган контейнерный поезд из 62-х 40-ка футовых контейнеров, по которым экспедитор оплачивает заказчику 20 долларов США за каждый ктк. Тем же письмом истец выразил не согласие по оплате 1 000 долларов США за ктк, указав на то, что между сторонами было достигнуто соглашение со станцией назначения Циндаоган со ставкой 20 долларов США.
Также ответчиком в адрес истца 17.08.2022 направлено письмо с указанием на то, что в рамках договора от ответчика была получена заявка от 22.07.2022 № 1 за оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Стерлитамак - Циндаоган (контейнерный поезд из 62-х 40-футовых контейнеров), указанная заявка была согласована сторонами, в переписке по WeChat достигнута договоренность о том, что перед отправкой с ответчиком нужно согласовать драфт железнодорожной накладной; перед этим ответчик прислал инструкцию для заполнения ЖДН, однако, в нарушение договоренностей, истец не прислал драфт железнодорожной накладной, в связи с чем поезд был оформлен и отправлен с неверно оформленной ЖДН.
Соответственно, из-за неправильно оформленной со стороны истца ЖДН ответчик не смог принять поезд по цене указанной в заявке (минус 20 долл/контейнер), и указал на возможность оказания услуг по новой цене (1 800 долл/контейнер).
В связи с указанным, ответчик в адрес истца выставил счет на оплату от 18.08.2022 № 638 за транспортные услуги по перевозке контейнеров XYEU8002326, XYEU8005881, XYEU8009151, XYEU8002497, XYEU8001736, XYEU8003390, XYEU8015745, XYEU8009383, XYLU8131030, HPCU4256830, XYEU8014374, XYEU8000848, XYEU8000529, XYLU8130270, XYEU8009911, XYEU8006635, XYEU8003976, XYLU8132340, XYEU8000658, XYLU8131180, XYEU8006609, XYEU8002645, XYEU8000339, XYLU8128102, XYEU8008052, XYLU8130943, XYEU8004709, XYLU8132669, FOHU2045405, XYLU8131446, XYEU8003003, XYEU8003493, XYEU8007708, CICU3164391, CICU3154222, XYEU8003301, XYEU8006445, XYEU8005270, XYLU8129557, XYEU8001823, XYEU8005979, XYEU8010424, XYLU8129156, XYEU8004139, XYEU8002985, XYLU8128993, XYEU8001633, XYEU8010384, XYEU8001504, XYEU8005562, CICU9535735, XYLU8131620, XYEU8010152, XYEU8001546, XYEU8013130, XYEU8002835, XYLU8131549, XYEU8010363, XYEU8007009, FWRU0228018, XYEU8014667,XYLU8128714, по маршруту Хорогос – Ченсян – Qingdaogang на сумму 55 800 долларов США.
В последующем, ответчик в адрес истца выставил счет на оплату от 31.08.2022 № 680 за оказанные услуги по хранению контейнеров XYEU8010152, XYEU8000529, XYLU8129156, XYLU8132340, XYEU8003493, XYEU8001633, XYEU8005881, XYEU8003390, XYEU8000339, XYLU8130270, XYEU8005562, XYEU8009383, XYLU8131180, XYEU8009151, CICU9535735, XYLU8130943, XYEU8003976, XYEU8007708, XYLU8131446, XYEU8001736, XYEU8002645, XYEU8009911, XYEU8002835, XYEU8000658, XYEU8001823, XYEU8003301, XYEU8002985, XYLU8132669, FWRU0228018, XYLU8131030, FOHU2045405, XYLU8128714, XYEU8005979, XYEU8010363, XYEU8015745, XYEU8013130, XYEU8000848, XYEU8001546, XYLU8131620, XYEU8008052, CICU3154222, XYEU8004139, XYEU8006635, XYEU8006609, XYEU8006445, XYEU8014667, XYEU8007009, XYEU8010424, XYEU8001504, HPCU4256830, CICU3164391, XYLU8128993, XYLU8128102, XYEU8003003, XYLU8129557, XYEU8005270, XYEU8004709, XYEU8014374, XYEU8002326, XYEU8010384, XYEU8002497, XYLU8131549, по маршруту Хорогос – Ченсян – Qingdaogang на сумму 11 530 долларов США.
Далее, платежными поручениями от 19.08.2022 № 1142 на сумму 1 695 070,08 руб.; от 06.09.2022 № 1249 на сумму 200 000 руб.; от 07.09.2022 № 1252 на сумму 200 000 руб.; от 08.09.2022 № 1258 на сумму 96 039,58 руб.; от 13.09.2022 № 1282 на сумму 100 000 руб.; от 20.09.2022 № 1304 на сумму 70 000 руб.; от 22.09.2022 № 1324 на сумму 80 000 руб.; от 11.10.2022 № 1416 на сумму 30 000 руб.; от 12.10.2022 № 1422 на сумму 40 000 руб.; от 13.10.2022 № 1427 на сумму 150 000 руб.; от 17.10.2022 № 1441 на сумму 150 000 руб.; от 18.10.2022 № 1446 на сумму 150 000 руб.; от 19.10.2022 № 1456 на сумму 150 000 руб.; от 21.10.2022 № 1469 на сумму 70 000 руб.; от 24.10.2022 № 1483 на сумму 80 000 руб.; от 27.10.2022 № 1498 на сумму 30 000 руб.; от 28.10.2022 № 1507 на сумму 30 000 руб.; от 31.10.2022 № 1520 на сумму 50 000 руб.; от 01.11.2022 № 1533 на сумму 30 000 руб.; от 02.11.2022 № 1541 на сумму 50 000 руб.; от 09.11.2022 № 1570 на сумму 40 000 руб.; от 10.11.2022 № 1572 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2022 № 1595 на сумму 30 000 руб., от 16.11.2022 № 1602 на сумму 50 000 руб.; от 18.11.2022 № 1617 на сумму 100 000 руб.; от 22.11.2022 № 1624 на сумму 165 070,08 руб.; от 02.09.2022 № 1229 на сумму 200 000 руб., всего на общую сумму: 4 086 179,74 руб. (из расчета 11 530$ + 55 800$ = 67 330$ х 60,7552 = 4 090 647,62 руб.) истец оплатил суммы, выставленные в счетах от 31.08.2022 № 680 и от 18.08.2022 № 638 с назначением платежа: «Оплата по Письму на б/н от 18.08.2022».
Ссылаясь на то, что в назначении платежа в качестве основания платежа было указано данное письмо и оплата производилась не по условиям договора, истец полагал, что на его стороне возникли убытки в размере 4 086 179,74 руб.
Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора верно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 4 Закона №87-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В части 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимается как реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 5 Постановления № 7 содержатся разъяснения, согласно которых по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ)
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ответчиком и истцом 06.05.2023 заключен договор № 248 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в котором согласованы порядок заполнения и направления на электронный адрес экспедитора поручения по форме в сроки, достаточные для согласования экспедитором условий перевозок с транспортными организациями (пункт 2.1.1 договора).
Кроме того, заказчик обязан обеспечивать правильность заполнения транспортных документов в соответствии с инструкциями экспедитора, правилами перевозок внутреннего законодательства или международных договоров. Если экспедитор по поручению заказчика осуществляет оформление соответствующих документов, заказчик обязуется обеспечить экспедитора всей необходимой информацией (пункт 2.1.8 договора).
Помимо указанного, заказчик также обязан в соответствии с условиями настоящего договора оплатить транспортно-экспедиционные услуги экспедитора и расходы согласованные сторонами (пункт 2.1.9 договора).
В рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.05.2023 № 248 в адрес ответчика направлена заявка от 22.07.2022 № 1 с указанием станции отправления — Стерлитамак, станция назначения — Циндаоган. Получатель груза - NINGBO WORLD FORTUNE LOGISTICS CJ.,LTD (КНР), количество контейнеров – 62. Маршрут следования: Стерлитамак – Карталы – Алтынколь – Циндаоган. Ставка 20 долларов США, итого 1 240 долларов США за 62 контейнера.
Далее, в заявку от 22.07.2022 № 1 были внесены изменения в части увеличения ставки до 100 долларов США, итого 6 200 долларов США за 62 контейнера.
В последующем, между сторонами подписана заявка от 18.08.2022 № 1 с измененной ставкой до 900 долларов США, итого 55 800 долларов США за 62 контейнера.
В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж, порожние грузовые вагоны пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Таким образом, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951, далее - СМГС), участником которого является, в том числе Российская Федерация.
Сторонами не отрицается, что рассматриваемая перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками СМГС от 01.11.1951 по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), поэтому указанный нормативно-правовой акт подлежит применению к спорным правоотношениям
Применительно к положениям статьи 25 СМГС право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель — к перевозчику, выдающему груз (параграф 1 статьи 25 СМГС).
Параграфом 2 СМГС предусмотрено, что отправитель может произвести следующие изменения договора перевозки: 1) изменить станцию назначения груза; 2) изменить получателя груза.
Получатель может произвести следующие изменения договора перевозки только в пределах страны назначения: 1) изменить станцию назначения груза; 2) изменить получателя груза (параграф 3 СМГС).
Также, получатель может произвести изменение договора перевозки в соответствии с условиями настоящего Соглашения только пока груз находится на входной пограничной станции страны назначения.
Если груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится в соответствии с национальным законодательством, действующим в стране назначения.
Из пояснений третьего лица (ОАО «РЖД») суд установил, что к моменту осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации и до момента передачи вагона для перевозки последующими перевозчиками ОАО «РЖД» не составлялись документы об изменении договора перевозки, в накладные СМГС не вносились изменения о станции назначения и информация о промежуточных станциях.
Поскольку сдача груза с инфраструктуры ОАО «РЖД» на иностранную железную дорогу произошла 08.08.2022, а телеграмма о внесении изменений в станцию назначения на территории КНР - Чэнсян исх. № 113 направлена в адрес ОАО «РЖД» 09.08.2022 и была получена железнодорожной станцией 12.08.2022 (вх. № 48), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неблагоприятные последствия по указанию станции назначения Циндаоган, перевозка по которой осуществляется без предоставления со стороны КНР субсидий и позднее направление перевозчику телеграммы об изменении станции направления, повлекшие значительное удорожание стоимости экспедиторских услуг, вызваны действиями самого истца.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принимал меры, направленные на надлежащее выполнение обязанностей по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.05.2022 № 248, разъяснял истцу порядок указания сведений и заполнения транспортных документов.
Из переписки сторон усматривается, что ответчик в адрес истца направил инструкцию о заполнении железнодорожной накладной, а в графе 5 ответчик просил указать станцию «Чэнсен» для того, чтобы получить субсидию КЖД. Таким образом, изначально заполненная заявка от 22.07.2022 № 1 была согласована со ставкой 20 долларов США за контейнер (с учетом субсидии КЖД).
Материалами дела подтверждается и истом не отрицается, что между сторонами изначально была договоренность о том, что для получения субсидий необходимо указать станцию назначения «Чэнсен».
Вместе с тем, согласованное условие заполнения заявки истцом не было соблюдено, станция «Чэнсен» в транспортных документах не указана.
В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, именно на истце лежит обязанность по правильному оформлению транспортных документов.
Счета на оплату от 18.08.2022 № 638 и от 31.08.2022 № 680 за транспортные услуги по перевозке, хранению контейнеров (согласно перечню) по маршруту Хорогос – Ченсян – Qingdaogang на сумму 55 800 долларов США и на сумму 11 530 долларов США соответственно, выставленные ответчиком, истцом не оспариваются.
Более того, истец платежными поручениями оплатил стоимость услуг ответчика по договору на сумму 4 086 179,74 руб. (из расчета 11 530$ + 55 800$ = 67 330$ х 60,7552 = 4 090 647,62 руб.), указанную в вышеперечисленных счетах.
Следовательно, со стороны ответчика обязательства по предоставлению услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание выполнены и оплачены со стороны истца в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, и исходил из недоказанности причинно - следственной связи между действиями ответчика, повлекшими причинение заказчику убытков по оплате услуг хранения и перевозки спорных контейнеров.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 по делу №А51-5714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | М.Н. Гарбуз |
Судьи | А.В. Ветошкевич К.П. Засорин |
