Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-24979/2018 |
07 февраля 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
апелляционное производство № 05АП-214/2020,
на определение от 10.12.2019 о распределении судебных расходов
судьи Е.М. Попова,
по делу № А51-24979/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют Флоринг» (ИНН 2540209988, ОГРН 1152540002383)
к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)
о признании недействительным решения от 29.08.2018 № 82 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»,
при участии:
от государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: Шандер Ж.Е. по доверенности № 169 от 26.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома ВСГ № 3813835;
от общества с ограниченной ответственностью «Уют Флоринг»: Фунтикова Ю.С. по доверенности от 11.03.2019, сроком действия на 2 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уют Флоринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Уют Флоринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд страхования, страховщик, ФСС РФ) от 29.08.2018 № 82 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
19.11.2019 ООО «Уют Флоринг» направило в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФСС РФ обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд страхования указывает, что предъявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных дел, при подготовке позиции по делу заявителем должны были быть понесены незначительные трудозатраты.
В судебном заседании представитель фонда страхования доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ООО «Уют Флоринг» письменный отзыв по доводам жалобы не представило, его представитель в судебном заседании по доводам жалобы возража, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось в пользу заявителя, а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то требования
ООО «Уют Флоринг» о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В обоснование заявленного требования обществом представлен договор оказания юридических услуг от 19.10.2018 № 3, предметное задание № 2
от 19.10.2018 (приложение № 2 к договору), акт оказания услуг от 19.08.2019, платежное поручение № 2 от 08.11.2019, письмо ООО «Гинея» от 23.10.2018, доверенности на имя Фунтиковой Ю.С. от ООО «Уют Флоринг» от 01.11.2018 и 11.03.2019.
Пунктом 1.1 договора от 19.10.2018 № 3 заказчик ООО «Уют Флоринг» и исполнитель ООО «Гинея» согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, предусмотренные предметным заданием, каждое из которых является неотъемлемой часть договора с момента его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора заказчик взял на себя обязательство обеспечить условия выполнения поставленных задач, в том числе, путем подписания и выдачи доверенности.
Стоимость, оказываемых услуг, указывается в соответствующем предметном задании (пункт 3.2 договора).
В частности предметным заданием № 2 от 19.10.2018 стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых услуг в рамках ведения арбитражного дела, представительство в Арбитражном суде Приморского
края о признании недействительным решения фонда страхования
от 29.08.2018 № 82:
- анализ и правовая экспертиза документов – 1 000 рублей,
- разработка искового заявления, формирование пакета документов
к исковому заявлению, подача искового заявления в арбитражный
суд – 4 000 рублей,
- участие в судебных заседаниях, представительство интересов заказчика в арбитражном суде – 5 000 рублей.
Представленные в материалы дела письмо ООО «Гинея» от 23.10.2018 и доверенности от ООО «Уют Флоринг» на имя Фунтиковой Ю.С. от 01.11.2018 и 11.03.2019 подтверждают, что в целях реализации положения пункта 2.1.4 договора оказания юридических услуг, обществом выданы доверенности с правом представлять интересы заявителя Фунтиковой Ю.С., являющейся сотрудником исполнителя ООО «Гинея».
Данный представитель принимал участие от имени общества в судебных заседаниях 12.02.2019 и 16.07.2019, что подтверждается определением о приостановлении производства по делу от 12.02.2019 и протоколом судебного заседании от 16.07.2019.
Актом оказания услуг от 19.08.2019 стороны подтвердили факт выполненных исполнителем работ, предусмотренных предметным заданием №2, на общую сумму 10 000 рублей.
Платежным поручением от 08.11.2019 № 2 заявителем была произведена оплата 10 000 рублей, с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 24.10.2019 № 7 по договору оказания юридических услуг от 19.10.2018 № 3, предметное задание от 19.10.2018 № 2».
Таким образом, судебные расходы, заявленные обществом к взысканию по делу, подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей являются чрезмерно завышенными, апелляционным судом отклоняются.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем по настоящему делу расходы, связанные с реализацией своих прав и обеспечением участия представителя общества в заседаниях, в общем размере 10 000 рублей являются разумными и обоснованными.
При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.
Судебные расходы, фактически понесенные обществом, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности апелляционному суду фондом страхования не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу № А51-24979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья | А.В. Пяткова |
