Постановление АС Приморского края от 05.09.2018 № А51-4728/18

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-4887/2018

на решение от 08.06.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4728/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт»

(ОГРН 1152540005628, ИНН 2540213303)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 52 150 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – ООО «Иншур Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 42 950 рублей страхового возмещения, 6 700 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 560 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг.Истцом также заявлено о взыскании 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не учтено недобросовестное поведение истца, выраженное в нарушении пятидневного срока обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку заявителем был представлен неполный пакет документов, страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных сведений с целью идентификации клиента во исполнение положений № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), которое истцом проигнорировано. Поскольку уведомление о переходе прав требования получено ответчиком от истца, а не от потерпевшего, а также с учетом непредставления договора цессии по настоящему страховому случаю, страховщик, по мнению апеллянта,  обоснованно не установил наличие правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Вследствие недобросовестного поведения истца суду первой инстанции, по мнению апеллянта, следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании  страхового возмещения. Отмечает, что истцом в отсутствие правовых оснований самостоятельно организован осмотр автомобиля потерпевшего. Полагает, что представленное в материалы дела ООО «Иншур Консалт» экспертное заключение необоснованно признано судом допустимым  доказательством, поскольку изготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), экспертом в нарушение требований пункта 1.6 Единой методики необходимость замены бампера переднего и решетки радиатора не обоснована.  Более того, указанное экспертное заключение получено истцом с нарушением пункта 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) о проведении повторной экспертизы.  В этой связи требование истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования необоснованно и удовлетворению не подлежит. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

         От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. Комсомольская, 1 «В» (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак B320AT125RUS, (автомобиль потерпевшего) под управлением Умовист Максима Сергеевича, принадлежащему на праве собственности Умовист Ирине Константиновне (далее - потерпевший в ДТП).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Горох Юрием Владимировичем (причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак B653EA125RUS.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 1001797014.

09.11.2017 между Умовист И.К. (Цедент) и ООО «Иншур Консалт» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № ИК-713/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2017, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак B320AT125RUS.

28.11.2017 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 12.12.2017 направил в адрес истца письмо от 11.12.2017  № 16260 о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлены документы, подтверждающие полномочия подписанта цессионария, предложил представить информацию по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению, ссылаясь на пункт 2 статьи  7 Закона № 115-ФЗ и  на Положение Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П), сообщил о возможности рассмотрения заявления после предоставления запрашиваемых документов.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, по заказу истца  проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Прохоров А.А. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак B320AT125RUS, составила 42 950 рублей (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 12/79 от 25.12.2017.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136 от 10.01.2018.

18.01.2018 цессионарийпредъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта,  а также расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и расходов по оплате курьерских услуг в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.За услуги по составлению указанной досудебной претензии истцом платежным поручением № 309 от 17.01.2018 оплачено  2 000 рублей.

Рассмотрев претензионное письмо истца, страховщик письмом от 24.01.2018 № 18711 сообщил о необходимости предоставления договора цессии, оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления перехода прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, а также повторно во исполнение требований  Закона № 115-ФЗ предложил представить информацию по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 09.11.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Иншур Консалт» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силустатьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изпункта 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Указанными нормами определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, подписанное директором ООО «Иншур Консалт» Овчинниковым А.Е., приложив к нему уведомление об уступке прав требований по договору цессии № ИК-713/17 от 09.11.2017, паспорт и водительское удостоверение потерпевшего, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис в надлежащим образом заверенных копиях, извещение о ДТП и квитанцию об оплате услуг курьера, а также приказ о назначении на должность генерального директора.

Рассмотрев заявление истца о выплате суммы страхового возмещения,  ответчик письмами от 11.12.2017 № 16260 и от 24.01.2018 № 187111 указал на непредставление оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования, договора цессии, документов, подтверждающих полномочия подписанта цессионария, а также сведений во исполнение требований  Закона № 115-ФЗ.

         С учетом вышеуказанного перечня приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения документов ссылка апеллянта на отсутствие надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования, а также документов, подтверждающих полномочия подписанта цессионария безосновательна.

Довод ответчика о необходимости предоставления договора цессии подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления об уступке прав требований, удостоверенного подписями цедента и цессионария, истец указанным уведомлением, приложенным к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования № ИК-713/17 от 09.11.2017 и переходе к истцу прав требований по страховому случаю от 07.11.2017.

 В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, вопреки позиции ответчика относительно необходимости получения соответствующего уведомления непосредственно от первоначального кредитора, поскольку представленное страховщику уведомление об уступке прав требований по настоящему страховому случаю содержит подпись цедента (Умовист И.К.), уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору. При названных обстоятельствах ответчик не имел права не производить выплату страхового возмещения истцу по указанному основанию.

Более того, в связи с приложением к исковому заявлению ООО «Иншур Консалт» испрашиваемого ответчиком договора цессии от 09.11.2017 № ИК-713/17 страховая компания до вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора имела возможность произвести выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции отмечает в данном случае необоснованность требования страховщика о представлении истцом информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 № 444-П (далее - Положение № 444-П).

В письмах от 11.12.2017 и от 24.01.2018 страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения № 444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для приостановления рассмотрения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ООО «Иншур Консалт» во исполнение положений  Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в уведомлении об уступке прав требований по договору цессии № ИК-713/17 от 09.11.2017 (наименование, ОГРН, ИНН,  КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее - Положение №433-П).

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № 12/79 от 25.12.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 42 950 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с несоответствием характера и объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 07.11.2017 (бампер передний и решетка радиатора подлежат замене), и видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

По условиям пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Решение о замене деталей принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны (пункт 1.6 Единой методики).

В экспертном заключении истца содержится обоснование, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта бампера переднего, а также решетки радиатора и признал необходимым их замену.

В представленном истцом экспертном заключении перечень подлежащих ремонту и замене деталей, подлежащих выполнению ремонтных работ, соответствует описанным в акте осмотра повреждениям автомобиля, а также получение спорных повреждений в объеме, установленном экспертом, подтверждается фотоматериалами.

С учетом содержания акта осмотра транспортного средства от 07.11.2017 (бампер передний, рамка государственного номера и решетка радиатора подлежат замене, а капот - ремонту), а также, оценив приложенные к экспертному заключению фототаблицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности замены как способа ремонтного воздействия в отношении бампера переднего, а также решетки радиатора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 12/79 от 25.12.2017 составлено с учетом требований Единой методики и является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения.

В тоже время по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» изготовлено экспертное заключение № 15983736 от 29.11.2017, согласно выводам которогостоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере  11 900 рублей. При этом названное экспертное исследование представлено страховой компанией в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, доказательств ознакомления истца или потерпевшего с результатами экспертного заключения № 15983736 от 29.11.2017 материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, в акте осмотра от 09.11.2017, приложенном к указанному экспертному исследованию, установлено, что бампер передний подлежит замене, в то время как в калькуляции ответчика предусмотрен ремонт бампера переднего, кроме того, из фотоматериалов усматриваются повреждения решетки радиатора в виде среза на хромированной поверхности, в связи с чем ее ремонт не предусмотрен заводом изготовителем транспортного средства, решетка радиатора при таких повреждениях подлежит замене.

Возможность выполнения качественного ремонта поврежденных деталей с учетом характера установленных повреждений в экспертном исследовании, проведенном по заказу ответчика, не обоснована.

С учетом изложенного экспертное заключение № 15983736 от 29.11.2017 мотивированно  не принято арбитражным судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие соответствующих возражений страховщика, правомерно руководствовался экспертным заключением № 12/79 от 25.12.2017, представленным истцом, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 42 950 рублей.

Довод апеллянта о том, что указанное экспертное заключение получено истцом с нарушением пункта 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), в соответствии  с которым при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец, обращаясь в экспертное учреждение по истечении установленного положениями Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, с учетом отсутствия каких-либо действий страховщика по урегулированию настоящего страхового случая, не располагал сведениями о  проведении экспертного исследования по заказу страховщика.

         Нарушение истцом пятидневного срока обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не освобождает страховую компанию от обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 700 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 136 от 10.01.2018, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в указанном размере.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на необоснованность расходов по экспертной оценке признается несостоятельной.

Вследствие того, что  расходы на оплату услуг курьера входят в состав страхового возмещения, а ДТП оформлено в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, а также с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, требование о взыскании расходов за услуги курьера, в подтверждение факта несения которых истцом представлены: договор оказания курьерских услуг № КУ-01/17 от 01.02.2017, почтовая накладная № 1102 от 27.11.2017 на сумму 500 рублей и платежное поручение № 295 от 16.01.2018 на указанную сумму, также судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также 560 рублей расходов на сканирование документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018, условиями которого предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, акт выполнения услуг от 26.02.2018, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 5 560 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузку искового заявления через правовую систему «Мой арбитр» и 560 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, а также платежное поручение № 1290 от 01.03.2018 на сумму 5 560 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 5 560 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Довод ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение № 309  от 17.01.2018 на указанную сумму, а также 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, подтвержденные письмом ПАО АКБ «Приморье» от 17.05.2016 № 06-15349, согласно которому банком для ООО «Иншур Консалт» установлен индивидуальный тариф за выдачу дубликата выписки, заверенной банком копии платежного поручения по запросу клиента, в размере 100 рублей и банковским ордером № 8573661 от 01.03.2018 на сумму 1 400 рублей на оплату названой услуги за платежные поручения № 1271-1284 от 01.03.2018 (об оплате государственной пошлины по рассматриваемому иску свидетельствует представленный в материалы дела оригинал платежного поручения № 1278 от 01.03.2018), верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу №А51-4728/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.