Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-2303/2020 |
06 августа 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено августа 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества негосударственный пенсионный фонд «ВТБ пенсионный фонд»,
апелляционное производство № 05АП-3920/2020
на решение от 11.06.2020
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-2303/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «ВТБ пенсионный фонд» (ИНН 7709445387, ОГРН 1147799014692)
к Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
об оспаривании постановления от 15.01.2020 № ПН-59-1-6-19/432ДСП по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии:
от общества негосударственный пенсионный фонд «ВТБ пенсионный фонд»:
Федоренко И.А. по доверенности 0225/01/2020 от 25.02.2020 от 25.02.2020, сроком действия до 31.12.2020; по доверенности ООО «Юридическая компания 4 Партнера» от 26.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер № 06-2073 от 19.07.2019);
от Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Савина В.О. по доверенности № 25 АА 2786724 от 10.07.2019, сроком действия до 30.06.2022, паспорт, диплом вса № 0742676 от 17.06.2013;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд» (далее – заявитель, общество, фонд, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Дальневосточное ГУ Банка России) от 15.01.2020
№ ПН-59-1-6-19/432ДСП по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на отсутствии события административного правонарушения, полагая, что в действиях работников АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд отсутствует нарушение пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998
№ 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», так как требования указанной нормы направлены на запрет для негосударственных пенсионных фондов распространять информацию именно о фонде или его управляющей компании. Однако информация о порядке подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой не относится к информации о фонде или его управляющей компании, поскольку фонд не является участником процедуры подачи застрахованным лицом заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Апелляционная жалоба также содержит несогласие с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований в квалификации правонарушения как малозначительного.
В дополнениях к апелляционной жалобы заявитель просит рассмотреть вопрос о применении в отношении фонда положений части 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предоставить возможность уплаты штрафа в половинном размере, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении срока на уплату половины административного штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дальневосточное ГУ Банка России по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, а также поддержанного в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002
№ 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в офисе агента фонда Банка ВТБ (ПАО) (далее - агент), расположенном по адресу: Приморский край,
г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, д.1, проведено контрольное мероприятие, о чем составлен акт о проведении контрольного мероприятия от 05.09.2019 № АКМ7/48ДСП.
В ходе контрольного мероприятия уполномоченными представителями Банка России осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой НПФ, по итогам которых выявлено нарушение статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ в связи с предложением подписать заявление на выдачу ключа электронной подписи с целью подачи в дальнейшем заявления на досрочный переход в НПФ.
Усмотрев в действиях фонда признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банк России составил протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 № АП-ПР-59-1-6-19/470ДСП.
По результатам рассмотрения материалов дела 15.01.2020 административным органом было вынесено постановление № ПН-59-1-6- 19/432ДСП о привлечении АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Фонд, полагая, что постановление № ПН-59-1-6-19/432ДСП от 15.01.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 названного Кодекса.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются профессиональный участник рынка ценных бумаг, репозитарий, клиринговая организация, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, акционерный инвестиционный фонд, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.
По настоящему делу субъектом административного правонарушения, применительно к части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать негосударственный пенсионный фонд - АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон
№ 75-ФЗ) НПФ это организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию (далее - лицензия).
Статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в порядке, установленном Федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ) и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в НПФ начиная с 01.01.2004.
Как следует из положений пункта 4 статьи 36.7 Закона № 75-ФЗ застрахованное лицо может подать заявление в территориальный орган ПФ РФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При этом возможность передачи застрахованным лицом полномочий на подписание и подачу заявления в территориальный орган ПФ РФ, кроме как путем оформления нотариально удостоверенной доверенности, нормами статьи 36.7 Закона № 75-ФЗ не предусмотрена.
Пунктом 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.
Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.
Как следует из материалов, в ходе контрольного мероприятия от 05.09.2019 с целью заключения договора об обязательном пенсионном страховании работник агента предоставил для подписания уполномоченному представителю Банка России следующие документы:
- заявление на выдачу (замену) ключа электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме;
- заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи;
- информацию, содержащуюся в квалифицированном сертификате;
- заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи;
- проект доверенности в простой письменной форме на предоставление ООО «Спецоператор» в лице директора Березки Олеси Викторовны, полномочий на совершение действий с использованием ключа электронной подписи для получения государственных услуг, необходимых для передачи заявления в ПФ РФ о досрочном переходе в фонд.
Вместе с тем, сведений о предоставлении работником агента Фонда уполномоченному представителю Банка России информации об иных способах подачи заявления в ПФРФ, а именно о возможности подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в акте о проведении контрольного мероприятия не зафиксировано.
Таким образом, застрахованному лицу предоставлены на подписание документы для получения государственных услуг в электронной форме, необходимые для передачи заявления в ПФ РФ о досрочном переходе в фонд, что подтверждает вывод о том, что работник агента фонда сообщил застрахованному лицу только об одном способе подачи в ПФ РФ заявления о досрочном переходе в фонд, а именно с помощью портала государственных услуг.
Изготовление и предоставление застрахованному лицу документов для получения государственных услуг в электронной форме, необходимых для передачи заявления в ПФ РФ о досрочном переходе в Фонд, ведет к ограничению волеизъявления и нарушению законных интересов застрахованного лица, так как ограничивает застрахованное лицо в выборе способов подачи заявления в ПФ РФ.
При этом фондом не предоставлены доказательства, подтверждающие информирование застрахованных лиц работником агента фонда об иных способах подачи заявления в ПФ РФ, а именно о возможности подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Апелляционный суд также принимает во внимание материалы видеозаписи проведения контрольного мероприятия, из которых следует, что работник агента фонда ввел в заблуждение застрахованное лицо, фактически сообщив, что только НПФ в лице агента обладает правом на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ и что данное заявление подается через агента только в электронном виде, в то время как из указанной недостоверной информации следует наличие у НПФ в лице агента фонда исключительных полномочий на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, а также возможность подачи данного заявления только в электронном виде.
Также из материалов видеозаписи контрольного мероприятия следует, что агентом фонда застрахованному лицу разъяснено, что только подписание документов, связанных с подачей заявления в электронном виде, даст возможность распечатать договор об обязательном пенсионном страховании с фондом и подписать его. То есть получение на руки договора об обязательном пенсионном страховании с фондом обусловлено предварительным подписанием застрахованным лицом документов на подачу заявления на переход из одного НФП в другой НПФ в электронном виде, с предоставлением права пользования ключами электронной цифровой подписи третьим лицам на основании доверенности. На иных условиях работник агента фонда договор застрахованному лицу не предоставил ни для подписания в простой письменной форме, ни для ознакомления с его условиями.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме и подача заявления о переходе в НПФ, которое направляется застрахованным лицом в ПФ РФ, два разных последовательных этапа перевода пенсионных накоплений застрахованного лица из ПФ РФ в НПФ либо в другой НПФ.
Предложенная уполномоченному представителю Банка России агентом фонда процедура перехода как единственный вариант такого перехода (о чем неоднократно указывает работник агента фонда в ходе контрольного мероприятия) без информирования о других способах перехода вводит в заблуждение застрахованное лицо относительно порядка перехода (содержит недостоверную информацию) и нарушает безусловное право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления о переходе.
Факт выявленного нарушения подтверждается актом о проведении контрольного мероприятия от 05.09.2019, видеозаписью контрольного мероприятия от 05.09.2019 и другими документами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2019 № АП-ПР-59-1-6-19/470ДСП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях фонда содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки заявителя на то, что информация относительно порядка подачи заявления о переходе из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд не является информацией о деятельности фонда или его управляющей компании, о том, что функции доведения до сведения застрахованных лиц данной информации возложены исключительно на ПФ РФ и МФЦ, а также об отсутствии в действиях фонда события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, установлена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом оценки арбитражного суда и правомерно отклонены.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через ПФР либо на переход из одного НПФ в другой НПФ должен соблюдаться следующий порядок:
- договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;
- заявление о переходе в НПФ направляется застрахованным лицом в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ.
ПФ РФ вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в НПФ, при условии, что НПФ уведомил ПФ РФ о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в НПФ, поданное в ПФ РФ в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ, удовлетворено.
В соответствии со статьей 36.4 Закона № 75-ФЗ подача застрахованным лицом в ПФ РФ заявления о переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в законную силу договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ, осуществляющим деятельность по обязательном пенсионном страховании, в связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ или агентом НПФ, действующим по заданию НПФ и под его контролем, является распространением информации о деятельности НПФ по обязательному пенсионному страхованию.
В рассматриваемом случае работник агента ввел в заблуждение застрахованное лицо, фактически сообщив, что только НПФ в лице агента обладает правом на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ и, что данное заявление подается только в электронном виде.
Сообщение застрахованному лицу вводящей в заблуждение информации, а также безальтернативное представление для подписания документов для получения государственных услуг в электронной форме, необходимых для передачи заявления в ПФ РФ о досрочном переходе в Фонд, ведет к ограничению волеизъявления и нарушению законных интересов застрахованного лица, поскольку ограничивает застрахованное лицо в выборе способов подачи заявления в ПФ РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Банка России имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам проведения контрольного мероприятия 05.09.2019.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона
№ 75-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, как участник спорных правоотношений, обязано не только знать о действующем законодательстве РФ в сфере осуществления перехода из одного НПФ в другой НПФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Нарушения процедуры привлечения АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанцией об отсутствии оснований для признания совершенного фондом правонарушения малозначительным.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение связано с организационными вопросами деятельности фонда, которые общество решает самостоятельно, тем не менее, с его стороны отсутствовал должный контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области регулирования отношений, подчеркивающих социальную значимость деятельности негосударственных пенсионных фондов, направленную, в том числе, на реализацию социальной функции государства, в том числе отношения по управлению средствами пенсионных накоплений граждан. Указанный порядок должен носить устойчивый характер и соблюдаться каждым НПФ, поскольку целью законодательства о НПФ в Российской Федерации является установление законодательных (юридических) гарантий реализации одного из конституционных прав российских граждан, а именно права на пенсионное обеспечение.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность акционерного общества, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере в пределах санкции части 12 статьи 15.29 названного Кодекса.
Оснований для применения положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.
Выводы суда о прекращении производства по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов заявителя жалобы о возможности уплаты половины административного штрафа со ссылками на положения части 3.1-1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявленного ходатайства о восстановлении срока на уплату половины назначенного обществу штрафа, то апелляционный суд находит их несостоятельными ввиду неправильного толкования положений указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Одновременно частью 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при уплате административного штрафа, в том числе за административное правонарушение по статье 15.29 названного Кодекса, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 15.01.2020 № ПН-59-1-6-19/432ДСП была направлена административным органом заявителю сопроводительным письмом от 16.01.2020 № т-7-6-2-5/763 и получена АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд 20.01.2020 (входящий № 720), что подтверждается оттиском штампа заявителя.
Между тем, суд апелляционной инстанции не дает оценку наличию (отсутствию) обстоятельств для восстановления срока уплаты штрафа в половинном размере, поскольку анализ вышеуказанной нормы права свидетельствует о том, что вопрос уплаты штрафа в половинном размере относится к порядку исполнения постановления административного органа.
При этом, вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в половинном размере относится к компетенции органа, вынесшего такое постановление, то есть в данном случае к компетенции Центрального банка Российской Федерации.
Доказательств, что с соответствующим ходатайством общество обращалось к административному органу и ему было отказано в его удовлетворении, материалы дела не содержат.
В свою очередь наличие оснований для уплаты штрафа в половинном размере не является основанием для признания постановления незаконным и его отмене.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу № А51-2303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | А.В. Пяткова |
Судьи | Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина |
