Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-256/2021 |
05 мая 2021 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксиВкус»,
апелляционное производство № 05АП-2268/2021
на решение от 30.03.2021
по делу № А51-256/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксиВкус» (ИНН 2538145600, ОГРН 1112538002378)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2020 №25362035200052600004 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МаксиВкус» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «МаксиВкус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.12.2020 № 25362035200052600004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 72015 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 15.03.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. Мотивированное решение на основании поступления апелляционной жалобы изготовлено 30.03.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МаксиВкус» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата заработной платы путем перечисления денежных средств на банковские счета работников в уполномоченных банках не предусмотрена трудовыми договорами. Ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о непринятии заявителем мер по соблюдению валютного законодательства, поскольку общество уведомляло работников-нерезидентов о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для перечисления заработной платы, однако работники направили заявления о получении заработной платы в кассе организации. Общество полагает, что при назначении административного наказания, вынесении решения не учтены общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Также судом не учтено осуществление обществом деятельности в период ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), штраф, рассчитанный в соответствии с санкций вменяемой статьи КоАП РФ, приведет к прекращению предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку на момент совершения нарушения и вынесения оспариваемого постановления общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства.
В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от налогового органа письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО «МаксиВкус» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с 04.03.2013, основным видом экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.1).
На основании поручения налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения заявителем требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что в 2019 году общество привлекло к трудовой деятельности иностранных работников - граждан Китайской Народной Республики и Республики Узбекистан (Акбаров Аббосхон Шерали Угли, Бабамурадова Муниса Жабборовна, Иззатова Гулнора Кучкор Кизи, Сун,Бин, Сунь Балунь, Худайбердиева Турсуной Ибодуллаевна, Цзян Янь, Ши Юнынань), с которыми заключены трудовые договоры.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 02.04.2020 № 23/4-2609 на запрос инспекции от 27.03.2020 № 22-09/11617 указанные иностранные работники, привлеченные заявителем к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в России, в связи с чем на основании подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ являются нерезидентами.
На основании представленных обществом документов инспекцией установлено, что согласно платежным ведомостям от 31.01.2019 №00000000001, №00000000002 общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило данным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 96020 руб.
Таким образом, установив, что валютные операции на общую сумму 96020 руб. в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлены без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2020 №25362035200052600002.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 25.12.2020 инспекцией вынесено постановление №25362035200052600004 о привлечении ООО «МаксиВкус» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 72015 руб. (96020*75%).
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами в том числе, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.
На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173- ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Как определено в статье 6 Закона № 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.
Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.
По правилам части 2 статьи 14 Закон о валютном регулировании, если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 указанной статьи, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с данной нормой права расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1 – 9 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.
При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.
Соответственно, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество в январе 2019 произвело расчеты с физическими лицами – нерезидентами (Акбаров Аббосхон Шерали Угли, Бабамурадова Муниса Жабборовна, Иззатова Гулнора Кучкор Кизи, Сун,Бин, Сунь Балунь, Худайбердиева Турсуной Ибодуллаевна, Цзян Янь, Ши Юнынань) в общей сумме 96020 руб. из кассы общества в наличной денежной форме согласно платежным ведомостям от 31.01.2019 №00000000001, №00000000002.
В соответствии с ответом УМВД по Приморскому краю от 02.04.2020 на запрос налогового органа от 27.03.2020 указанные в запросе инспекции иностранные граждане не имеют вида на жительство в Российской Федерации.
Соответственно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, данные работники являются нерезидентами.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто самим обществом, валютная операция в виде выплаты заработной платы нерезидентам осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона №173-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.
Делая данный вывод, суд учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Одновременно с этим следует отметить, что заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При этом утверждение заявителя жалобы о том, что выплата иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству, регулирующему трудовые отношения, апелляционный суд не принимает ввиду его необоснованности.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статей 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установлены также Законом № 173-ФЗ.
В свою очередь, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.
При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.
Соответственно в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, а локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить, в том числе и положениям Закона № 173-ФЗ.
Учитывая изложенное, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности по причинам, которые от него не зависели, перечислять заработную плату работнику-нерезиденту через расчетный счет в уполномоченном банке, поскольку работник - иностранный гражданин сообщил о желании получить заработную плату в кассе организации, написав соответствующие заявления, общество не имело права в силу трудового законодательства не выплачивать иностранному сотруднику заработную плату, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм права и противоречащие обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Кроме того, общество устранило неоднократные нарушения порядка осуществления валютных операций с нерезидентами после их выявления в 2020 году, в связи с чем подтверждается реальная возможность соблюдения обществом валютного законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Суд первой инстанции не установил оснований для квалификации правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем апелляционный суд согласен на основании следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Доводы общества о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Само по себе наличие у общества статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не следует, в том числе применительно к установленным инспекцией при проверке фактам систематического нарушения обществом требований валютного законодательства в течение проверяемого периода.
Кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ.
Соответственно основания для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11.02.2020 заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем, довод общества об ухудшении имущественного и финансового положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что упомянутое обстоятельство каким-либо негативным образом существенно повлияло на финансовое положение заявителя, при котором можно говорить о карательности назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, не представлено.
Кроме того, вмененное правонарушение совершено обществом в 2019 году, то есть не обусловлено складывающейся в 2020 году исключительной ситуацией, связанной с распространением COVID-19.
В рассматриваемом случае санкция назначена ответчиком по минимальной границе в размере 75% от суммы платежа и составила 72015руб. (96020 руб. * 75%). При этом необходимо отметить, что налоговым органом учтен тот факт, что правонарушение совершено обществом впервые, что отнесено к смягчающим ответственность обстоятельствам и позволило инспекции применить минимальный размер санкции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО «МаксиВкус» в признании постановления по делу об административном правонарушении № 5362035200052600004 от 25.12.2020 незаконным и его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу №А51-256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | О.Ю. Еремеева |
