Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-1056/2020 |
апреля 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2022 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,
апелляционное производство № 05АП-1306/2022,
на определение от 19.01.2022 о распределении судебных расходов
по делу № А51-1056/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа «Редакция газеты «Трудовое слово», ФИО2,
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:03:010110:4,
при участии:
от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 21.01.2022;
от ответчика и третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 398 259 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:010110:4 за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа «Редакция газеты «Трудовое слово», ФИО2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 219 426 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
22.09.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 92 140 рублей, а также судебных расходов за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя в сумме 38 570 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не представил доказательств оплаты за предоставленные ему услуги, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствуют о внесении в кассу соответствующих денежных средств. Считает, что услуги на ознакомление с материалами дела являются дополнительными и не подлежат включению в общую стоимость расходов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.
До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда 05.04.2022 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.
Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование требований о взыскании расходов оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела был представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17.02.2020, заключённое между адвокатом Булатовым Андреем Александровичем Адвокатского кабинета «Булатов Андрей Александрович» (исполнитель) и ИП ФИО1 (Клиент), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять услуги представителя ответчика по иску МИЗО Приморского края о взыскании неосновательного обогащения (дело №А51-1056/2020), а клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном статьей 8 настоящего соглашения.
В статье 8 договора стороны согласовали, что гонорар адвоката за осуществление услуги представителя ответчика по делу, судебного слушания в суде первой инстанции устанавливается по соглашению сторон:
- услуги представителя в судебных слушаниях дела в размере – 15 000 рублей – за каждое судебное заседание;
- составление ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, частных жалоб – в размере 10 000 рублей за каждую;
- изучение материалов дела – от 10 000 рублей за каждый день,
- составление апелляционной жалобы на решение – в размере 15 000 рублей,
- возмещение транспортных расходов и иных расходов – в размере фактически понесенных расходов при предъявлении чеков, квитанций.
При необходимости выезда адвоката за пределы г. Дальнегорска клиент оплачивает проезд до места назначения и обратно и суточные. Суточные установлены в размере 2500 рублей (согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты ПК от 25.10.2015). Расценки на услуги адвоката установлены с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018.
При подписании соглашения выплачивается аванс в размере 50 000 рублей. Окончательный расчет при подписании акта выполненных работ.
Актом выполненных работ от 05.09.2021 подтверждается, что адвокатом все услуги об оказании юридических услуг, предусмотренные соглашением от 17.02.2020 выполнены в полном объеме, у клиента к адвокату претензий нет.
Стоимость выполненных адвокатом работ при рассмотрении искового заявления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащения (дело №А51-1056/2020) составляет 170 000 рублей.
В рамках соглашения оказаны следующие услуги:
- 17.02.2020 – возражения на рассмотрение в порядке упрощенного производства – 10 000 рублей,
- 16.03.2020 – ходатайство о приобщении доказательств – 10 000 рублей,
- 19.03.2020 – ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – 10 000 рублей,
- 23.03.2020 – отзыв на уточненное исковое заявление с расчетами неосновательного обогащения земельного участка под зданием – 10 000 рублей,
- 16.06.2020 – ходатайство о приостановлении производства по делу – 10 000 рублей,
- 16.06.2020 – ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – 10 000 рублей,
- 14.07.2020 – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – 10 000 рублей,
- 23.07.2020 участие в судебном заседании – 15 000 рублей,
- командировочные расходы 2500 * 2 дня – 5 000 рублей,
- 08.09.2020 – ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – 10 000 рублей,
- 14.10.2020 – ходатайство о привлечении соответчиков – 10 000 рублей,
- 15.10.2020 – ходатайство о приостановлении производства по делу – 10 000 рублей,
- 03.12.2020 – ходатайство о приобщении расчета неосновательного обогащения – 10 000 рублей,
- 06.01.2021 – ходатайство о согласии с иском в части – 10 000 рублей,
- 26.06.2021 – дополнительные пояснения после осмотра земельного участка на основании определения суда – 10 000 рублей,
- 04.03.2021 – ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей,
- 12.08.2021 – возражения на апелляционную жалобу – 10 000 рублей.
Командировочным удостоверением №0076 от 22.07.2020 подтверждается командировка Булатова А.А. в г. Владивосток на судебное заседание по рассмотрению иска по делу №А51-1056/2020.
Участие представителя ответчика – Булатов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 23.07.2020 подтверждается также соответствующим протоколом судебного заседания. В материалах дела содержатся подготовленные представителем ответчика в рамках оказания услуг по соглашению № от 17.02.2020 процессуальные документы.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру №049 от 17.02.2020 на сумму 50 000 рублей, №245 от 05.09.2021 на сумму 120 000 рублей, №246 от 06.09.2021 на 10 000 рублей ответчиком была осуществлена оплата по соглашению № от 17.02.2020.
Справкой от 25.12.2021 подтверждается факт получения денежных средств по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2020 в размере: 50 000 рублей (аванс), 120 000 рублей (оставшаяся сумма по соглашению от 17.02.2020), 10 000 рублей (за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и издержек). Данные денежные средства внесены на счет адвокатского кабинета Булатов Андрей Александрович.
На основании изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ответчик не представил доказательств оплаты за предоставленные ему услуги, как не соответствующий действительности. Вышеназванные доказательства были представлены ответчиком в качестве оригиналов, оснований для сомнения в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, которым оформляются кассовые операции.
Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 180 000 рублей и их относимость к настоящему делу.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, принимая во внимание положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции обоснованно признал, что разумными и обоснованными являются расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 85 900 рублей исходя из следующего расчета:
- 65 900 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в том числе, по 10 000 рублей за участие в судебном заседании, подготовку возражений на рассмотрение в упрощенном порядке; 6 000 рублей за отзыв на уточненное исковое заявление; 5 000 рублей командировочные расходы; 34 900 рублей за остальные процессуальные действия и ходатайства);
- 10 000 рублей – отзыв на апелляционную жалобу;
- 10 000 рублей – за рассмотрение заявления о судебных расходах с дополнениями.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.
Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.
Ссылка апеллянта на то, что услуги на ознакомление с материалами дела являются дополнительными и не подлежат включению в общую стоимость расходов, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 15 постановления №1, допускающего установление иного условиями договора, в данном случае заявитель требует возмещения понесенных расходов не дополнительно, а в рамках представленного соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2020, условиями которого сторонами четко оговорены и согласованы виды оказываемых юридических услуг и стоимость юридических услуг отдельно по каждому ее виду (статья 8).
Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска составила 398 259 рублей 39 копеек.
В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 219 426 рублей 66 копеек.
Следовательно, объем требований, в удовлетворении которых было отказано, составил 178 832,73 рубля (398259,39 – 219426,66), что в процентном соотношении составило 44,9%.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то судебных расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 38 570 рублей (85 900 рублей * 44,9%).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу №А51-1056/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья | С.М. Синицына |
