Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-20081/2020 |
декабря 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-6564/2023
на определение от 12.10.2023
судьи Д.В. Борисова
по делу № А51-20081/2020 Арбитражного суда Приморского края
по объединенному заявлению конкурсного управляющего о признании незаключенными договоров займа и заявлению кредитора ФИО2 о включении в реестр,
ответчики: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Уссурийск Приморского края Адрес: <...>), ФИО3 (Адрес: <...>),
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Магадан, адрес регистрации: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, 692519, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 18.08.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;
от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО6, по доверенности от 13.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – ООО СК «Новый дом»), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 391 414 руб.
Определением суда от 25.01.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 18.02.2021, впоследствии неоднократно откладывалось.
Определением суда от 04.02.2022 в отношении ООО СК «Новый дом» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Проскуренко Александр Васильевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.
Решением суда от 24.01.2023 ООО СК «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Проскуренко Александр Васильевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.
20.05.2022 ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в общем размере 9 724 306,97 руб., включающих 7 747 281,60 руб. задолженности по договорам займа № 2 от 14.07.2016, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 03.04.2017; 65 543 руб. задолженности по уплате государственной пошлины, а также 1 911 482,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
21.03.2023 в Арбитражный суд Приморского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании незаключенными договоров беспроцентного займа №2 от 14.07.2016 на сумму 6 506 000 руб., №4 от 31.03.2017 на сумму 371 850 руб., №5 от 03.04.2017 на сумму 869 378,71 руб. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства фактического (реального) получения должников денежных средств по указанным сделкам и последующего их расходования,
Определением суда от 30.06.2023 заявление о признании незаключенными договоров беспроцентного займа принято к производству, в порядке удовлетворения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего в одно производство объединены вышеуказанные заявления конкурсного управляющего (обособленный спор №60475/2023) и ФИО2 (обособленный спор №90171/2022).
Определением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаключенными договора беспроцентного займа №2 от 14.07.2016 на сумму 6 506 000 руб., договора беспроцентного займа №4 от 31.03.2017, договора беспроцентного займа №5 от 03.04.2017 на сумму 869 378,71 руб. отказано; требования ФИО2 в размере 9 724 306,97 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование своей позиции ссылаясь на обстоятельства недоказанности ФИО2 наличия финансовой возможности предоставить спорные заемные денежные средства обществу, учитывая, что заключение данных сделок подлежало одобрению общим собранием участников ООО СК «Новый дом», а также не доказано фактическое расходование полученных по договорам займа денежных средств. Кроме того, начисление ФИО2 процентов на сумму займа является злоупотреблением правом в отсутствие полученной прибыли, поскольку ООО СК «Новый дом» не осуществляло хозяйственную деятельность, принимая во внимание, что ФИО2, предоставляя обществу краткосрочный заем, будучи его участником, при этом директор общества ФИО3 (брат ФИО2) распорядился ее заемными средствами.
До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, оставить без изменения определение суда.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.
Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ФИО2 (заимодавец) и ООО СК «Новый дом» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2, согласно которому заимодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 6 506 000 рублей, возврат которой может происходить по желанию заемщика в течение 6 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 13.01.2017.
Получение денежных средств заемщиком подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 7 от 30.12.2016 на сумму 3 906 661 руб.; № 6 от 07.11.2016 на сумму 7 000 руб.; № 5 от 31.10.2016 на сумму 2 064 868 руб.; № 4 от 31.08.2016 на сумму 527 523, 89 руб.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, ФИО2 обратилась в Уссурийский районный суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № 2-2613/2017 требования удовлетворены на общую сумму 6 546 730 руб., выдан исполнительный лист ФС № 020735853 от 10.10.2017.
31.03.2017 между ФИО2 (заимодавец) и ООО СК «Новый дом» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 4, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 371 850 рублей, предназначенную для пополнения оборотных средств (оплаты материалов, товаров, работ, услуг, заработной платы сотрудников и т.д.) заемщика, возврат которой может происходить по желанию заемщика в течение 2 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.05.2017.
Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, в связи с чем ФИО2 обратилась в Уссурийский районный суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу № 2-727/2018 суд удовлетворил требования ФИО2 в размере 371 850 руб., а также установил подлежащими к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 919 руб., 23.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №020769492 на общую сумму 378 769 руб.
03.04.2017 между ФИО2 (заимодавец) и ООО СК «Новый дом» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 5, согласно которому заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 869 378,71 руб., предназначенную для пополнения оборотных средств (оплаты материалов, товаров, работ, услуг, заработной платы сотрудников и т.д.) заемщика, возврат которой может происходить по желанию заемщика в течение 2 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.05.2017.
Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, в связи с чем ФИО2 обратилась в Уссурийский районный суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу № 2-3588/2017 суд удовлетворил требования ФИО2 в размере 869 378 руб., а также установил подлежащими к взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11 894 руб., 10.01.2018 выдан исполнительный лист ФС № 020732515 на общую сумму 881 272 руб.
Судом установлено, что по всем указанным судебным делам представитель должника возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт передачи денежных средств, также им были поданы апелляционные жалобы на принятые решения по основаниям безденежности и мнимости спорных договоров займа, вместе с тем доводы общества были признаны необоснованными, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суды пришли к выводу, что договоры займа являются реальными, денежные средства фактически передавались.
В дальнейшем мажоритарный участник общества Бай Личэн обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-2593/2018 с исковым заявлением о признании недействительным договора займа № 2 от 14.07.2016, ссылаясь на недействительность указанной сделки по признакам мнимости, совершенной в нарушение требований статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без получения согласия общего собрания участников общества, не заинтересованных в ее заключении, т.к. оспариваемый договор заключен ФИО2 и обществом в лице ее брата ФИО3, являвшегося на момент его заключения директором общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды трех инстанций, проверив доводы истца в соответствующей части, признали их необоснованными, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № 2-26123/2017 и подтверждающие реальное исполнение спорного договора займа ФИО2 путем передачи денежных средств ООО СК «Новый дом», что исключает возможность признания договора мнимой сделкой.
В постановлении апелляционного суда также отмечено, что представленные в настоящем деле доказательства: справки о движении денежных средств и иные материалы, не опровергают выводы суда общей юрисдикции о фактическом предоставлении займа, сделанные при рассмотрении дела № 33-9465/2017.
В числе документов, подтверждающих поступление наличных денежных средств и их расходование через кассу общества, учтены представленные в деле карточка счета за август-декабрь 2016 года, касса, приходные и расходные кассовые ордера; в составе поступивших в кассу отражены средства от ФИО2 по спорному договору займа.
Также в судебных актах установлено наличие обязательств, на погашение которых расходовались в спорный период заимствованные денежные средства.
В судебных актах была дана оценка доводам Бай Личэна о мнимости и безденежности договора займа, которые были признаны необоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании указанных договоров займа незаключенными, поскольку данное заявление в нарушение положений частей 2,3 статьи 69 АПК РФ направлено на переоценку ранее сделанных как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом выводов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и является реальным; именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.
В то же время высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.
Судебная практика также исходит из того, что если при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции должник возражал против заявленных требований, а также заявлял о недействительности сделки, то отдельная подача заявления о недействительности сделки, а также возражения против требования кредитора в деле о банкротстве противоречат принципу обязательности судебных актов.
При данных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания принять во внимание установленные обстоятельства и выводы судов, сделанные при рассмотрении вышеуказанных дел, поскольку должником ранее были заявлены все доводы, на которых основывает свое заявление конкурсный управляющий, при этом выводы судов, сделанные в отношении данных доводов, имеют преюдициальное значение для конкурсного управляющего и не подлежит пересмотру в рамках дела о банкротстве должника.
Также доводы конкурсного управляющего о том, что фактически займы ФИО2 не передавались, опровергаются не только преюдициальными судебными актами, но и первичной бухгалтерской документацией о расходовании поступивших денежных средств.
В судебных актах по делу № А51-2593/2018 указано, что в числе документов, подтверждающих поступление наличных денежных средств и их расходование через кассу общества, учтены представленные в деле карточка счета за август - декабрь 2016 года, касса, приходные и расходные кассовые ордера; в составе поступивших в кассу отражены средства от ФИО2 по спорному договору займа.
Наличие обязательств, на погашение которых расходовались в спорный период заимствованные денежные средства, подтверждены карточкой субконто "Контрагенты" за 2016 год с обосновывающими документами, в числе которых: договор аренды от 18.01.2016 № 1, акты от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31,10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, подтверждающие оплату по договору в размере 572 580 руб., договор на выполнение работ по обустройству наружной сети водоснабжения и водоотведения и планировки территории от 26.09.2016 № 1, акты от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016 № 5, от 30.12.2016 № 34, подтверждающие оплату работ в размере 1 769 589 руб., договор от 06.11.2016 № 526 для определения рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности ООО СК «Новый дом» для постановки их на баланс, акт от 07.11.2016 № 527, подтверждающий оплату услуг в размере 7 000 руб., договор от 23.09.2016 № 5 поставки, товарные накладные от 27.10.2016, 29.11.2016, 30.12.2016, подтверждающие оплату в размере 3 706 140 руб., регламентированный бухгалтерский учет, отражающий выплату заработанной платы сотрудникам в размере 450 743,24 руб.
Согласно листу 4 кассовой книги общества за 31 августа 2016 года общество получило от ФИО2 по договору займа № 2 сумму в размере 527 523, 89 руб., выдан приходный кассовый ордер № 4. Указанные денежные средства были направлены на выплаты:
1. По договору аренды № 1 от 18 января 2016 года с ООО ПКФ «Вертикаль» в размере 327 580, 65 руб., составлен расходный кассовый ордер № 4 от 31 августа 2016 года.
2. Заработной платы за июнь, июль, август 2016 года в размере 154 943, 24 руб.
Согласно листу 5 кассовой книги общества за 31 октября 2016 года общество получило от ФИО2 денежную сумму в размере 2 064 868 руб. по договору займа № 2, выдан приходный кассовый ордер № 5, указанная сумма была направлена на выплату:
1. ИП ФИО7 по договору поставки № 5 от 23 сентября 2016 года, выдан расходный кассовый ордер № 6 на сумму 1 497 200 руб., а также составлена товарная накладная № 29 от 27 октября 2016 года.
2. ООО «Компания Ямато» по договору № 1 от 26 сентября 2016 года, выдан расходный кассовый ордер № 7 на сумму 419 768 руб. Также в качестве подтверждения реального расходования денежных средств на выполнение работ по договору был составлен акт № 22 от 31 октября 2016 года, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2016 года.
3. Заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 147 000 руб.
Согласно листу 6 кассовой книги общества за 07 ноября 2016 года общество получило от ФИО2 денежную сумму в размере 7 000 руб. по договору займа № 2, выдан приходный кассовый ордер № 6, указанная сумма была направлена на оплату услуги по оценке земельного участка по договору № 526 от 06 ноября 2016 года ООО Судебный экспертно-оценочный центр «Регион - 25» (расходный кассовый ордер № 9, квитанция от 07 ноября 2016 года, акт об оказании услуг № 527 от 07 ноября 2016 года).
Согласно листу 7 кассовой книги общества за 30 декабря 2016 года общество получило от ФИО2 денежную сумму в размере 3 906 661 рубль по договору займа № 2, выдан приходный кассовый ордер № 7, указанная сумма была направлена на выплату:
1. По договору аренды № 1 от 18 января 2016 года ООО ПКФ «Вертикаль» в размере 200 000 руб., выдан расходный кассовый ордер № 10.
2. ООО «Компания Ямато» по договору № 1 от 26 сентября 2016 года, составлен расходный кассовый ордер № 11 на сумму 1 349 821 руб. Также в качестве подтверждения реального расходования денежных средств на выполнение работ по договору был составлен акт № 28 от 30 ноября 2016 года, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 25 ноября 2016 года на сумму 729 741 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 25 ноября 2016 года на сумму 341 832 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2016 года, акт № 34 от 30 декабря 2016 года, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 25 ноября 2016 года на сумму 278 248 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 декабря 2016 года на сумму 278 248 руб.
3. ИП ФИО7 по договору поставки № 5 от 23 сентября 2016 года, составлен расходный кассовый ордер № 12 на сумму 2 208 940 руб.
4. Заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 147 000 руб.
Согласно листу 1 кассовой книги общества за 31 марта 2017 года общество получило от ФИО2 денежную сумму в размере 371 850 руб. по договору займа № 4 от 31 марта 2017 года, выдан приходный кассовый ордер № 1, указанная сумма была направлена на выплату:
1. Заработной платы за январь, февраль, март 2017 года в размере 221 850 руб.
2. По договору аренды № 1 от 18 января 2016 года ООО ПКФ «Вертикаль» в размере 150 000 руб., составлен расходный кассовый ордер № 2 от 31 марта 2017 года.
Согласно листу 2 кассовой книги общества за 03 апреля 2017 года общество получило от ФИО2 денежную сумму в размере 869 378,71 руб. по договору займа № 5 от 03 апреля 2017 года, составлен приходный кассовый ордер № 2, указанная сумма была направлена на выплату заработной платы за июнь - декабрь 2016 года, январь - март 2017 года в размере 795 428, 71 руб.
Согласно листу 3 кассовой книги общества за 02 мая 2017 года, оставшаяся денежная сумма выданная ФИО2 обществу по договору займа № 5 от 03 апреля 2017 года направлена на выплату заработной платы за апрель 2017 года в размере 73 950 руб.
Таким образом, денежные средства по договорам займа ФИО2 были переданы обществу, за счет которых происходила оплата по текущим платежам в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества.
Реальность произведенных платежей подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-26922/2018 и № А51-17766/2022, в которых установлено обстоятельство осуществления оплаты ООО СК «Новый Дом» в пользу ООО «Компания Ямато» на сумму 1 769 589 руб. и в пользу ФИО7 на сумму 3 706 140 руб.
Поскольку рассмотрение данных споров, истцом по которым являлось ООО СК «Новый Дом», продолжалось в ходе конкурсного производства, именно представителями конкурсного управляющего подтверждались обстоятельства получения обществом денежных средств от ФИО2
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании незаключенными договоров беспроцентного займа №2 от 14.07.2016, №4 от 31.03.2017, №5 от 03.04.2017.
Удовлетворяя требование ФИО2 о признании обоснованными требований в общем 9 724 306,97 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в следующем порядке, а именно: указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Из представленных кредитором документов следует, что 14.07.2016 между ФИО2 (заимодавец) и ООО СК «Новый дом» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2, согласно которому заимодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 6 506 000 рублей, возврат которой может происходить по желанию заемщика в течение 6 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 13.01.2017.
Получение денежных средств заемщиком подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 7 от 30.12.2016 на сумму 3 906 661 руб.; № 6 от 07.11.2016 на сумму 7 000 руб.; № 5 от 31.10.2016 на сумму 2 064 868 руб.; № 4 от 31.08.2016 на сумму 527 523, 89 руб.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, ФИО2 обратилась в Уссурийский районный суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № 2-2613/2017 требования удовлетворены на общую сумму 6 546 730 руб., выдан исполнительный лист ФС № 020735853 от 10.10.2017.
31.03.2017 между ФИО2 (заимодавец) и ООО СК «Новый дом» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 4, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 371 850 рублей, предназначенную для пополнения оборотных средств (оплаты материалов, товаров, работ, услуг, заработной платы сотрудников и т.д.) заемщика, возврат которой может происходить по желанию заемщика в течение 2 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.05.2017.
Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, в связи с чем ФИО2 обратилась в Уссурийский районный суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу № 2-727/2018 суд удовлетворил требования ФИО2 в размере 371 850 руб., а также установил подлежащими к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 919 руб., 23.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №020769492 на общую сумму 378 769 руб.
03.04.2017 между ФИО2 (заимодавец) и ООО СК «Новый дом» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 5, согласно которому заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 869 378,71 руб., предназначенную для пополнения оборотных средств (оплаты материалов, товаров, работ, услуг, заработной платы сотрудников и т.д.) заемщика, возврат которой может происходить по желанию заемщика в течение 2 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.05.2017.
Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, в связи с чем ФИО2 обратилась в Уссурийский районный суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу № 2-3588/2017 суд удовлетворил требования ФИО2 в размере 869 378 руб., а также установил подлежащими к взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11 894 руб., 10.01.2018 выдан исполнительный лист ФС № 020732515 на общую сумму 881 272 руб.
ФИО2 в рамках дела № А51-14179/2017 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СК «Новый дом» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО СК «Новый дом», оформленного протоколом № 1/17 от 04.04.2017; к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 11.04.2017 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Новый дом».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по указанному делу требования ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., на взыскание которой 13.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013367771.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае общая сумма задолженности ООО СК «Новый дом» перед ФИО2 составляет 7 812 771 руб., на которую кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911 482,37 руб.
Таким образом, по состоянию на дату введения процедуры банкротства сумма долга составила 9 724 306,97 руб. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО СК «Новый дом», в том числе и на момент заключения договора займа, являются Бай Личэн с долей в уставном капитале в размере 70 %, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 30 %.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Несмотря на доказанность аффилированности должника с заявителем на момент заключения договора займа и возникновения денежных требований последнего, заявитель не представил арбитражному суду доказательства в обоснование разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению заемных средств должнику, а также своему поведению после истечения срока их возврата.
В пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) установлено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.
Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)).
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).
К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994( 1,2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.
Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.
Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.
Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.
Кроме того, согласно пункту 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В данном пункте предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
С учетом этого необходимо установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица. При этом необходимо иметь в виду, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
В данном случае, анализируя обстоятельства выдачи займов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заем преследовал своей целью произвести докапитализацию общества в условиях неудовлетворительного финансового состояния в целях предотвращения возникновения задолженности перед посторонними кредиторами со стороны его участника ФИО2, что свидетельствует о корпоративном характере таких отношений, указанное кредитором не оспаривается, что послужило основанием для правомерного признания требования кредитора к должнику подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), так как такое требование не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу №А51-20081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | К.П. Засорин |
Судьи | А.В. Ветошкевич Т.В. Рева |
