Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-13918/2019 |
04 декабря 2019 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,
апелляционное производство № 05АП-6986/2019
на решение от 19.08.2019 судьи Н.А. Плехановой,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А51-13918/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья»
(ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120)
к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
о взыскании 6 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья» (далее – ПОО «КОАП», истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки начисленной за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 760 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ПОО «КОАП» взыскано 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойку, начисленную на сумму 6 500 рублей за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 400 000 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что лимит ответственности страховщика в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции составляет 100 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установил предел взыскания неустойки в размере 400 000 рублей. Полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора – отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не является потерпевшим в ДТП.
В срок, установленный судом (до 07.11.2019), письменный отзыв на жалобу от истца не поступил.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено следующее.
08.02.2019 в г.Владивостоке, в районе ул.Сельская, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS гос. номер Х371МУ125RUS, принадлежащему Копылову Владиславу Андреевичу. Ответственность потерпевшего Копылова В.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Антоновым Василем Васильевичем, управлявшим а/м 474425 HINO GH8JJTA гос. номер X005AT125RUS. ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
08.02.2019 на основании Заявки №АК-000447 потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты условия предоставления услуги «ЗАЩИТА-АВАРКОМ», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА» (ОГРН 1122540003750). Согласно указанного договора, у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.
08.02.2019 на основании Заявления №АК-000447 между потерпевшим и ПОО «КОАП» заключен договор уступки права требования. Указанное заявление является акцептом оферты «Программа «Безвозмездное финансирование услуг аварийного комиссара» (далее – Программа). Согласно цессии, право требования убытков возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей перешло к ПОО «КОАП».
В соответствии с заявлением №АК-000447 ПОО «КОАП» 14.02.2019, оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении №АК-000447.
19.02.2019 ПОО «КОАП» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о страховом возмещении расходов по договору ОСАГО к заявлению были приложены все документы подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшего Копылова В.А. убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.
Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями статьей 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ПОО «КОАПК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Установив, что соглашение об отступном путем цессии от 08.02.2019 соответствует статьям 382-384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера перешли к заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПОО «КОАПК» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей и курьерских услуг в сумме 500 рублей, составляющих расходы по оплате услуг курьера.
Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспариваются ответчиком.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 6 000 рублей, а также платежное поручение №222 от 14.02.2019 на указанную сумму, договор на оказание курьерских услуг, платежное поручение №225 от 14.02.2019 на сумму 500 рублей. Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьера подтверждено материалами настоящего дела.
Исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 78 постановления №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 19.02.2019, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 13.03.2019, следовательно, с 14.03.2019 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату не произвел, требование о взыскании неустойки с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения заявлено истцом правомерно.
Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
По условиям пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд обоснованно посчитал разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ, начисленную на сумму 6 500 рублей за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, но не более 400 000 рублей.
Довод апеллянта о превышении судом первой инстанции установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Суд отмечает различный характер правовых категорий «страховая сумма», как установленный законом максимальный предел, в рамках которого осуществляются конкретные страховые выплаты, и размер которого по соответствующему виду причиненного вреда закреплен в статье 7 Закона об ОСАГО, и собственно «страховая выплата» как размер возмещения потерпевшим лицам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие конкретного страхового случая.
В частности, ограничение размера страховой выплаты в 100 000 рублей, безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено Законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункта 4 статьи 11.1 закона).
Однако приведенное ограничение размера страховой выплаты не влияет на установленный в статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда (400 000 рублей), в том числе для целей установления предела взыскиваемой неустойки согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, не превышающей сумму лимита страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего, что в данном случае составляет 400 000 рублей.
Довод апеллянта о наличии в действиях истца, не являющегося непосредственно потерпевшим в ДТП, по обращению в суд с иском о взыскании неустойки, признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку закон не ограничивает право цессионариев на обращение в суд с подобными исками, а право требования неустойки в связи с нарушением обязанности по выплате страхового возмещения не отнесено к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, переход которых к другому лицу не допускается (статья 383 ГК РФ).
Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и сканирование документов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В силу пунктов 10, 11 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2019, условиями которого предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, акт выполнения услуг от 24.06.2019, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 1 760 рублей, из которых 1 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузку искового заявления через правовую систему «Мой арбитр» и 760 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, а также платежное поручение №3257 от 25.06.2019 на сумму 1 760 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 1 760 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления №1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и сканирование документов в размере 300 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.
Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2019, акт выполнения услуг от 20.03.2019 и платежное поручение №906 от 20.03.2019 на указанную сумму, а также 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, подтвержденные банковским ордером №268287, верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов на составление досудебной претензии является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению указанных расходов истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ПОО «КОАПК» расходов в данной части с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем отсутствия обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), суде апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона №123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25, 32 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона №123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
Однако, судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП в данном случае заключен 19.04.2018, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по обращению к финансовому уполномоченному.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик не заявлял, действий, свидетельствующих о намерении урегулировать настоящий спор не предпринимал.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 по делу №А51-13918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | Д.А. Глебов |
