Постановление АС Приморского края от 04.09.2023 № А51-5958/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект -Мастерская № 5»,

апелляционное производство № 05АП-4742/2023

на решение от 04.07.2023

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-5958/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект -Мастерская №5» (ИНН 2538116165, ОГРН 1072538010820)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

о признании частично незаконным решения от 17.09.2021 № 12/120,

при участии:

от ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» - Руденко Е.М., по доверенности от 04.04.2022, сроком действия на 2 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1622,

от МИФНС № 14 по Приморскому краю - Чудина Е.А.,  по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 661), Суханова О.Г., по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-Мастерская №5» (далее–заявитель, общество, ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 17.09.2021 №12/120 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее– налоговый орган, Инспекция) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 343 610 руб., налога на прибыль в сумме 38 428 253руб., 3 300 000руб. УСН, пени за неуплату налогов в общей сумме 29 309 673,51 руб., а также штрафов по пунктам 1, 2 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 5 785 738 руб.

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.07.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5», ссылаясь на неполное  выяснение имеющих для дела обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом инспекции о том, что ООО «РемСтройТорг» не имеет права заниматься подготовкой проектной документации, так как не является членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, информация о сотрудниках не содержится в реестре квалифицированных специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Заявитель не согласен с выводом Инспекции, что ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» и ООО «РемСтройТорг» действовали согласованно, в целях уклонения от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой экономии. Общество считает, что выводы инспекции о том, что ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» использовало формальный документооборот по проектным работам, выполненным от имени «технической» компании ООО «РемСтройТорг», не осуществляющей деятельность в своем интересе, не подтвержден достоверными доказательствами. Налогоплательщик считает ошибочным вывод инспекции о том, что в связи с тем, что в ходе проверки установлены организации ООО «ПСП-ДВ», ООО «Новая Архитектура», ООО «Архитектурная Студия Ильинской», ООО «Арт-Стоун», которые выполняли работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Комплекс зданий круглогодичной дружины «Галактика», то факт участия ООО «РемСтройТорг» в разработке части проектной документации, не  подтвержден.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю в порядке статьи 89 НК РФ и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от20.07.2020 № 12/48 в период с 20.07.2020 по 31.12.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2019 по 31.12.2019

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «МГП №5» создан формальный документооборот с контрагентом ООО «РемСтройТорг» в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное занижение налоговых обязательств:  а именно необоснованное завышение ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» налоговых вычетов по НДС за 1-4 кв. 2017, 1-4 кв. 2018 на 38 343 610 руб. и завышение на расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по операциям с ООО «РемСтройТорг» в общей сумме 192 141 280 руб., в том числе в сумме 90 457 946 руб. в 2017 году и в сумме 101 683 334 руб. в 2018 году.

Также в ходе проверки установлены нарушения статьи 346.15, п. 1 статьи 346.17 НК РФ в виде занижения на 55 000 000 руб. заявителем суммы полученных доходов для целей налогообложения УСН в виде гашения долга займом за выполненные проектные работы и не отражения данной операции в качестве полученного дохода для исчисления УСН.

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 26.02.2021 №12/24,  по результатам рассмотрения которого вместе с иными материалами налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражениями налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика налоговым органом принято решение №12/120 от 17.09.2021 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику начислено 115 167 274,51 руб., в том числе:

- НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в общей сумме 19 581 700 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 18 761 910 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2017 год - 18 091 589 руб., за 2018 год - 20 336 664 руб.;

- налог по УСН - 3 300 000 руб.;

- пени в общей сумме 29 309 673,51 руб. (из них: по НДС - 14 372 979,08 руб., по налогу на прибыль - 14 468 171,84 руб., по УСН - 468 522,59 руб.);

- штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 5 620 738 руб., в т.ч. в сумме 1 777 912 по НДС и 3 842 826 руб. по налогу на прибыль (с учетом п. 1 статьи 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств со снижением штрафа в 4 раза) и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 165 000 руб. за неуплату УСН (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением штрафа в 4 раза).

Не согласившись с решением №12/120 от 17.09.2021, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, рассмотрев которую, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю решением № 13-09/00027@ от 10.01.2022 оставило без изменения решение Инспекции, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Решением ФНС России № СДг4-9/7809@ от 26.06.2022 размер примененных санкций с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ снижен еще в 2 раза, в остальной части жалоба налогоплательщика составлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа №12/120 от 17.09.2021 в части начислений по НДС и налогу на прибыль, УСН, пени и штрафам по ним в  оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности его привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» зарегистрировано 29.12.2007 по месту учета в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, с 30.12.2011 – в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, с 20.11.2014 по настоящее время в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (инспекция прекратила свою деятельность путем слияния с ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, вследствие чего образована новая инспекция – Межрайонная ИФНС России №14 по Приморскому краю).

Руководителем, учредителем (100%) и бенефициарным владельцем ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» с 29.12.2007 по настоящее время является Горшенин Алексей Юрьевич, который также является руководителем ООО «Авангард».

В проверяемом периоде ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» применяло общий режим налогообложения (2017, 2018 гг.) и специальный налоговый режим УСН (2019 г.), основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Налогоплательщик является участником СРО и имеет право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлены факты несоблюдения ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» условий, предусмотренных подп. 2 пункта 2 статьей 54.1 НК РФ, в связи с чем, сделан вывод, что обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

В проверяемом периоде ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» осуществляло деятельность по подготовке проектной и рабочей документации для объектов капитального строительства на основании 23 договоров с заказчиками ООО «Новый дом»,  ООО «Солнечная долина», ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» (Министерство образования и науки РФ), ООО «Владстройзаказчик», ООО «Зима Южная», ООО «Авангард», ЖСК «Голубиная падь», УФСБ России по Сахалинской области, ООО «Регион», ООО «Лотос», ООО «Новый дом Плюс», ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота».

Исполнителем работ по разработке проектной документации в рамках вышеуказанных договоров выступало ООО «РемСтройТорг» (Субподрядчик) на основании договоров субподряда (21 договор), заключенных с ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» (Подрядчик) (перечень договоров с указанием объектов и состава проектной документации приведен в Приложении №2 к решению Инспекции от 17.09.2021 №12/120).

В подтверждение налоговых вычетов по контрагенту ООО «РемСтройТорг» Обществом представлены счета-фактуры, вышеуказанные договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты по выполнению проектных работ, технические задания и прочие документы.

Между тем, по результатам проведения выездной налоговой проверки, установлено, что работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены реальными контрагентами ООО «ПСП-ДВ», ООО «Новая архитектура», ООО «Архитектурная студия Ильинской», ООО «Арт-Стоун», а также собственными силами ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5».

Также мероприятиями налогового контроля установлен факт подконтрольности ООО «РемСтройТорг» проверяемому налогоплательщику.

Вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы, проведенной проверкой установлена совокупность и взаимосвязь фактических обстоятельств, подтверждающих наличие в документах противоречивых, недостоверных сведений, которые опровергают реальность осуществления ООО «РемСтройТорг» хозяйственных операций с контрагентом ООО «Мосгорпроект -Мастерская № 5» ввиду следующих обстоятельств.

ООО «РемСтройТорг» не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, не имеет технических ресурсов и квалифицированных специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, состоящих в реестре проектировщиков, вследствие чего, не могло выполнять работы по разработке проектной и рабочей документации.

Дизайнеры и архитекторы Сороквашина О.А., Лобачева М.А., Кривоносов Д.В., Сороквашина И.Н., числящиеся работниками ООО «РемСтройТорг», не могли выполнить заявленный в счетах-фактурах за 2017 и 2018 годы объем услуг в силу трудоустройства в других периодах, либо отсутствия необходимой квалификации - Сороквашина О.А. (дизайнер) трудоустроена в ООО «РемСтройТорг» с января по июль 2017 года и не принимала участие в разработке проекта, Лобачева М.В. (архитектор) являлась сотрудником ООО «РемСтройТорг» с ноября 2018 года (после окончания института), Кривоносов Д.В. (инженер землеустройства) являлся сотрудником ООО «РемСтройТорг» с января по февраль 2018 года и из показаний руководителя ООО «РемСтройТорг» Проскуриной Н.В. (протокол от 12.10.2020) работал в должности менеджера по строительству, Сороквашина И.Н. согласно представленному диплому Дальневосточного технологического института бытового обслуживания является инженером-технологом по  специальности технология швейных изделий.

У ООО «РемСтройТорг» отсутствует специализированное программное обеспечение «AutoCAD», предназначенное для подготовки проектной документации. При этом ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» не могло (не имело права) предоставить сотрудникам ООО «РемСтройТорг» рабочие места, оборудованные программным продуктом «AutoCAD» не нарушив условия лицензионного соглашения, в котором разработчик программного обеспечения «AutoCAD» (Autodesk) предоставляет неисключительную, ограниченную лицензию без права предоставления сублицензий и без права передачи, на установку и осуществление доступа.

Между тем, ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» обладает всеми ресурсами для выполнения спорных работ (услуг) по разработке проектной документации собственными силами.

В реестре специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, содержащемся на сайте https://www.nopriz.ru. информация об ООО «РемСтройТорг» и его сотрудниках отсутствует. В то же время в указанном реестре содержатся сведения о сотрудниках ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5».

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля, проверяемым налогоплательщиком представлена проектная документация и пояснения, согласно которым результатом проведенных ООО «РемСтройТорг» работ являются работы по подготовке и созданию основы для выпуска будущей рабочей документации, в виде подготовительных чертежей, в том числе схем, планов, узлов, вариантов планировки, варианты визуализации и другие необходимые работы, на основе которых после проверки и доработки ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» выпускает проектную документацию.

В представленных налогоплательщиком чертежах отсутствует обязательная информация о разработчиках, вследствие чего невозможно идентифицировать сотрудников ООО «РемСтройТорг» (либо иной организации), выполнявших работы и принимавших участие в разработке документа.

В ходе проверки установлен ряд организаций – фактических разработчиков проектной документации: ООО «ПСП-ДВ», ООО «Новая архитектура», ООО «Архитектурная студия Ильинской», ООО «Арт-Стоун», применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения. При этом представленные ООО «РемСтройТорг» чертежи (эскизы, основа дизайн-проекта), до мельчайших подробностей соответствуют (полностью идентичны) проектной документации, разработанной и представленной, в частности, ООО «ПСП-ДВ». Различие между документами состоит только в наименовании организации-подрядчика в угловом штампе и отсутствии информации о лице, разработавшего документ, нормоконтролере (Ф.И.О.), на документах, представленных ООО «РемСтройТорг».

Из документов, представленных заказчиками АО Специализированный Застройщик «Солнечная долина Владивосток», ЖСК «Голубиная падь», ООО «Владстройзаказчик», ООО «Солнечная долина» установлено, что проектную документацию разрабатывали сотрудники ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5», информация о которых содержится в документах (Бакшина Э.А., Овчинникова Т.С., Белов А.В., Харчевникова Е.О., Кириллова Л.Д., Ляшенко А.В., Коробов Е.Ю., Шунтова О.Е., Луцик Т.А., Рева В.Н., Рогачева Е.Э., Гончарова С.Г., Онучин А.А., Онучина С.А., Наумова Э.Н., Наумов В.В., Москвичева Л.Ю., Семенова О.К., Дегтярь А.В., Ретнева С.В.,  Кучерова Л.В., Чумак К.С., Евдокимов Е.С. и др.). Информация о сотрудниках ООО «РемСтройТорг» в перечне лиц, принимавших участие в разработке проектной и иной документации, отсутствует

В рамках договоров, заключенных с Заказчиками (ООО «Владстройзаказчик», ЖСК «Голубиная падь», ООО «Зима Южная», ООО «Солнечная долина», ООО «Новый дом»), дизайн-проекты и эскизные проекты не разрабатывались.

Для ЖСК «Голубиная падь» дизайн проекты и разработка эскизных проектов не разрабатывались, а осуществлялись самим налогоплательщиком.

В представленной Заказчиком проектной документации стоимость работ по разработке эскизных проектов несоизмерима с ценой договора с ООО «РемСтройТорг».

Так, например, ООО ИК «Восточные ворота» заключает с ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» договор от 05.05.2017 №7-17 на выполнение комплекса работ и услуг по разработке проектной документации по объекту: ул. Дубовая в г. Владивостоке, стоимость работ по договору составляет 9 027 000 руб., в том числе: 1-й этап эскизно-планировочное предложение и согласование с Заказчиком - 354 000 руб.

В рамках исполнения договора ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» заключило с ООО «РемСтройТорг» договор от 08.05.2017 №08/05/2017-МГП на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на этом же объекте. Дополнительным соглашением от 08.05.2017 определены следующие работы: разработка документов (основы), содержащих текстовые и графические материалы, которые необходимы для дальнейшей доработки проектной документации. При этом цена договора составила 5 371 237 руб., то есть стоимость работ увеличилась в 15 раз по отношению к стоимости эскизно-планировочного задания, отраженной в договоре с Заказчиком.

Вся разработка проектной и рабочей документации проверяемым налогоплательщиком формально передана по договорам ООО «РемСтройТорг», не имеющего на производство данных работ квалифицированных специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, что также подтверждает фиктивность взаимоотношений, единственной целью которых была минимизация суммы НДС, уплачиваемой в бюджет, и неуплата налога на прибыль

Согласно представленным протоколам совместных совещаний, проводимых ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5», на совещаниях присутствовали следующие лица: от ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» - Рябов А.Н., Месенева Е.А., от заказчика проектируемого объекта – Потапова Н.В., от ООО «ПСП-ДВ» - Орлов С.Б., Смолянинов А.Ю., от ООО «Архитектурная студия Ильинской» - Ильинская Р.В., от лица ООО «Новая архитектура» - Тяпкина А.В., Ротозеева Н.Д. Фамилии сотрудников ООО «РемСтройТорг» в протоколах совещаний отсутствуют.

По результатам допроса руководителя ООО «РемСтройТорг» Проскуриной Н.В. установлено, что она не обладает полными сведениями о деятельности организации и отрицает не только взаимоотношения с ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5», но и сам факт разработки проектной документации (протокол допроса от 09.10.2020).

В ходе проверки ООО «РемСтройТорг» представлено письмо от 17.06.2016, согласно которому между ООО «РемСтройТорг» и ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» заключено несколько договоров на проектные работы и ООО «РемСтройТорг» обращалось к налогоплательщику с просьбой о предоставлении рабочих мест, оборудованных программным комплексом «AutoCAD», а также договор субаренды нежилого помещения  от 20.06.2016 № 1. Между тем, ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» не имело права на предоставление кому-либо рабочих мест, оборудованных программным продуктом «AutoCAD» в силу условий лицензионного соглашения.

Кроме того, по результатам анализа карточек по бухгалтерским счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 91.01 «Внереализационные доходы», представленных к проверке ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5», взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО «РемСтройТорг» по субаренде не установлены. Доходы от сдачи в субаренду нежилого помещения не отражены.

По результатам допросов сотрудников ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» установлено, что ООО «РемСтройТорг» им не знакомо (протоколы допросов Наумова В.В. от 29.10.2020, Наумовой Э.Н. от 29.10.2020, Евдокимова Е.С. от 24.12.2020, Аржанова А.В. от 23.12.2020), либо лично не контактировали с сотрудниками ООО «РемСтройТорг» (протокол допроса Галкина В.А. от 21.12.2020).

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «РемСтройТорг» проверяемому налогоплательщику:

 - договоры ООО «РемСтройТорг» с поставщиками (ОАО «Тереховский ЗБИ», ООО «Приморская строительная компания») заключались, а также направлялись по адресу: г. Владивосток, пр. Острякова, 49, этаж 6, являющемуся юридическим и фактическим адресом ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5». При этом ООО «РемСтройТорг» зарегистрировано по другому адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 84, 55, по месту жительства учредителя и руководителя Проскуриной Н.В.;

- со стороны ООО «РемСтройТорг» договор подписывала Проскурина Н.В., получавшая в 2016 году доход в ООО «Авангард» - организации, взаимозависимой по отношению к проверенному налогоплательщику (руководителем и единственным учредителем ООО «Авангард» и ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» является Горшенин А.Ю.);

- в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выходы в систему «Клиент-банк» и направление налоговой отчетности ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» и ООО «РемСтройТорг» осуществлялись с одних IP-адресов 217.118.64.33, 217.118.64.46, 86.102.84.238, 80.83.228.39. При этом Проскурина Н.В. в ходе допроса пояснила, что функции бухгалтера выполняла самостоятельно, денежными средствами распоряжалась лично, отчетность отправляла с ноутбука, ключи ЭЦП хранятся по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, д. 84, кв. 55;

- в объявлениях о вакансиях ООО «РемСтройТорг», опубликованных на сайте www.farpost.ru, указан контактный номер телефона, принадлежащий Сибилеву К.В., получавшему доходы в ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» и ООО «Авангард»; - в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» и ООО «РемСтройТорг», указан идентичный номер телефона.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «РемСтройТорг» представлены дополнительные соглашения по переквалификации работ и технических заданий ко всем договорам субподряда и письменные пояснения, согласно которым ООО «РемСтройТорг» выполнялись не проектные работы, а только лишь разрабатывались документы (основа), содержащие текстовые и графические материалы, которые необходимы для дальнейшей доработки проектной документации.

Между тем, в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ и счетах-фактурах зафиксировано выполнение именно проектных работ по договорам субподряда без отражения дополнительных соглашений. Работы по подготовке и созданию дизайн-проекта в составе выполненных работ не указаны.

Заказчиками ООО «Зима Южная», ООО «Солнечная долина», ООО «Новый дом», ООО «Владстройзаказчик» также представлена информация о том, что эскизные проекты и дизайн-проекты для них не разрабатывались.

Заказчиком ЖСК «Голубиная падь» в составе проектной и рабочей документации представлены эскизные проекты, исполнителем которых указано ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5».

По результатам анализа документов, представленных заказчиком ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан», установлено, что на всех дизайн-проектах присутствует логотип ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5», и все эскизы (чертежи), оформленные от имени ООО «РемСтройТорг» фактически являются готовыми чертежами раздела «Архитектурные решения», разработанными ООО «ПСП-ДВ».

В результате анализа договоров, заключенных ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» с заказчиками проектных работ и с ООО «РемСтройТорг», а также полученных и выставленных счетов-фактур, установлено, что в возражениях и представленных документах налогоплательщик и подконтрольный ему контрагент ООО «РемСтройТорг» квалифицируют проектные работы как «разработку документов (основы), содержащих текстовые и графические материалы, которые необходимы для дальнейшей доработки проектной документации».

При этом стоимость работ по созданию основы для будущей рабочей документации, указанная в договорах ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» и ООО «РемСтройТорг», в среднем составляет 90% от общей стоимости комплекса проектных работ, отраженной в договорах ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» с заказчиками. То есть весь комплекс проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) составляет 10% от цены договора.

Денежные средства, поступившие от ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» за выполнение проектных работ, списываются с расчетных счетов ООО «РемСтройТорг» с назначением платежей: за СМР (ООО «СтройАльянс», ООО «Кристал-ДВ»), за строительные материалы (ООО «Профстрой ДВ», ООО «Стальград» и др.), за ГСМ (ООО «Нефтесинтез», ООО «РН-Карт»), за автошины, за услуги транспорта, за услуги спецтехники, за ТМЦ, ИП Проскуриной Н.В. - беспроцентные займы (в 2017 году – 9 419 000 руб., в 2018 году – 38 057 000 руб.).

Списание денежных средств с расчётных счетов ООО «РемСтройТорг» с назначением платежа «за проектные работы» не установлено. Указанное подтверждает вывод Инспекции об отсутствии субподрядчиков, привлекаемых ООО «РемСтройТорг» для выполнения проектных работ.

Отсутствует поступление денежных средств за выполнение услуг в сфере проектирования от других заказчиков, кроме ООО «Мосгорпроет-Мастерская №5», что свидетельствует о том, что услуги в сфере проектирования не являются характерными в деятельности ООО «РемСтройТорг».

По расчетным счетам ООО «РемСтройТорг» поступление денежных средств без учета возвратов в основном только от ООО «Авангард» за подрядные строительные работы и от ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» за проектные работы (2017 - 98,9%; 2018 – 98,8%).

Таким образом, ООО «РемСтройТорг» осуществляло взаимодействие исключительно с организациями, бенефициарным владельцем которых является Горшенин А.Ю. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «РемСтройТорг» было создано не для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а непосредственно с целью участия его в схеме ухода от налогообложения, созданной Горшениным А.Ю.

По первоначальному Техническому заданию к Договору от 10.06.2016 №10/06/2016-МГП между ООО «РемСтройТорг» и ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» указаны условия идентичные условиям с реальными проектировщиками, только с учетом эскизного проекта и по всем объектам, на общую стоимость этих работ в размере 87 221 818 руб. В дальнейшем при составлении Дополнительного соглашения от 15.06.2016 (представлено в ходе выездной проверки) условия технического задания заменены на разработку документов (основы), содержащих текстовые и графические материалы, которые необходимы для дальнейшей доработки проектной документации по всем объектам, однако сумма по договору осталась неизменной.

Таким образом, стоимость всей проектной и рабочей документации выполненных работ по объекту составила 23 178 202 руб., а стоимость создания основы, для дальнейшей доработки проектной документации от ООО «РемСтройТорг» составила 87 221 818 руб. (перечислено по Актам) и Акты за всю работу по проектированию выставлены ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» в адрес ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» в сумме 97 500 000 руб., что указывает на несопоставимость затрат и стоимости.

Данные факты свидетельствуют об использовании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на завышение расходов по проектным работам, выполненным от имени спорного контрагента ООО «РемСтройТорг», в то время как данные работы выполнялись сотрудниками ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5».

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что работы по разработке проектной и изыскательской документации, оформленные от имени ООО «РемСтройТорг», фактически осуществлялись не указанной организацией, а иными реальными проектными организациями, а также силами самого налогоплательщика.

Отклоняя  доводы общества о том, что ООО «РемСтройТорг» фактически выполняло работы по изготовлению дизайн-проекта, апелляционный суд с учетом пояснений налогового органа отмечает следующее.

Проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения контрольных мероприятий неоднократно менялись сведения о составе работ, выполненных ООО «РемСтройТорг». Так, на стадии предпроверочного анализа, а также на начальном этапе проведения выездной налоговой проверки, проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом представлены договоры и соответствующие им технические задания, из которых следует, что ООО «РемСтройТорг» осуществляло проектные работы по заданию ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5». Далее, в ходе выездной налоговой проверки ООО «РемСтройТорг» представлены дополнительные соглашения по переквалификации работ и технических заданий ко всем договорам, а также письменные пояснения, согласно которым ООО «РемСтройТорг» выполнялись уже не проектные работы, а только лишь разрабатывались документы (основа), содержащие текстовые и графические материалы, которые необходимы для дальнейшей доработки проектной документации. Затем, уже после вручения заявителю акта налоговой проверки от 26.02.2021 №12/24, в составе письменных возражений налогоплательщиком представлены сведения о том, что спорный контрагент был привлечен для разработки дизайн-проекта. Кроме того, налогоплательщик дает разъяснения только в разрезе работ по объекту капитального строительства «Комплекс зданий круглогодичной дружины «Галактика» выполненных для заказчика ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан», в то время, как ООО «РемСтройТорг» был привлечен для выполнения работ, в том числе по иным заказчикам.

Одновременно с этим, во всех представленных на проверку счетах-фактурах и актах выполненных работ по всем договорам указано выполнение именно проектных работ, информация об осуществлении контрагентом работ по разработке дизайн-проекта в представленных документах отсутствует. В заявлении общество ссылается на протокол опроса Сороквашиной О.А., как на подтверждающий факт выполнения эскизных работ сотрудником ООО «РемСтройТорг», а также на протоколы рабочих совещаний и должностные инструкции.

К информации, содержащейся в протоколе опроса от 05.04.2021 Сороквашиной О.А., суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, относится критически, так как опрос проведен после вручения Обществу акта налоговой проверки и вменения состава налогового правонарушения, а также без соблюдения норм налогового законодательства, свидетель не уведомлена о налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, опрос проведен заинтересованным лицом, адвокатом Крамаровым Денисом Олеговичем и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, Сороквашина О.А. была приглашена в Инспекцию на допрос в рамках проведения выездной проверки ООО «Авангард», инициированной одновременно с выездной проверкой ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5», руководителем в которой также выступает Горшенин А.Ю.

Кроме того, из информации, представленной отделом ЗАГС администрации г. Владивостока Приморского края, установлено наличие родственных и иных связей  между Горшениным А.Ю. и Сороквашиной О.А. (последняя является матерью Горшенина Осипа Алексеевича, который также является сыном Горшенина А.Ю.).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России по г. Находка направлено поручение от 11.09.2020 №196 о проведении допроса гр. Сороквашиной О.А., как сотрудника ООО «РемСтройТорг». В Инспекцию поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля от 05.10.2020 № 367, а также представлены сведения о том, что посредством телефонного разговора свидетель сообщила, что фактически проживает в г. Владивостоке. Повесткой от 13.10.2020 № 12-08/017862 Сороквашина О. А. повторно приглашена в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, свидетель на допрос не явилась, в Инспекцию вернулся конверт с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Заслуживает внимания и тот факт, что такие документы, как должностные инструкции и трудовые книжки на сотрудников ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5», а также протоколы рабочих совещаний представлены налогоплательщиком только после вручения акта налоговой проверки.

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «МосгорпроектМастерская №5» и ООО «РемСтройТорг» создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных проектных работ, которые ООО «РемСтройТорг» не выполняло. Данные проектные работы осуществлялись реально действующими организациями и штатными сотрудниками проверяемого налогоплательщика, без участия ООО «РемСтройТорг».

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки верно установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком договоров на выполнение проектных работ с ООО «РемСтройТорг» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а необоснованная налоговая экономия в виде искусственных вычетов по НДС, затрат по налогу на прибыль, повлекшие уменьшение налоговой базы по НДС, по налогу на прибыль организаций.

Договоры не исполнены заявленным контрагентом, который был вовлечен в формальный документооборот с целью неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, следует, что налогоплательщик в результате своих умышленных действий, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с «техническими» организациями, преследовал цель уменьшения суммы налога, исчисляемой к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по НДС, что свидетельствует о нарушении требований пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты (предъявления завышенных сумм НДС к вычетам и возмещению, завышению состав расходов на необоснованно предъявленные затраты) заявителем суммы НДС и налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.

В части несогласия общества с выводами налогового органа о нарушении статьи 346,15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в части занижения суммы полученных доходов для целей налогообложения УСН в размере 55 000 000 руб. со ссылкой на заключенное с ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» соглашение о новации, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые по правилам ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьей 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, избравших объектом налогообложения по УСН доходы, налоговой базой установлено денежное выражение доходов.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ (ст. 41 НК РФ).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, между ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» и ООО «Транс ДВ» заключен договор от 14.05.2018 №1 ПР/2018 на выполнение проектных работ. Дополнительным соглашением от 25.03.2019 №1 внесены изменения в договор, в соответствии с которыми Заказчиком является ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» в лице директора Горшенина А.Ю., остальное остается без изменений.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2019 №1 проектные работы выполнены, стоимость работ составила 55 000 000 руб., ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» в адрес ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» выставлен счет от 27.03.2019 №30.

Соглашением о новации от 20.06.2019, заключенным между ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» (Кредитор) и ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» (Должник) обязательства Должника перед Кредитором заменены на другое обязательство между ними. По новому обязательству Кредитор оставляет в займе у Должника денежные средства в размере 55 000 000 руб., а Должник обязуется возвратить Кредитору денежные средства в размере 55 000 000 руб. в срок не позднее 25.03.2023. С момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Должника по Договору от 14.05.2018 №1/ПР/2018 на выполнение проектных работ прекращается в части оплаты суммы долга в размере 55 000 000 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено несоответствие дат хронологии совершения хозяйственных операций, так закрытие обязательств по уплате выполненных проектных работ отражено в учете 01.04.2019, тогда как Соглашение о новации составлено только 20.06.2019, кроме того, в роли Кредитора и Должника выступает одно и тоже лицо Горшенин А.Ю., что может свидетельствовать о формальном составлении документооборота и согласованности действий.

Прекращение обязательств регулируется главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой обязательство может прекращаться надлежащим исполнением, отступным, уступкой, зачетом взаимных требований, новацией, прощением и так далее.

Во всех перечисленных случаях моментом признания дохода по УСН выступает день прекращения обязательства, на что прямо указывает пункт 1 статьи 346.17 НК РФ. В соответствии с положениями статьи 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами договора, другим обязательством между ними, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, на дату подписания соглашения о новации обязательство покупателя по оплате работ прекращается и возникает обязательство по возврату заимодавцу (организации-исполнителю), применяющему УСН, денежных средств в размере договорной стоимости работ, а также обязательство по уплате процентов в размере и порядке, установленных соглашением о новации.

 В связи с тем, что 20.06.2019 происходит погашение задолженности ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» по оплате выполненных для него проектных работ, то на основании п. 1 статьи 346.17 НК РФ у ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» гашение долга займом за выполненные проектные работы в размере 55 000 000 руб. признается доходом для целей налогообложения по УСН в 2019 году.

На основании вышеизложенного, Обществом не уплачен налог, подлежащий уплате в бюджет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 300 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о необходимости применения со стороны налогового органа принципа налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС за проверяемый период с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В настоящем случае налоговый орган верно заключил о том, что реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана, а совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» с участием спорного контрагента, направленном на создание фиктивного документооборота.

В связи с чем оснований для применения налоговой реконструкции не имеется.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В случае неисполнения предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведенных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39- П).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьей 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов при исчислении налога по НДС в сумме  1 777 912 по НДС и 3 842 826 руб. по налогу на прибыль (с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств со снижением штрафа в 4 раза) и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 165 000 руб. за неуплату УСН (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением штрафа в 4 раза).

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные статьи 109, 111, 112 НК РФ, не установлены, соответственно отсутствуют основания для снижения штрафа по итогам судебного разбирательства.

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений.

Вместе  с тем, решением ФНС России № СДг4-9/7809@ от 26.06.2022 размер примененных санкций с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ снижен еще в 2 раза.

Оснований для дополнительного снижения штрафа по итогам судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и коллегия апелляционной инстанции с учетом характера совершенного налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки, степенью причиненного ущерба бюджету государства, установленным налоговым органам фактам умышленных действий должностных лиц налогоплательщика.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения проверки и рассмотрения ее результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения

В силу положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее– налоговый орган, Инспекция) от 17.09.2021 №11/120 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023  по делу №А51-5958/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.