Постановление АС Приморского края от 04.09.2023 № А51-15738/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ ПРАЙМ»,

апелляционное производство № 05АП-4227/2023

на решение от 13.06.2023

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-15738/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 718 339,75 рублей,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «НЕРПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «СИ ПРАЙМ»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, сроком действия 3 года;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, сроком действия 3 года;

от ООО «НЕРПА», ООО «Рыбозавод Славянка»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ПРАЙМ» (далее – ответчик, общество, ООО «СИ ПРАЙМ») о взыскании 1 718 339,75 рублей, в том числе 1 590 880,38 рублей основного долга по договору № 10/04/2022 от 10.04.2022, 127 459,37 рублей неустойки за период с 03.06.2022 по 09.09.2022, неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «НЕРПА» (далее – третье лицо, ООО «НЕРПА»), общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка» (далее – третье лицо, ООО «Рыбозавод Славянка ПА»).

Решением от 13.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «СИ ПРАЙМ» в пользу ИП ФИО1 1 590 880,38 рублей основного долга, 300 000 рублей неустойки за период по 05.06.2023, 30 183 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИ ПРАЙМ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 13.06.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор не является договором оказания услуг, а является договором заемного труда. Настаивает, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ответчику, так как представленные истцом акты за спорный период подписаны неуполномоченным лицом (подписаны не директором общества). Также не согласен с суммой, заявленной ко взысканию, периодом работы грузчиков, объемом оказанных услуг.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/04/2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется качественно и в срок предоставить заказчику услуги грузчиков/разнорабочих, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные услуги. Исполнитель обязан предоставить грузчиков/разнорабочих в часы, указанные в заявке. Заявка формируется по средствам телефонной связи (на телефонный номер, указанный в п. 9 договора), не позднее чем за 24 часа до даты начала работ, для резерва рабочих (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет: 1 час на одного рабочего 222 руб. 22 коп. (НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 349.11 НК РФ).

Оплата по договору производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных (выполненных) услуг (пункт 4.1 договора).

Истец выполнил обязательства по договору и сдал оказанные услуги заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается счетами и актами, подписанными сторонами: счет № 39 от 15.04.2022 на сумму 411 112 рублей (акт № 39 от 15.04.2022); счет № 45 от 25.04.2022 на сумму 681 955,60 рублей (акт № 45 от 25.04.2022); счет № 48 от 12.05.2022 на сумму 794 667 рублей (акт № 48 от 12.05.2022); счет № 52 от 30.05.2022 на сумму 55 556 рублей (акт № 52 от 30.05.2022).

Ответчиком оплачено: платежным поручением № 33 от 15.04.2022 счет № 39 от 15.04.2022, акт № 39 от 15.04.2022 в сумме 411 112 рублей; платежным поручением № 48 от 26.04.2022 счет № 45 от 25.04.2022, акт № 45 от 25.04.2022 в сумме  681 955,60 рублей; платежным поручением № 62 от 17.05.2022 частично счет № 48 от 12.05.2022, акт № 48 от 12.05.2022 в сумме 200 000 рублей; платежным поручением № 61 от 17.05.2022 частично счет № 48 от 12.05.2022, акт № 48 от 12.05.2022 в сумме 350 000 рублей; платежным поручением № 71 от 20.05.2022 окончательный расчет по счету № 48 от 12.05.2022, акт № 48 от 12.05.2022 в сумме 244 667 рублей, платежным поручением № 85 от 03.06.2022 счет № 52 от 30.05.2022, акт № 52 от 30.05.2022 в полном объеме в сумме 55 556 рублей, что ответчиком подтверждено.

Истец в обоснование иска указал, что после подписания акта № 50 от 26.05.2022, исполнитель выставил счета на оплату ответчику согласно пункту 4.1  договора: по акту № 50 от 26.05.2022 на сумму 598 556 рублей - до 03.06.2022, № 53 от 07.06.2022 на сумму 374 778 рублей - до 15.06.2022, № 55 от 15.07.2022 на сумму 693 104,18 рублей - до 23.06.2022, № 62 от 04.07.2022 на сумму 389 998,20 рублей - до 12.07.2022.

Ответчиком частично оплачено: платежным поручением № 86 от 03.06.2022 счет № 50 от 26.05.2022, акт № 50 от 26.05.2022 в сумме 27 556 рублей; платежным поручением № 89 от 10.06.2022 частично счет № 50 от 26.05.2022, акт № 50 от 26.05.2022 в сумме 438 000 рублей, что ответчиком подтверждено.

Сумма итоговой задолженности ответчика перед истцом по актам № 50 от 26.05.2022 (с учетом частичной оплаты), № 53 от 07.06.2022, № 55 от 15.06.2022, № 62 от 04.07.2022 составила 1 590 880,38 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском, который частично был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

В то же время, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные истцом акты оказанных услуг, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ответчику, так как представленные истцом акты за спорный период подписаны неуполномоченным лицом (подписаны не директором общества).

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; правомерно признал, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, при этом, ответчик при наличии объективной возможности, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати и подписи ООО «СИ ПРАЙМ», с учетом наличия в деле доказательств по оплате задолженности за предыдущий период по спорному договору и табеля за май-июнь с отражением в часах и днях, составленном на 42 человека, которые производили работы по спорному договору.

Ссылки ответчика на актам № 50 от 26.05.2022 (с учетом частичной оплаты), № 53 от 07.06.2022, № 55 от 15.06.2022, № 62 от 04.07.2022 с указанием о несоответствии объемов оказанных исполнителем услуг и отсутствии документов, подтверждающих спорный объем, коллегией не принимаются, поскольку в названных актах не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков и т.д.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, раздела 5 договора № 10/04/2022, в материалы дела не представлено доказательств наличия претензий, нареканий по качеству и порядку оказанных услуг на спорную сумму в спорный период.

При этом судом принято во внимание, что стоимость оказанных услуг не отличается от стоимости услуг, согласованных сторонами в рамках спорного договора в пункте 4.1, как за предыдущие периоды, которые ответчиком признавались и оплачивались, так и в спорный период.

Довод общества о том, что договор от 10.04.2022 № 10/04/2022 не является договором оказания услуг, а является договором заемного труда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относятся: осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); получение вознаграждения за оказанные услуги или выполненную работу; предполагает оказание услуг исполнителем лично, так как данный договор имеет личный характер.

Гражданско-правовой договор оказания услуг имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем трудовой договор имеет ряд признаков, позволяющих отграничить его от договора оказания услуг.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из содержания положений статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих круг условий трудового договора, следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Из материалов дела следует, что заказчик (общество) не выплачивал заработную плату сотрудникам исполнителя, они не находились под его управлением и контролем, предприниматель (исполнитель) самостоятельно осуществлял выплаты своим сотрудникам; результат оказанных услуг передавался по актам сдачи-приемки. Поэтому спорные правоотношения не являются трудовыми, а имеют гражданско-правовую природу.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил суду доказательств опровергаемых оказание исполнителем услуг по договору, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом на сумму 1 590 880,38 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2022 по 09.09.2022, неустойки до фактического исполнения обязательств

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.06.2022 по 09.09.2022, проверен судом и признан допустимым. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащуювзысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанного разъяснения, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 03.06.2022 по 05.06.2023 (на дату вынесения решения суда), общая сумма, которой составила 551 849,66 рублей и подлежит начислению по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Признавая обоснованным заявление ООО «СИ ПРАЙМ» о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу
№А51-15738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.