Постановление АС Приморского края от 04.09.2023 № А51-12878/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-4770/2023

на решение от 27.06.2023

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-12878/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Приморье» (ИНН 2543097969, ОГРН 1162536072588)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительным решения от 17.01.2022 № 6/1,

при участии:

от ООО «Море Рыбы Приморье» - Кутенкова Н.С., по доверенности от 02.05.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 10175),

от МИФНС № 15 по Приморскому краю - Хмеловец О.А., по доверенности от 11.07.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1538);  Суханова О.Г., по доверенности от 11.07.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Игнатьева Т.Г., по доверенности от 12.05.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы Приморье» (далее – заявитель, общество, ООО «МРП», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее– налоговый орган, Инспекция) от 17.01.2022 №6/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Море рыбы Приморье» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неполное  выяснение имеющих для дела обстоятельств. В  обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентами не носят реального характера. Считает, что судом не оценен довод  заявителя о том, что наличие факта приобретения поставщиком 1 звена рыбопродукции у организаций, применяющих специальные налоговые режимы или УСНО, не свидетельствует о незаконности либо нереальности сделок и транзитном характере проводимых операций. Приводит доводы о неисследовании судом первой инстанции доказательств общества и представлении налоговым органом новых материалов. Вывод суда и соответствующий довод налогового органа о неотражениии во внереализационных доходах общества не возвращенных займов контрагентам основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела. Вывод об аффилированности общества и его контрагентов по мнению общества также сомнителен. Общество считает, что судом не дана оценка заключению эксперта №1н-2023 от 18.01.2023 согласно которого не представляется возможным определить ущерб, причиненный ООО «МРП».ООО «МРП» в жалобе указывает, что судом не дана оценка допросов свидетелей, которые не подтверждают выводы ответчика о «транзитном» характере работы контрагентов общества.Указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выраженные внеобоснованномотказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Семикина А.В.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2020 № 3/1 в период с 06.11.2020 по 30.04.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Море рыбы Приморье» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.10.2020.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «Море рыбы Приморье» создан формальный документооборот с контрагентами ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Рыбком», ООО «Белуга», ООО «Скат», ООО «Тихоокеанская компания», ООО «Компания БайсДВ» в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное занижение налоговых обязательств.

Заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС), по операциям приобретения товара у спорных поставщиков с использованием схемы фиктивного документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды с участием заявителя. На основании полученных документов и информации инспекция пришла к выводу, что фактически данными контрагентами (ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Рыбком», ООО «Белуга», ООО «Скат», ООО «Тихоокеанская компания», ООО «Компания Байс-ДВ») сделки по поставке товаров (рыбопродукции от ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Рыбком», ООО «Белуга», ООО «Скат», ООО «Тихоокеанская компания» и мясопродукции от ООО «Компания Байс-ДВ») не исполнялись, товар в адрес ООО «МРП» этими поставщиками не поставлялся.

В результате сделок с этими поставщиками ООО «Море рыбы Приморье»  неправомерно включило в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях суммы НДС в общем размере 131 339 056 руб. (ООО «Клабфиш» НДС в размере 37 562 831,0 руб., ООО «Сифудо» НДС в размере 13 539 667,0 руб., ООО «Рыбком» НДС в размере 7 890 515,0 руб., ООО «Белуга» НДС в размере 58 794 382,0 руб., ООО «Скат» НДС в размере 6 781 041,0 руб., ООО «Тихоокеанский деликатес» НДС в размере 189 185 руб., ООО «Компания Байс-ДВ» НДС в размере 6 581 436,0 руб.), что явилось основанием начисления НДС в обшей сумме 131 339 056 рублей, пени в размере 64 846 383,80 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 11 140 980 руб. за период 4 квартал 2018 года, 1-3 квартал 2019 года.

Также по поставщику ООО «Компания Байс» установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 272 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» путем завышения расходов на сумму 65 481 899руб., что повлекло занижение Обществом исчисленного налога на прибыль в сумме 13 096 380руб.

Также в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ ООО «МРП» не отразило в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность по контрагентам ООО «Мегаполис» в сумме 45 000 000 руб., ООО «ВТБ» в сумме 71 900 000 руб., ООО «Стандарт Ойл» в сумме 145 000 000 руб., что повлекло неуплату Обществом налог на прибыль организаций в размере 52 380 000 рублей. Штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ  по налогу на прибыль в размере 26 190 552 руб.

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки №6 от 30.06.2021, а также в дополнении к акту налоговой проверки от 14.10.2021 № 6доп, по результатам рассмотрения которых вместе с иными материалами налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражениями налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика налоговым органом принято решение № 6/1 от 17.01.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением № 6/1 от 17.01.2022, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, рассмотрев которую, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю решением от 28.04.2022 № 13-09/07809@ оставило без изменения решение Инспекции, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Решением ФНС России № КЧ-4-9/11867@ от 08.09.2022 размер примененных санкций по НДС и налогу на прибыль с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ снижен в 2 раза (37 331 532руб./2) на 18 665 766 руб., обжалуемое решение Инспекции отменено в части привлечения бщества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 статьей 122 НК РФ в размере 18 665 766 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика составлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 6/1 от 17.01.2022 не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Море рыбы Приморье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности его привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Море рыбы Приморье»» зарегистрировано 22.06.2016 по месту учета в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, с 12.02.2020 общество состоит на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, правопреемником которой в результате реорганизации является Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю. Адрес регистрации на момент создания: 690014, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д.77, 4 этаж офис 11, впоследствии юридический адрес изменен на: г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 12, эт. 7, оф. 3.

Основным видом деятельности ООО «Море рыбы Приморье»  является оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД – 46.38.1).

Учредителями (руководителями) ООО «Море рыбы Приморье»  с момента регистрации и по настоящее время являлись:

- с 22.06.2016 Кокорин Александр Александрович;

-с 20.07.2016 по 29.05.2017 Рязанцев Евгений Владимирович;

-с 30.05.2017 Жученко Андрей Николаевич.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Море рыбы Приморье»»: за 2017 год – 4 чел., за 2018 год − 4 чел., за 2019 год − 2 чел.

Начиная с 01.10.2020 налоговая отчетность представляется налогоплательщиком с «нулевыми» показателями, при этом финансово-хозяйственная деятельность ООО «Море рыбы Приморье» прекращена с октября 2020 года. ООО «Море рыбы Приморье» 23.07.2020 подано уведомление о начале процедуры ликвидации, что явилось основанием проведения проверки в отношении ООО «Море рыбы Приморье»  по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 30.10.2020.

В проверяемом периоде ООО «Море рыбы Приморье» заявлены вычеты по НДС по операциям поставки в его адрес свежемороженой рыбной продукции со спорными контрагентами ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Рыбком», ООО «Белуга», ООО «Скат», ООО «Тихоокеанская компания», а также поставки в его адрес мясопродукции от ООО «Компания Байс-ДВ».

Между тем, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО Море рыбы Приморье» создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 131 339 056 руб., а также включения операций в состав затрат по налогу на прибыль.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, их оплаты, в том числе НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора (сделок).

Между тем, в ходе проверки обществом не представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры и иные документы), регистры налогового и бухгалтерского учета на приобретение спорной продукции у вышеуказанных контрагентов. ООО «Море рыбы Приморье» от представления первичных учетных документов, а также от представления документов бухгалтерского учета уклонилось, что апеллянтом не опровергнуто. В связи с чем проверка проведена налоговым органом на основании иной доступной контрольному органу информации, налоговым органом использованы сведения, имеющиеся в налоговом органе, документы, представленные контрагентами (иными лицами), а также выписки по операциям на расчетных счетах, представленные кредитными организациями.

Вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы, налоговым органом собраны доказательства, в своей совокупности позволяющие утверждать о создании схемы, организованной группой лиц под руководством Семикина А.В., по незаконному обналичиванию денежных средств посредством оформления фиктивных сделок купли-продажи, а также по предоставлению займов ООО «Море рыбы Приморье» от подконтрольных Семикину А.В. организаций - ООО «Стандарт Ойл», ООО «Мегаполис», ООО «ВТБ», и последующему переводу денежных средств с использованием транзитных организаций (ООО «Клабфиш», ООО «Белуга», ООО «Сифудо», ООО «Скат») до импортера ООО «БайсДВ», осуществляющего обналичивание денежных средств.

ООО «Море рыбы Приморье» без причин не представило первичные документы по требованиям инспекции, умышленно противодействуя тем самым проведению налогового контроля. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер. Из обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, усматривается, что должностные лица проверяемого лица намеренно противодействовали проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах. Таким образом, ввиду отсутствия первичной документации, налоговый орган не имел возможности отследить рыбопродукцию в разрезе количества и ассортимента. Кроме того, организации-«транзитеры» на момент выездной налоговой проверки ликвидированы, документы, подтверждающие взаимоотношения не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка допросам свидетелей (Максименко О.А., Ященко Н.Б., Коротаева А.В., Семикина А.В., Горловой Н.К.), которые подтверждают в своей совокупности с иными доказательствами выводы налогового органа о «транзитном» характере работы контрагентов Общества.

Руководители и сотрудники компаний ООО «Мегаполис», ООО «Скаи», ООО «Сифудо», ООО «Белуга» подтвердили, что Семикин А.В. использовал их компании в своих целях.

Группой лиц, учредителем ООО «Приморский мазут» Семикиным А.В., а также Крикуном А.В. и Прибылевым М.В. в период с 17.10.2016 по 18.03.2019 организована незаконная банковская деятельность, выраженная в проведении транзитных операций, кассовом обслуживании клиентов, инкассации их денежных средств, а также с осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, без специального разрешения (лицензии) и сопряженной с извлечением ими дохода в особо крупном размере. Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении указанных лиц вынесен обвинительный приговор 25.03.2021.

Показания свидетелей подтверждаются, в том числе и справками по форме 2- НДФЛ, так:

- Семикин А.В. ИНН 253603118534 являлся работником в ООО «Приморский мазут» в 2016 г., в ООО «Море рыбы Камчатка» в 2016-2020гг., в ООО «УК «Сила роста» в 2020 г.

- Прибылев М.В. ИНН 251109625240 являлся работником в ООО «Экономпроект» в 2016 -2017 гг., в ООО «Новый проект» в 2019 г., в ООО «УК «Сила роста» в 2020 г.

- Крикун А.В. ИНН 250705472472 являлся работником в ООО «Компания «Боназ» в 2016 -2017 гг., в ООО «ИТ Промоушен» в 2017-2018 гг.

- Ященко Н.Б. ИНН 253810813504 являлась работником в ООО «Море рыбы Камчатки» в 2016-2020гг., в ООО «УК «Сила Роста» в 2020 г.

- Овчинников В.Е. ИНН 253811874845 являлся работником в ООО «Клабфиш» в 2016-2018гг., в ООО «Транснефть» в 2017-2018 гг.

Ходаковский А.Н. ИНН 253804522507 являлся работником в ООО «Мегаполис» в 2016-2017 гг., в ООО «Транснефть» в 2017-2018 гг., руководителем и ликвидатором ООО «Клабфиш» в 2020 году.

- Коротаев А.В. ИНН 251133211592 являлся работником в ООО «Белуга» в 2016-2017 гг., в ООО «Фишкомпани» в 2016 г., в ООО «Снабконтракт» в 2019 г., в ООО «Топливная компания Баррель» в 2020 г.

- Лю О.Р. ИНН 253706475880 являлась работником в ООО «Белуга» в 2017-2018 гг., в ООО «Восточная рыба» в 2016-2017 гг., в ООО «Снабконтракт» в 2019 г.

Прослеживается четкая взаимосвязь между указанными организациями, в связи с участием в данных организациях одних и тех же физических лиц, как в качестве учредителей/руководителей, так и сотрудников что соответствует пп. 10 п. 2 статьи 105.1 НК РФ.

Допрос главного бухгалтера ООО «Море рыбы Приморье» Горловой Н.К. от 19.03.2019 не подтверждает реальность взаимоотношении с указанными организациями. Также, в протоколе допроса от 05.12.2019 Горлова Н.К. подтвердила, что ООО «Море рыбы Приморье»входило в холдинг компаний, которыми владел Семикин А.В. Налоговым органом установлено, что ООО «Море рыбы Приморье»» вовлекало в документооборот «транзитных» контрагентов с целью получения обществом налоговых вычетов по НДС. Участие обществ в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, поскольку лица, реально исполнившие спорные услуги находились на ЕСХН (УСН).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных и использованных в ходе проверки, установлены контрагенты ООО «Море рыбы Приморье», не отвечающие признакам реально действующих юридических лиц: ООО «Клабфиш» ИНН 2543102760 КПП 254301001, ООО «Сифудо» ИНН 2543107695 КПП 254301001, ООО «Белуга» ИНН 2543106959 КПП 254301001, ООО «Скат» ИНН 2540228846 КПП 254001001, ООО «Рыбком» ИНН 2540226398 КПП 254001001, ООО «Тихоокеанский деликатес» ИНН 2543102739КПП 254301001.

На основании результатов проведенных мероприятий установлено, что деятельность ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Белуга», ООО «Скат», ООО «Рыбком», ООО «Тихоокеанский деликатес» носит «транзитный» характер:

-  являлись подконтрольными организациями Семикину Антону Владимировичу ИНН 253603118534; которым была организована незаконная деятельность по «обналичиванию» денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного получателя, либо же подконтрольным компаниям;

-  реализовывали рыбопродукцию с включенным НДС. Фактически свежемороженая рыбопродукция приобреталась у поставщиков свежемороженой рыбной продукции с назначением платежа «за свежемороженую рыбную продукцию, без НДС», которые по данным Федеральных информационных ресурсов ФНС России применяли специальные режимы налогообложения (ЕСХН, УСН). Такими организациями являются:

 - ИП Холодов Александр Анатольевич ИНН 253603558750 (УСН) - 1 023 103 238 руб.,

- ООО «Шельф» ИНН 2508118253 (УСН) - 765 695 472 руб.,

- ООО «Корякморепродукт» ИНН 8203002008 (ЕСХН) - 517 366 590 руб.,

 - ООО Торговый Дом «Поллукс» ИНН 2543108089 (УСН) - 334 829 137 руб.,

 - ООО «Восточный берег» ИНН 8203002223 (ЕСХН) - 297 910 975 руб., и др.;

-При сопоставлении налоговых деклараций и движения денежных средств по расчетным счетам транзитных организаций установлено, что показатели налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не соответствуют показателям хозяйственной жизни общества - «транзитные» организации не перечисляли денежные средства своим контрагентам-поставщикам, отраженным в разделе 8 налоговой декларации по НДС: ООО «Тихоокеанский деликатес», ООО «Оптимус», ООО «Фишкомпани», ООО «Звезда рыбака», ООО «Дорада», ООО «Прибой», ООО «Мурена», ООО «Ривьера» и др. компаниям, что является не характерным для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В настоящее время вышеуказанные организации ликвидированы, суммы кредиторской задолженности не взыскивались, истребовать документы и информацию не представляется возможным в связи с их ликвидацией. Отсутствие оплаты в адрес основных поставщиков и от покупателей, свидетельствует о том, что суммы, заявленные в книгах покупок и продаж, отражены не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а для наращивания суммы НДС. Кроме того, сотрудниками Управления ФСБ по Приморскому краю изъяты мастичные печати более 80 организаций, в том числе участвующих в схемах фиктивного документооборота, товарных и денежных потоков вышеуказанных ООО «Тихоокеанский деликатес», ООО «Фишкомпани», ООО «Оптимус», ООО «Звезда рыбака», ООО «Дорада», ООО «Прибой», ООО «Мурена», ООО «Ривьера»;

-сделки с техническими звеньями ООО «Тихоокеанский деликатес», ООО «Оптимус», ООО «Фишкомпани», ООО «Звезда рыбака», ООО «Дорада» и др., формирующими вычет по налогу на добавленную стоимость у транзитных организаций, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств;

-транзитные компании участвовали в схеме, направленной на получение налоговой экономии у выгодоприобретателя, одновременно использовали формальный документооборот для снижения своих налоговых обязательств;

-расчетные счета транзитных компаний использовались не только для купли-продажи рыбопродукции, но и для транзитных переводов денежных средств.

               Совокупность обстоятельств, выявленных мероприятиями налогового контроля в отношении транзитных организаций, свидетельствуют, что фактически транзитные компании осуществляли легализацию права на вычет по налогу на добавленную стоимость у своих покупателей для номинального соблюдения норм Налогового Кодекса РФ.

               Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, что фактически, операции по поставке рыбопродукции ООО Море рыбы Приморье» исполнялись через «транзитных» контрагентов, являющихся сторонами договоров, заключенных с проверяемым налогоплательщиком:

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии состава налогового правонарушения, подтвержденного следующими обстоятельствами:

По пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в части неправомерного заявления ООО «Море рыбы Приморье»  налоговых вычетов по НДС на общую сумму 124 757 620 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов: ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Белуга», ООО «Рыбком», ООО «Тихоокеанский Деликатес», обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по сделкам на поставку рыбной продукции (договоры, счета-фактуры, карточки складского учета и т.д.), в связи с чем установить факт приобретения рыбопродукции у спорных контрагентов, в том числе идентифицировать объемы закупаемой продукции, а также сопоставить цену реализации от покупателей до конечного получателя рыбопродукции не представилось возможным.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией получены документы (пояснения) по приобретению рыбопродукции у спорных контрагентов, в том числе:

- ООО «Сифудо».

По договору поставки от 08.12.2018 № 08/05-90 ООО «МРП» приобретена рыбопродукция изготовителей ООО РК «Крутогоровское», а также ИП Ким Евгений. Согласно карточкам складского учета, представленным АО «Далькомхолод», ОАО «Владивостокский Морской Рыбный Порт» установлено, что рыбопродукция перемещалась на основании писем-распоряжений ООО «Сифудо», в которых указано, что грузовые (погрузо-разгрузочные) работы борт-склад, хранение товара осуществляется за счет поставщика ООО «Сифудо», грузовые (погрузо-разгрузочные) работы склад-авто/контейнер/вагон, хранение товара - за счет покупателя рыбопродукции.

- ООО «Рыбком».

По договорам поставки свежемороженой рыбопродукции от 06.03.2017 № 1, от 15.01.2018 № 15/01-01 Обществом приобретена у ООО «Рыбком» рыбопродукция изготовителей ООО «Оха», ООО «Аквамарин», ООО «Ухта-Пром», НСПК «Чуттан». Согласно карточкам складского учета, представленными ООО «Диомид», рыбопродукци перемещалась на основании писем -распоряжений ООО «МРП», в которых указано, что грузовые (погрузо-разгрузочные) работы борт-склад и хранение товара осуществляется за счет ООО «Рыбком»; грузовые (погрузо-разгрузочные) работы склад-авто/контейнер/вагон, хранение товара за счет покупателя. При анализе движения по расчетному счету ООО «МРП» в период приобретения рыбопродукции платежи в адрес ООО «ХладЭко», ООО «Диомид», АО «Далькомхолод», осуществляющих погрузо-разгрузочные работы, а также хранение товара, не установлены.

- ООО «Скат».

По договору поставки от 02.08.2018 № 18-02/08 ООО «Море рыбы Приморье»  приобретало рыбопродукцию изготовителей ООО РА «Белореченск», ООО «Исток», PC «Мыс Олюторский», БМРТ «20 Съезд КПСС», РМРС «А. Пономарев», ООО «РА «Народы Севера», ООО «СВК». Цена рыбопродукции включает в себя доставку, а также хранение товара.

На основании результатов проведенных мероприятий установлено, что деятельность ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Белуга», ООО «Скат», ООО «Рыбком», ООО «Тихоокеанский Деликатес» носит «транзитный» характер в силу следующих обстоятельств:

1.Указанные организации не вели самостоятельной деятельности и являлись участниками фиктивного документооборота (установлено отсутствие финансовых, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие платежей на цели обеспечения деятельности; подконтрольность и централизованное обслуживание документооборота);

2.Руководителями и учредителями «транзитных» организации являлись лица, которые лишь формально исполняли обязанности руководителей;

3.Проблемные контрагенты не осуществляли самостоятельную деятельность, а использовались под фиктивные сделки для транзита и обналичивания денежных средств;

4.ООО «Море рыбы Приморье»  не могло не знать о фиктивности контрагентов, поскольку установлены факты юридической и экономической подконтрольности проверяемому налогоплательщику:

-   использование одних и тех же IP-адресов для направления налоговой отчетности и осуществление банковских операций;

- управление расчетными счетами подконтрольных компаний и проверяемого налогоплательщика одним лицом;

- подготовка бухгалтерских документов и отчетности одним лицом;

5. Действия ООО «Море рыбы Приморье»  по заключению договоров поставки с «транзитными»
контрагентами не имели разумной деловой цели;

6.    «Транзитные» контрагенты вовлечены в документооборот с целью
получения ООО «Море рыбы Приморье»  налоговых вычетов по НДС. Хозяйственные операции носили искусственный характер, и сводилось лишь к оформлению комплекта
документов с целью получения налогоплательщиком формального права на
получение налогового вычета при исчислении НДС к уплате в бюджет, поскольку
лица, реально исполнившие спорные услуги, находились на специальном режиме в
виде единого сельскохозяйственного налога, либо применяли
упрощенную систему налогообложения.

ООО «Море рыбы Приморье» создан искусственный документооборот, подчиненный единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности и получению необоснованной налоговой экономии. Фактически реальные хозяйственные отношения со спорными контрагентами отсутствовали.

Кроме того, ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Белуга», ООО «Рыбком», ООО «Тихоокеанский Деликатес» не могли осуществить поставку рыбопродукции в силу следующего:

-    поименованные контрагенты подконтрольны Семикину А.В., который организовал незаконную деятельность по «обналичиванию» денежных средств и по осуществлению «транзита» денежных средств через посредника до конечного получателя, либо подконтрольным компаниям;

-  установлено, что фактически свежемороженая рыбопродукция приобреталась у поставщиков с назначением платежа «за свежемороженую рыбную продукцию, без НДС», которые применяли специальные режимы налогообложения (ЕСХН, УСН), и поставлялась на склады - холодильники порта г. Владивостока, с которых забиралась покупателями Общества.

Основными поставщиками являются: ИП Холодов А.А. (УСН), ООО «Шельф» (УСН), ООО «Корякморепродукт» (ЕСХН), ООО Торговый Дом «Поллукс» (УСН), ООО «Восточный Берег» (ЕСХН) и др.;

-  отсутствие оплаты в адрес основных поставщиков (ООО «Тихоокеанский Деликатес», ООО «Оптимус», ООО «Фишкомпани», ООО «Звезда Рыбака», ООО «Дорада», ООО «Прибой», ООО «Мурена», ООО «Ривьера» и др.) и от покупателей свидетельствует о том, что суммы, заявленные в книгах покупок и продаж, отражены не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а для наращивания сумм по НДС;

-  сотрудниками Управления ФСБ по Приморскому краю в офисе, арендованном Семикиным А.В., изъяты мастичные печати более 80 организаций, в том числе участвующих в схемах фиктивного документооборота, товарных и денежных потоков вышеуказанных ООО «Тихоокеанский Деликатес», ООО «Фишкомпани», ООО «Оптимус», ООО «Звезда Рыбака», ООО «Дорада», ООО «Прибой», ООО «Мурена», ООО «Ривьера». В результате производства обысков по указанным адресам сотрудниками Управления изъяты оригиналы документальных материалов финансово-хозяйственной деятельности, а также мастичные печати следующих организаций: ООО «КЛАБФИШ» ИНН 2543102760, ООО «Рыбком» ИНН 2540226398, ООО «Сифудо» ИНН 2543107695 (поставщики рыбопродукции), ООО «Приморский мазут» ИНН 2539039837 (арендодатель), ООО «Стандарт Ойл» ИНН 2540207927 (заимодавец), ООО «ВТБ» 2536238640 (заимодавец), ООО «Мегаполис» ИНН 2508127160 (заимодавец) и др. организаций».

По адресу г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 59, 2 этаж, находился офис для лиц, работающих на Семикина А.В. и связанных с предоставлением незаконных банковских услуг и оформлению фиктивных документов по подконтрольным Семикину А.В. компаниям. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Максименко О.А., Ященко Н.Б.), Коротаева А.В.

Нахождение перечисленных печатей организаций в одном офисе, не являющегося адресом их государственной регистрации, однозначно свидетельствует о фиктивном документообороте между ними.

-сделки с «техническими» организациями ООО «Тихоокеанский Деликатес», ООО «Оптимус», ООО «Фишкомпани», ООО «Звезда Рыбака», ООО «Дорада» и др., формирующими вычет по НДС у транзитных организаций, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств;

-расчетные счета «транзитных» компаний использовались не только для купли-продажи рыбопродукции, но и для транзитных переводов денежных средств.

Основной целью совершения ООО «Море рыбы Приморье»  сделок с ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Белуга», ООО «Рыбком», ООО «Тихоокеанский Деликатес», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговых обязательств (получение налоговой экономии), так как сделки не исполнены контрагентами (лицами, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах), налогоплательщиком использовался формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в соответствии со ст.54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО «Море рыбы Приморье»  уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Инспекцией в оспариваемом решении приведена схема перечисления денежных средств. Указана общая сумма перечислений по расчетному счету указанных организаций включая займы. Также по тексту оспариваемого решения приведена таблица в отношении ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Белуга», где указано на сколько больше денежных средств по расчетному счету было перечислено Обществом в адрес указанных организаций, чем приобретено рыбопродукции по счетам-фактурам.

Денежные средства, перечисленные ООО «Море рыбы Приморье»  в адрес транзитных организаций в сумме 261 041 853,0 руб., далее перечислялись в больших объемах в адрес ООО «КОМПАНИЯ БАЙС-ДВ».

Основной вид деятельности ООО «КОМПАНИЯ БАЙС-ДВ» - оптовая торговля мясом. Кроме того, в расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ БАЙС-ДВ» поступают денежные средства от транзитных компаний: ООО «Клабфиш» - 304 545 987,0 руб., ООО «БЕЛУГА» в сумме 41 230 771,0 руб., ООО «Сифудо» в сумму 321 100 125,0 руб., ООО «Скат» в сумме 91 639 620,0 руб. Далее указанные суммы с расчетного счета ООО «КОМПАНИЯ БАЙС-ДВ» ИНН 2538149932 перечисляет на счета ООО «БАЙС-ДВ» ИНН 2538062262 с назначением платежа «Возмещение расходов поставщику за мясопродукцию согласно агентского договора б/н от 26.02.2013г. НДС не облагается.». В свою очередь ООО «БАЙС-ДВ» приобретает иностранную валюту и перечисляет иностранным компаниям за мясопродукцию.

На основании результатов проведенных мероприятий установлено, что ООО «Море рыбы Приморье»  осуществило «транзит» безналичных денежных средств и вывод «наличных» денежных средств через организации ООО «КОМПАНИЯ БАЙС-ДВ» ИНН 2538149932 и ООО «БАЙС-ДВ» ИНН 2538062262, что подтверждается показаниями свидетелей, имеющихся в материалах налоговой проверки (Максименко Ольги Андреевны (протокол допроса от 18.03.2019 б/н),  Ходаковского Андрея Николаевича (протокол допроса от 18.03.2019 б/н),Семикина А.В. (протокол допроса от 08.07.2020 б/н).

Налоговым органом также вменяется нарушение п. 1 статьи 54.1, п. 18 статьи 250, п.4 статьи 271 НК РФ, поскольку ООО «Море рыбы Приморье»  не отразило в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность по контрагентам ООО «Мегаполис», ООО «ВТБ», ООО «Стандарт Ойл», что явилось основанием начисления налога на прибыль организаций в размере 52 380 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.

 На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

 Одним из событий, с наступлением которого законодатель связывает возникновение у должника возможности списать кредиторскую задолженность является ликвидация контрагента (статья 419 ГК РФ). При этом моментом прекращения существования компании считается дата исключения организации из ЕГРЮЛ (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 49, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

При этом по общему правилу согласно п. 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации - поставщика товаров, перед которой имеется задолженность.

Суммы задолженности перед кредитором должны быть списаны с баланса по факту государственной регистрации ликвидации кредитора с признанием прочих доходов, в частности для целей налогообложения на основании п. 18 статьи 250 НК РФ и должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Из анализа расчетных счетов ООО «Море рыбы Приморье» установлено предоставление проверяемому лицу заемных средств в сумме 261 900 000,0 руб. по договорам процентного займа от ООО «СТАНДАРТ ОЙЛ», ООО «Мкгаполис», ООО «ВТБ». Указанные организации ликвидированы в 2018 и 2019 году, свидетели данных организаций на опрос не явились. Руководитель ООО «Море рыбы Приморье» - Жеребцов B.C. в налоговый орган также не явился. Таким образом, исследовать возврат заемных средств не представилось возможным.

С момента получения заемных средств до даты ликвидации ООО «Мегаполис», ООО «ВТБ», ООО «СТАНДАРТ ОЙЛ» (Заимодавцев) возврат денежных средств по договорам займов и начисленных процентов ООО «Море рыбы Приморье»  не был осуществлен. На дату ликвидации Заимодавцев кредиторская задолженность ООО «Море рыбы Приморье» в сумме 261 900 тыс. руб. не погашена.

Суммы задолженности перед кредитором должны быть списаны с баланса по факту государственной регистрации ликвидации кредитора с признанием прочих доходов, в частности для целей налогообложения на основании п. 18 ст. 250 НК РФ и должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Датой признания в составе доходов просроченной кредиторской задолженности является 30.09.2018 и 30.09.2019 - последний день отчетного периода, в котором произошла ликвидация кредиторов ООО «Мегаполис» - 06.08.2018, ООО«ВТБ» - 24.07.2019 и ООО «Стандарт Ойл» - 16.09.2019 - дата внесения
записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации
организаций.

Судом первой инстанции верно установлено из представленных ООО «Море рыбы Приморье»  трехсторонних договоров и актов взаиморасчетов, Заимодавцы должны были отразить в книгах покупок за 1 кв. 2018 года (ООО «Мегаполис» сумму 45 000 000,0 руб.) и 1 кв. 2019 года (ООО «ВТБ» сумму 71 900 000,0 руб., ООО ««Стандарт Ойл»  сумму 145 000 000,0 руб.) приобретение рыбопродукции у контрагентов ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Белуга», ООО «Бартер», ООО «ФИШ ТРЕЙДИНГ В», ООО «Дорада», которые в свою очередь в книгах продаж за 1 кв. 2018 года (ООО «Клабфиш») и за 1квартал 2019 года (остальные организации) должны были отразить реализацию рыбопродукции.

Однако, указанные участники трехсторонних договоров в книгах покупок и продаж (представлены налоговым органом в материалы дела письмом № 10-12/00221@ от 10.01.2023) приобретение и реализацию рыбопродукции не отразили в период составления Актов взаимозачетов.

ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Белуга», ООО «Бартер», ООО «ФИШ ТРЕЙДИНГ В», ООО «Дорада» в книгах продаж за 1 кв. 2018 года (ООО «Клабфиш») и за 1 кв. 2019 года (остальные организации) не отразили в покупателях сделки по приобретению рыбопродукции у ООО «Мегаполис», ООО «ВТБ», ООО «Стандарт Ойл».

Кроме того, в трехстороннем договоре от 29.03.2019 № 29/03-19-07 Стороной 3 указана организация ООО «ФИШ ТРЕЙДИНГ»ИНН 2537094889. Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование организации зарегистрирована как ООО «ФИШ ТРЕЙДИНГ В»ИНН 2537094889.

ООО «Море рыбы Приморье»  ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представило договоры займа, заключенные с контрагентами ООО «ВТБ», ООО «Мегаполис». ООО «Стандарт Ойл» в том числе: договор процентного займа № 26/12-1 от 26.12.2018 с ООО «ВТБ», договор процентного займа № 23/01-01 от 23.01.2018 с ООО «Мегаполис», договор процентного займа № 17/01-01 от 17.01.2019 с ООО «Стандарт Ойл».

Информацию о номерах и датах договоров займа налоговый орган установил из выписок по движению денежных средств ООО «МРП» и его контрагентов ООО «ВТБ», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт Ойл». Кроме того, данная информация отражена в трехсторонних договорах.

Таким образом, кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ Заимодавцев, в связи с чем, ООО «Море рыбы Приморье»  дополнительно начислен налог на прибыль организаций в сумме 52 380 тыс. руб.

Кроме того, судом в порядке ч. 4 ст. 69 АПК РФ учтен приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021, в котором указано, что Семикин А.В. создал холдинг компаний, в который вошли в том числе ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы Приморье», ООО «МРК» и др.

Организации ООО «ВТБ», ООО «СТАНДАРТ ОЙЛ», ООО «Мегаполис», ООО «Сифудо», ООО «Клабфиш», ООО «Белуга», ООО «Дорадл», ООО «Скат», ООО «КОМПАНИЯ БАЙС-ДВ», использовались Семикиным А.В. для обмена безналичных денежных средств на наличные и представления услуг по транзиту денежных средств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, следует, что налогоплательщик в результате своих умышленных действий, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с «техническими» («транзитными») организациями, преследовал цель уменьшения суммы налога, исчисляемой к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по НДС, что свидетельствует о нарушении требований пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявляя довод о недостоверности представленных налоговым органом документов относительно оплаты спорными поставщиками приобретения товара у своих поставщиков, а также расчетов между контрагентами второго и третьего звена со ссылкой на то, что такие выводы Инспекцией основаны только на анализе расчетов по банкам, в то время как могли производиться расчеты и в иных не запрещенных гражданским законодательством формах, налогоплательщик тем не менее не представляет какие –либо доказательства документы, что свидетельствует об их отсутствии в действительности.

Доводы заявителя о непредставлении документов налоговому органу на проверку исключительно в силу того, что все документы были изъяты у заявителя органами следствия, суд первой инстанции правомерно не признал достаточным доказательством исполнения обязанностей налогоплательщика, в том числе по подтверждению правомерности отнесения сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и вычеты по НДС, поскольку заявителем доказательств того что все без исключения документы были изъяты с приведением перечня документов не представил, подтверждения невозможности получения у органов следствия заверенных копий документы бухгалтерского учета в порядке статьи 81.1 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 22.04.2017 №482 даже в случае их изъятия заявитель также не представил. Обоснование причин непредставления документов и намеренного не принятия мер по исполнению обязанностей налогоплательщика по исполнению законных требований налоговых органов по представлению документов в ходе проведения проверки заявитель не привел.

Указанное свидетельствует о том, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля верно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами Указанные выводы документально не опровергнуты апеллянтом.

 Довод налогоплательщика о неисследовании судом первой инстанции доказательств заявителя и представлении налоговым органом новых материалов подлежит отклонению.

 Согласно статьи 71 АПК РФ судом исследованы все доказательства по делу и оценены надлежащим образом. Налоговым органом в ходе судебного заседания представлены все материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки. Согласно материалом дела, ООО «Море рыбы Приморье»  вручен акт налоговой проверки от 30.06.2021 № 6, с приложениями на 303 листах. Кроме того, 21.10.2021, 24.11.2021 представителем ООО «Море рыбы Приморье» по доверенности Кутенковой Н.С. в рамках пункта 2 стати 101 НК РФ произведено ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протоколы № б/н. Новых доказательств налоговым органом не представлено.

Общество считает, что судом не дана оценка заключению эксперта №1н-2023 от 18.01.2023, согласно которого не представляется возможным определить ущерб, причиненный ООО «Море рыбы Приморье». Однако, результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе результаты проведенных экспертиз, подлежат оценке исключительно в рамках уголовного дела. Поэтому акт экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, нельзя приобщать к материалам налоговой проверки. Следовательно, результаты таких экспертиз не могут учитываться при оценке действий налогоплательщика.Суд отмечает, что результаты оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий подлежат оценке в рамках уголовного дела, а налоговый контроль, в соответствии со ст. 82 НК РФ, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Апелляционный суд находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что «проблемные» контрагенты использовались обществом для оптимизации налоговой нагрузки, соответственно спорные контрагенты не являлись поставщиками и исполнителями работ, по взаимоотношениям с которыми обществом заявлены вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль организаций и УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, как установлено налоговой проверкой, в нарушение статьи 9 указанного Закона ООО «Море рыбы Приморье»  не оформляло должным образом оправдательными первичными документами хозяйственные операции.

При этом в соответствии со статьи 313 НК РФ данные налогового учета должны быть документально подтверждены, в частности, первичными учетными документами.

Статьей 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом форма первичного учетного документа должна содержать обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учета либо отражением счета-фактуры в налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара и выполнению работ конкретным поставщиком/исполнителем.

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Следовательно, налогоплательщиком не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения проверки и рассмотрения ее результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом ограничена не была.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В случае неисполнения предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведенных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39- П).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьей 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов при исчислении налога по НДС в сумме 11 140 980 руб. за период 4 квартал 2018 года, 1-3 квартал 2019 года,  по налогу на прибыль в размере 26 190 552 руб.

Одновременно, на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности в привлечении ООО «Море рыбы Приморье»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 квартал 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года отказано.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно были доначислены спорные суммы налогов, пеней, а также заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ. Арифметические расчеты налогового органа по спорным налогам, размеру пени и штрафу обществом не оспорены.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные статьи 109, 111, 112 НК РФ, не установлены, соответственно отсутствуют основания для снижения штрафа по итогам судебного разбирательства.

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений.

Вместе  с тем, решением ФНС России № КЧ-4-9/11867@ от 08.09.2022 размер примененных санкций по НДС и налогу на прибыль с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ снижен в 2 раза (37 331 532 руб./2) на 18 665 766 руб.

Оснований для дополнительного снижения штрафа по итогам судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и коллегия апелляционной инстанции с учетом характера совершенного налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки, степенью причиненного ущерба бюджету государства, установленным налоговым органам фактам умышленных действий должностных лиц налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения

В силу положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее– налоговый орган, Инспекция) от 17.01.2022 №6/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Что касается доводов общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных внеобоснованномотказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Семикина А.В., апелляционный суд, отклоняя их, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 17.01.2022 №6/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ООО «Море рыбы Приморье» по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.10.2020.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «Море рыбы Приморье»  по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Следовательно, Семикин А.В. не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы общества о том, что Семикин А.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам, связанным с неуплатой ООО «Море рыбы Приморье»  в бюджет налогов, в рамках возбужденного по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №13 по Приморскому краю дела о несостоятельности (банкротстве) общества, коллегия признает их подлежащими отклонению.

Коллегией установлено, что заявление о признании ООО «Море рыбы Приморье» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А51-5906/2023 было подано ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю 07.04.2023 и принято к производству Арбитражного суда Приморского края на основании определения от 15.05.2023.

Между тем в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции до вынесения решения от 27.06.2023 соответствующего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица Семикин А.В. не заявлял, ООО «Море рыбы Приморье»  о привлечении указанного лица к участию в деле также не ходатайствовало.

Кроме того, отклоняя указанный довод, коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом действительно, из разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 следует, что если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Между тем коллегией установлено, что как на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Море рыбы Приморье» вопрос об обоснованности поданного в отношении общества заявления о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом в рамках дела № А51-5906/2023 не рассмотрен, на основании определения от 25.07.2023 его рассмотрение отложено судом до 19.09.2023.

Из анализа сведений ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что соответствующее заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела о банкротстве «Море рыбы Приморье»  заинтересованными лицами не подавалось.

Таким образом, ссылка общества на возможность привлечения указанного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица на момент рассмотрения настоящего дела носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Соответствующих положений о необходимости привлечения арбитражным судом контролирующих должника лиц к участию в деле в качестве третьих лиц в обязательном порядке ни Законом о банкротстве, ни Арбитражно-процессуальным кодексом не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023  по делу №А51-12878/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.