АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2021 года № Ф03-3617/2021
Полный текст постановления изготовлен августа 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение от 28.12.2020 (резолютивная часть), решение от 05.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021
по делу № А51-16883/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Находкинского городского округа
к страховому акционерному обществу «ВСК»
о взыскании 26 734 руб.
Администрация Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>; далее – ответчик, САО «ВСК», страховое общество) о взыскании 26 734 руб. страхового возмещения.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, изготовленном в виде резолютивной части от 28.12.2020, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 05.04.2021 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
САО «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что при рецензировании акта о приемке выполненных работ от 18.10.2019, представленного Администрацией, установлено, что в расчете стоимости восстановительного ремонта не был применен износ, в том время как при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать указанный показатель.
От Администрации поступил отзыв, в котором выражено несогласие с позицией кассатора, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2019 в <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Caravan Elgrand, регистрационный номер <***>, совершил наезд на леерное ограждение, являющееся муниципальной собственностью Находкинского городского округа, причинив ему повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заявлением от 21.05.2020 №7331026 Администрация обратилась к страховщику за возмещением убытков с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие договора страхования и наступление страхового случая.
Платежным поручением от 04.06.2020 №11324 страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 68 746 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2020, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения на сумму 26 734 руб., поскольку затраты муниципального образования на восстановительные работы на основании акта о приемке выполненных работ от 06.11.2019 составили 95 480 руб.
Страховое общество, рассмотрев претензионные требования Администрации, ссылаясь на отчет независимой экспертизы, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», сообщило об отсутствии оснований для доплаты, указав на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.
Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума №58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 №308-ЭС18-22026.
Судами установлен и сторонами не оспаривался факт повреждения леерного ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт принадлежности поврежденного имущества потерпевшему подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 28.06.2019 №1/1.
Администрацией в обоснование размера восстановительных работ представлен акт о приемке выполненных работ от 06.11.2019, в соответствии с которым затраты на возмещение леерного ограждения составили 95 480 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, положениями Закона №40-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума №58, признали обоснованным размер страхового возмещения в отношении имущества, не являющегося транспортным средством, определенного Администрацией в соответствии с актом выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.
Доводы САО «ВСК» о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, являются ошибочным и противоречащими положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума №58.
Абзац 1 пункта 39 Постановления Пленума №58, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, содержит разъяснение о необходимости применения Единой методики при определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как поврежденным имуществом в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела является леерное ограждение, к которому коэффициент износа не применим.
В данном случае величина причиненного ущерба рассчитана истцом исходя из расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества, в соответствии с актом о приемке выполненных работ.
В материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для восстановления имущества, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу №А51-16883/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
