Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-13640/2018 |
10 августа 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено августа 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чубыкиной Марины Валентиновны,
апелляционное производство № 05АП-4251/2020
на определение от 20.05.2020 судьи Р.Ш. Ярмухаметова
о прекращении производства по заявлению Чубыкиной Марины Валентиновны о включении требований в реестр требований в размере 148 725 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов должника
по делу № А51-13640/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий»
при участии в судебном заседании:
от Чубыкиной М.В.: Возисов К.А., паспорт, доверенность от 04.10.2019 сроком на 3 года.
иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «ПриморТИСИЗ», должник) введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ден Альберт Сунхенович (далее – Ден А.С.). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.04.2019 № 3717145.
Чубыкина Марина Валентиновна (далее – Чубыкина М.В.) 03.03.2020 направила в суд заявление о включении задолженности в сумме 148 725 рублей 65 копеек процентов, начисленных на сумму долга по выплате заработной платы Федченко Петра Федоровича (далее – Федченко П.Ф.).
Определением суда от 20.05.2020 производство по заявлению Чубыкиной М.В. прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Чубыкина М.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции сослалась на то, что в связи с кончиной ее бывшего мужа Федченко П.Ф., который являлся директором ЗАО «ПриморТИСИЗ» ему не была выплачена заработная плата в размере 1 069 549 рублей 34 копейки. Заработная плата включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В этой связи, Чубыкина М.В., являясь наследником Федченко П.Ф., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 148 725 рублей 65 копеек, начисленных за период с 25.11.2016 по 04.07.2018 по статье 395 ГК РФ на сумму долга по заработной плате (1 069 549 рублей 34 копейки). Со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» выразила несогласие с прекращением производства по требованию.
Представитель Чубыкиной М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Чубыкина М.В. согласно свидетельству о заключении брака являлась законной супругой бывшего генерального директора должника Федченко П.Ф., умершего 03.11.2016, который занимал должность на основании трудового договора от 07.10.2008.
Согласно свидетельству от 02.07.2019 о праве на наследство по завещанию, зарегистрированному в реестре за номером 25/8-н/25-2019-4-77, Чубыкина М.В. вступила в наследство, которое состоит, в том числе из задолженности по заработной плате в размере 1 069 549 рублей 34 копейки; задолженности по прочим выплатам в размере 637 178 рублей 87 копеек согласно справке № 67 от 01.03.2017, выданной ЗАО «ПриморТИСИЗ».
Ссылаясь на невыплату в установленный срок заработной платы, пункт 1 постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», Чубыкина М.В.обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 148 725 рублей 65 копеек, начисленных за период с 25.11.2016 по 04.07.2018 по статье 395 ГК РФ на сумму долга по заработной плате.
Определением суда от 20.05.2020 производство по заявлению Чубыкиной М.В. прекращено.
Повторно рассмотрев требование Чубыкиной М.В. о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 725 рублей 65 копеек, коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ходе внешнего управления установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Судом установлено, что между заявителем как правопреемником умершего бывшего работника и должником в лице конкурсного управляющего фактически имеется спор о наличии задолженности по осуществлению трудовой деятельности.
В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
Таким образом, рассмотрев требования Чубыкиной М.В. суд, суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по обособленному спору, поскольку заявленные требования не подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции и с учетом того, что непосредственно связаны с трудовой деятельностью наследодателя, не подлежат установлению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что Чубыкина М.В. в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставила судебные акты, устанавливающие заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу №А51-13640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | А.В. Ветошкевич |
Судьи | К.П. Засорин Н.А. Скрипка |
