АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2017 года № Ф03-968/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.
председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой
судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии: до перерыва - ФИО1, лично; после перерыва – представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.10.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принятое судьями Н.А. Скрипкой, Д.А. Глебовым, С.Б. Култышевым
по делу № А51-12352/2016
Арбитражного суда Приморского края
по иску ФИО2
к ФИО1
третье лицо: ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании убытков в размере 242 185,01 руб.
у с т а н о в и л:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании действий ликвидатора Кредитного потребительского кооператива «Ренессанс ДВО» (далее - КПК «Ренессанс ДВО», кооператив) ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) незаконными и взыскании с него 242 185,01 руб. убытков.
Определением от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 действия ликвидатора признаны незаконными, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 242 185,01 руб. убытков. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 по делу №А73-7869/2015 отменено, дело №А73-7869/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А51-12352/2016.
Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение от 25.10.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 23.12.2016 отменить, решение от 25.10.2016 оставить в силе, ссылаясь на то, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы апелляционного суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что процедура ликвидации КПК «Ренессанс ДВО» проведена в соответствии с требованиями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ликвидатор принял решение передать права требования по договору уступки ООО «ДВО Магнит» с целью возможности взыскания дебиторской задолженности и после ликвидации кооператива. При этом ФИО2 являлся одним из учредителей КПК «Ренессанс ДВО» и был осведомлен о финансовом положении кооператива, данный факт оставлен без внимания судом апелляционной инстанции. Также истцу было известно о начавшейся процедуре ликвидации и он предъявил свои требования, погашение требований произведено в размер 7 300 руб., оставшаяся кредиторская задолженность перед ФИО2 включена в промежуточный и ликвидационный балансы. Считает, что не доказана совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.03.2017 по 04.04.2017.
В заседание арбитражного суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указывает, что финансовая нестабильность кооператива явилась, в том числе, следствием действий учредителя ФИО2
Представитель истца, после перерыва явившаяся в судебное заседание, по доводам жалобы возразила. Указывает, что ФИО2 никакого участия в управлении кооперативом не принимал, не присутствовал на собраниях, где принимались решения о ликвидации КПК «Ренессанс ДВО», об утверждении промежуточного и ликвидационного балансов. При недостаточности имущества ликвидируемого лица для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Ликвидация юридического лица через процедуру банкротства позволяет выявить наличие у должника имущества, оспорить совершенные сделки, провести иные мероприятия по возврату имущества. Ликвидатор ФИО1, точно зная о наличии кредиторской задолженности перед ФИО2, установленной вступившим в законную силу судебным актом, пошел на нарушение законодательства и не обратился с заявлением о банкротстве КПК «Ренессанс ДВО». В результате его неправомерных действий истцу причинен ущерб, который ликвидатор обязан возместить. Считает установленной всю совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, КПК «Ренессанс ДВО» зарегистрирован ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 12.04.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1122703003279.
ФИО2 является пайщиком КПК «Ренессанс ДВО», а также входит в число учредителей кооператива.
Так, согласно протоколу №1 от 06.03.2012 КПК «Ренессанс ДВО» учрежден следующими лицами: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ДВО Магнит».
Сведения о ФИО2, как учредителе КПК «Ренессанс ДВО» внесены в ЕГРЮЛ и значились там вплоть по дату внесения записи о ликвидации кооператива.
Между ФИО2 и КПК «Ренессанс ДВО» 05.11.2012 был заключен договор передачи личных сбережений пайщика №ОФ000000009, в соответствии с которым истец передал кооперативу 632 571,05 рублей личных сбережений под проценты. В связи с неисполнением кооперативом обязательств по возврату денежных средств истцу, последний обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением Хабаровского краевого суда от 13.11.2013 с КПК «Ренессанс ДВО» в пользу ФИО2 взыскано 243 846,55 руб. задолженности и 5 638,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В журнале «Вестник государственной регистрации» №41 (450) от 16.10.2013 опубликовано сообщение о том, что общим собранием членов КПК «Ренессанс ДВО» (протокол №2 от 26.09.2013) принято решение о ликвидации кооператива. В публикации также содержалась информация о возможности предъявления кредиторами требований кредиторов в срок не позднее 2 месяцев с момента опубликования сообщения.
ФИО2 28.11.2013 направил ликвидатору кооператива заявление об удовлетворении в первую очередь его требований в размере, установленном определением Хабаровского краевого суда от 13.11.2013. Ликвидатор частично погасил требование истца, перечислив на его счет 7 300 рублей.
Промежуточный ликвидационный баланс кооператива утвержден 16.12.2013, ликвидационный баланс – 23.12.2013.
На основании представленных документов Инспекцией 31.12.2013 принято решение №4461 о государственной регистрации прекращения деятельности КПК «Ренессанс ДВО» в связи с его ликвидацией, о чем 31.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
ФИО2, полагая, что ликвидация КПК «Ренессанс ДВО» осуществлена ликвидатором ФИО1 с нарушением норм, установленных действующим законодательством, в результате чего истец утратил возможность удовлетворения своего требования размере 242 185,01 руб. за счет имущества ликвидированного юридического лица, что повлекло причинение ему убытков в указанном размере, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на незаконные действия ликвидатора КПК «Ренессанс ДВО» ФИО1, выразившееся в неуведомлении кредитора о начавшейся процедуре ликвидации и ликвидации юридического лица минуя процедуру банкротства.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В силу части 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 63 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (часть 5 статьи 63 ГК РФ).
Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии частью 4 статьи 63 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
ГК РФ установлено, что потребительские кооперативы, к числу которых относятся кредитные кооперативы (часть 3 статьи 50), являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (часть 1 статьи 65.1).
В силу части 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.
В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1).
Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о кредитной кооперации, общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).
Промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс ликвидируемого кредитного кооператива утверждаются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) или органом, принявшим решение о ликвидации кредитного кооператива (часть 8 статьи 10).
Согласно материалам дела по итогам общего собрания членов кооператива от 26.09.2013 года было принято решение, оформленное протоколом №2, о ликвидации КПК «Ренессанс ДВО», о назначении ликвидатором ФИО1
16.12.2013 общее собрание членов кооператива утвердило промежуточный ликвидационный баланс (протокол №3), 23.12.2013 общим собранием принято решение об утверждении ликвидационного баланса (протокол №4).
Таким образом, ликвидация юридического лица имела место в связи с принятием решения о прекращении его деятельности членами (пайщиками) кооператива.
ФИО2, являясь учредителем и пайщиком КПК «Ренессанс ДВО», не принимал участия в собраниях кооператива, на которых принимались решения, связанные с ликвидацией юридического лица. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно позиции истца, являясь простым пайщиком кооператива, никакого участия в его деятельности он не принимал, при ликвидации КПК «Ренессанс ДВО» он был заинтересован в получении кредиторской задолженности в сумме 249 485,01 руб., в том числе: 243 846,55 руб. - денежных средств, переданных кооперативу по договору передачи личных сбережений и 5 638,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной судебным решением.
В процедуре ликвидации ФИО2 было уплачено 7 300 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 242 185,01 руб. не погашалась.
Основанием требования о взыскании убытков является несоблюдение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации через процедуру банкротства юридического лица, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
В силу части 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ, а также наступление негативных последствий (в том числе в виде убытков), явившееся следствием действия (бездействия) ответчика.
Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии причинной связи между убытками ФИО2 и действиями ликвидатора ФИО1 При этом судом принято во внимание, что кредиторская задолженность истца, как и других кредиторов, включена в промежуточный и ликвидационный баланс КПК «Ренессанс ДВО», а доказательства наличия у кооператива имущества, за счет которого возможно погашение требований, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 и удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, ФИО1, являясь ликвидатором ПКП «Ренессанс ДВО», в нарушение статьи 63 ГК РФ не уведомил в письменной форме кредитора ФИО2 о ликвидации юридического лица, а также в нарушение пункта 4 статьи 62 ГК РФ, осознавая, что имущества у кооператива недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, не провел дальнейшую ликвидацию юридического лица в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку бездействие ликвидатора повлекло невозможность получения ФИО2 причитающегося исполнения, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.
Действительно, не уведомление ликвидатором кредитора может повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора либо не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
У ответчика, располагавшего информацией о наличии кредиторской задолженности перед ФИО2, возникла обязанность по направлению истцу письменного уведомления о ликвидации кооператива и о возникновении у него в связи с этим права на заявление соответствующих требований, подлежащих, в случае их предъявления, включению в промежуточный и ликвидационный балансы КПК «Ренессанс ДВО».
В рассматриваемом случае не имеется доказательств уведомления ликвидатором ФИО2 о начавшейся процедуре ликвидации кооператива.
ФИО2, будучи осведомленным о процедуре ликвидации, 28.11.2013 направил по адресу для предъявления требований, указанному в публикации от 16.10.2013 о ликвидации КПК «Ренессанс»: <...>, свое требования к кооперативу о погашении задолженности. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю по причине отсутствия адресата.
Вместе с тем ФИО1 не оспаривает, что ему, как ликвидатору КПК «Ренессанс ДВО», было известно о наличии кредиторской задолженности перед ФИО2, установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Как усматривается из материалов дела, ликвидатором в налоговый орган представлен промежуточный ликвидационный баланс от 16.12.2013 и окончательный ликвидационный баланс от 23.12.2013, где в разделе «краткосрочные обязательства» (строка 1510 «заемные средства») включена сумма 727 000 руб., согласно приложенной расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса, заемные средства в размере 226 000 представлены ФИО2, остальные – другими членами кооператива.
В строке кредиторская задолженность указана задолженность по заработной плате в размере 207 000 руб. (ФИО1, ФИО4).
В разделе «оборотные активы» указано 1 004 000 руб., расшифровка данной суммы отсутствует.
Представителем ликвидатора КПК «Ренессанс ДВО» 24.12.2013 в регистрирующий орган в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией: заявление государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма Р16001, утв. приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@)), документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс, протокол общего собрания членов кооператива №4 от 23.12.2013 об утверждении баланса, справка о представление сведений в ПФР.
Заявление формы Р16001, подписано ликвидатором ФИО1 и нотариально удостоверено. В разделе 3 заявления ликвидатор подтвердил, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица; расчеты с кредиторами завершены; сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны, а также дал расписку о своей осведомленности, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
На основании представленных документов Инспекцией 31.12.2013 принято решение №4461 о государственной регистрации прекращения деятельности КПК «Ренессанс ДВО» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент утверждения ликвидационного баланса КПК «Ренессанс ДВО» ликвидатору ФИО1 было доподлинно известно о не исполненных перед ФИО2 обязательствах.
При этом ФИО1 в регистрирующий орган был представлен ликвидационный баланс, не отражающий наличие долга перед кредитором. В заявлении формы Р16001, ликвидатор ФИО1 подтвердил, что расчеты с кредиторами произведены и порядок ликвидации юридического лица соблюден, что не соответствует действительности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11 и поддерживаемой существующей судебной арбитражной практикой, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.
В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Ликвидатором ФИО1 не соблюден установленный законом порядок ликвидации через процедуру банкротства юридического лица, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
При этом 26.12.2013, то есть после утверждения ликвидационного баланса КПК «Ренессанс» и обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ликвидируемого юридического лица, ФИО1, действуя от имени кооператива, заключает с ООО «ДВО Магнит» договор уступки права требования по договору займа с пайщиком кооператива ФИО8
Доводы ФИО1 об уступке дебиторской задолженности по договорам займа с членами кооператива в пользу ООО «ДВО Магнит» с целью последующего расчета с кредиторами ничем не подтверждены. Доказательств погашения за счет взысканных средств задолженности перед ФИО2 в дело не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая по внимание, что ликвидатору было известно о наличии у кооператива неисполненных обязательств перед ФИО2, с которым не произведены расчеты по причине недостаточности имущества; учитывая, что ФИО1 представил для государственной регистрации прекращения деятельности КПК «Ренессанс ДВО» в связи с ликвидацией документы, содержащих недостоверные сведения относительно имущественного положения кооператива; установив невыполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО1 истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества кооператива и, как следствие, понес убытки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности условий и обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО1 как с ликвидатора КПК «Ренессанс ДВО» убытков в заявленном размере.
Утверждения ФИО1 о том, что отсутствовали установленные пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве и что истцом не доказана возможность получения удовлетворения своих требований в полном объеме при применении процедуры банкротства, подлежат отклонению.
Частью 4 статьи 63 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве императивно установлена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает соразмерное и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов за счет средств от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, формирование которой производится конкурсным управляющим путем реализации предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.
В данном случае кредиторская задолженность перед ФИО2 в размере 242 185,01 руб. осталась непогашенной после ликвидации юридического лица.
При этом том факт, что ФИО2 является не только кредитором, но и учредителем КПК «Ренессанс ДВО» правового значения не имеет, поскольку в силу приведенных выше норм именно ликвидатор обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, независимо от решений, принимаемых участниками (членами) ликвидируемого юридического лица.
ФИО1 возложенная на него законом обязанность обращения в суд не исполнена, а, следовательно, он самостоятельно несет последствия ненадлежащего исполнения им обязанностей ликвидатора, как перед участниками (учредителями), так и перед кредиторами ликвидированного юридического лица
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Суд округа полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу №А73-12535/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.Н. Головнина
Я.В. Кондратьева
