Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-12157/2020 |
августа 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено августа 2022 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Васильевича,
апелляционное производство № 05АП-4062/2022
на определение от 25.05.2022
судьи Е.А. Левченко
по делу № А51-12157/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ» (ИНН 2538151402 , ОГРН 1112538016106)
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу (ИНН 253801873306, ОГРН 304253810000021)
третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю,
об устранении нарушений прав на земельный участок и сносе самовольных построек,
при участии:
от ИП Михайлова А.В.: адвокат Данелянц Э.С. по доверенности от 01.07.2022 сроком действия на 1 год,
от ООО строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ»: адвокат Берёза Д.Н. по доверенности от 26.03.2021 сроком действия на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ» (далее - ООО строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу (далее - ИП Михайлов А.В., предприниматель), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 333,7 кв.м от находящегося на нём имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО «Центр Кад Инженеров» и убрать (снести) в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу незаконно установленные на нем самовольные постройки, в том числе:
1. объект с кадастровым номером 25:28:040011:9377, площадью 2,6 кв.м, обозначенный на схеме под номером 1 (капитальное здание);
2. объект площадью 37,9 кв.м, обозначенный на схеме под номером 2 (навес);
3. объект площадью 3,9 кв.м, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер);
4. объект площадью 9,3 кв.м, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей);
5. объект площадью 21,3 кв.м, обозначенный на схеме под номером 5 (капитальное здание);
6. объект площадью 31,2 кв.м, обозначенный на схеме под номером 6 (капитальное здание);
7. объект площадью 33,3 кв.м, обозначенный на схеме под номером 7 (капитальное здание);
8. объект протяженностью 17,6 м, обозначенный на схеме под номером 8 (бетонный забор);
9. объект протяженностью 36,6 м, обозначенный на схеме под номером 9 (металлический забор);
10. объект протяженностью 76,3 м, обозначенный на схеме под номером 10 (бетонный забор).
Также истец просил указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит вынесенное решение в течение установленного срока, то общество вправе убрать самовольные постройки с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 за свой счет, с взысканием расходов на указанные действия с ответчика.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021, исковые требования общества удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 331,4 кв.м от находящегося на земельном участке имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО «Центр Кад Инженеров» и убрать установленные на данном земельном участке постройки, в том числе:
1. объект, обозначенный на схеме под номером 2 (навес) площадью 37,9 кв.м;
2. объект, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер) площадью 3,9 кв.м;
3. объект, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей) площадью 9,3 кв.м;
4. объект, обозначенный на схеме под номером 5 (здание) площадью 21,3 кв.м;
5. объект, обозначенный на схеме под номером 6 (здание) площадью 31,2 кв.м;
6. объект, обозначенный на схеме под номером 7 (здание) площадью 33,3 кв.м;
7. объект, обозначенный на схеме под номером 8 (бетонный забор) протяженностью 17,6 м;
8. объект, обозначенный на схеме под номером 9 (металлический забор) протяженностью 36,6 м;
9. объект, обозначенный на схеме под номером 10 (бетонный забор) протяженностью 76,3 м.
В остальной части иска отказано.
ИП Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.04.2021 по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15564/2021.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в случае удовлетворения исковых требований по делу № А51-15564/2020 и изменения границ спорных земельных участков строения, подлежащие сносу, окажутся в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, что, в свою очередь, предоставит последнему право для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом поскольку объекты, подлежащие сносу, являются капитальными строениями, их восстановление в случае изменения или отмены ранее вынесенного судебного акта будет невозможным. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение заявления повлечет нарушение баланса интересов.
В заседании апелляционного суда представитель ИП Михайлова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения от 25.05.2022 в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены названного судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу ИП Михайлов А.В. сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-15564/2021 по иску предпринимателя к ООО строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» об устранении реестровой ошибки. Предметом указанного спора является устранение реестровой ошибки в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №25:28:040011:21 площадью 2487 кв.м., на котором расположены строения, подлежащие сносу в рамках исполнительного производства №15633/22/25003-ИП по настоящему делу. В случае удовлетворении исковых требований по делу №А51- 1556/2021 об устранении реестровой ошибки и изменения границ земельного участка у должника по исполнительному производству появятся основания для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным заявитель полагает, что на текущий момент снос спорных построек ответчика, являющихся капитальными строениями, может привести к необратимым последствиям.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, в частности, указал, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что, доводы, приведенные предпринимателем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, касаются, по сути, вопросов целесообразности исполнения судебного акта, ввиду чего по смыслу части1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут являться основанием для удовлетворения заявления.
Таким образом, учитывая, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в отсрочке исполнения решения.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае предприниматель обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу 01.04.2022, то есть по истечении около полугода с даты вступления решения в законную силу (23.09.2021), что свидетельствует о длительном неисполнении им судебного акта.
Между тем длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что недопустимо. Безосновательное либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление отсрочки на длительное время колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.
По мнению апелляционного суда, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта в данном конкретном случае приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что в нарушение положений статей 15, 16 АПК РФ лишит взыскателя возможности реализовать свои права, и конечном итоге в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-12157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья | Е.Н. Шалаганова |
