Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-7118/2018 |
09 июля 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2018 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,
апелляционное производство № 05АП-4491/2018
на решение от 25.05.2018
судьи Л.П. Нестеренко
по делу № А51-7118/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)
к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)
о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола №139 от 16.03.2018,
при участии:
от КГУП «Приморский водоканал»: представители Посашков А.Д. по доверенности от 13.03.2018, сроком действия по 31.12.2018, Коваль В.В. по доверенности от 18.06.2018, сроком действия по 31.12.2018;
от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год;
УСТАНОВИЛ:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – предприятие, КГУП «Приморский водоканал») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены, и предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 52000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал законность требований, изложенных в предписании инспекции, в связи с чем вывод суда о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения сделан без установления всех существенных обстоятельств. При этом полагает, что из содержания предписания не усматривается, на прекращение каких нарушений и каких последствий оно направлено, тем более, что фактическим исполнением данного предписания создается угроза охраняемым общественным интересам в виде необоснованного ограничения населения поселка Трудовое в предоставлении коммунальных услуг. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и просит обратить внимание на характер выявленного правонарушения и специфику предприятия, являющегося единственной организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Приморского края, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности в порядке малозначительности.
В судебном заседании представитель КГУП «Приморский водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель инспекции в представленном в материалы дела письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с разрешением на строительство №RU25304000-130/2014 от 21.08.2014 предприятие является застройщиком объекта капитального строительства «Комплексная жилая застройка, расположенная по адресу ориентира объекта: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1. Напорный и самотечный канализационный коллекторы от КНС №70 до КНС №68 (ДВЖД)».
На основании распоряжения от 10.10.2017 №591-п инспекцией в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 24.08.2017 №01/293/17 по факту выявленных нарушений при строительстве спорного объекта капитального строительства.
В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что на объекте «Комплексная жилая застройка, расположенная по адресу ориентира объекта: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1. Напорный и самотечный канализационный коллекторы от КНС №70 до КНС №68 (ДВЖД)» выполнены работы по установлению напорного канализационного коллектора, самотечного канализационного коллектора, осуществлена реконструкция КНС №68 (ДВЖД).
При этом на момент проверки в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация самотечного канализационного коллектора на участке от ККЗ1 и выше него по уклону до КНС №68 (ДВЖД), в том числе : в канализационном колодце КК31 и выше него по уклону осуществляется сброс фекальных/сточных вод от существующего жилого массива, расположенного по ул. Лермонтова в п. Трудовое. То есть существующий канализационный коллектор заглушен и переключен на построенный. Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 27.10.2017 №01-591-п.
По результатам указанной проверки предприятию выдано предписание от 27.10.2017 №01/385/17 о необходимости в срок до 26.01.2018 не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В свою очередь проверкой данного предписания, назначенной распоряжением от 06.02.2018 №77-п и оформленной актом проверки №01-77-п от 16.03.2018, инспекцией вновь было установлено неисполнение ранее выданного предписания в отсутствие пояснений о причинах, не позволивших его исполнить. Информация о наличии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не представлена.
С учетом изложенного инспекция сделала вывод о том, что в действиях (бездействии) КГУП «Приморский водоканал» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем составила по данному факту в отношении последнего протокол об административном правонарушении №139 от 16.03.2018.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности, который обжалуемым решением суда от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворил и привлек предприятие к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).
Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.
Из материалов дела усматривается, что предприятие является застройщиком объекта капитального строительства «Комплексная жилая застройка, расположенная по адресу ориентира объекта: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1. Напорный и самотечный канализационный коллекторы от КНС №70 до КНС №68 (ДВЖД)».
Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, КГУП «Приморский водоканал» несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ. Кроме того, по завершению строительства данного объекта у застройщика имеется обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.
Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №01-591-п от 27.10.2017, административный орган установил, что предприятием не исполнено ранее выданное предписание №01/293/17 от 24.08.2017 об устранении нарушений на спорном объекте и допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В этой связи у инспекции имелись основания для выдачи КГУП «Приморский водоканал» предписания №01/385/17 от 27.10.2017, содержащего требование о недопустимости эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со сроком исполнения до 26.01.2018.
Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки №01-77-п от 16.03.2018, показала, что данный ненормативный правовой акт не исполнен и предписываемые меры по недопущению эксплуатации спорного объекта не приняты.
Учитывая, что предписание №01/385/17 от 27.10.2017 не было исполнено предприятием в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) указанного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного предписания вследствие того, что из его содержания не представляется возможным установить, на прекращение каких нарушений и каких последствий направлено данное предписание, а равно об его неисполнимости судом апелляционной инстанции не принимаются.
В данном случае коллегия учитывает, что законность и обоснованность предписания №01/385/2017 от 27.10.2017, неисполнение которого послужило основанием для принятия обжалуемого судебного акта, установлена решением арбитражного суда от 25.01.2018 по делу №А51-29695/2017.
Анализ указанного судебного акта показывает, что названные доводы были предметом судебной оценки при рассмотрении указанного спора и были отклонены, как не подтвержденные документально.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что действующим градостроительным законодательством запрещена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, утверждение предприятия о том, что из данного предписания не следует, на прекращение каких нарушений оно направлено, признаётся коллегией безосновательным.
Кроме того, нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о неисполнимости указанного предписания, поскольку выданное застройщику предписание в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Соответственно оно могло быть исполнено КГУП «Приморский водоканал».
Указание предприятия на то, что фактическое исполнение предписания №01/385/2017 от 27.10.2017 ведет к возникновению угрозы нарушения прав и законных интересов потребителей коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение, не свидетельствует об его неисполнимости, поскольку основания для эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию законом не предусмотрены.
Учитывая, что законность выдачи данного предписания и его исполнимость нашла отражение в судебном акте по делу №А51-29695/2017, о чём указал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что арбитражный суд уклонился от проверки законности и обоснованности предписания инспекции №01/385/2017 от 27.10.2017.
Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт совершения предприятием указанного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона вменяемого КГУП «Приморский водоканал» правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку застройщиком не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на выданное ему предписание, предприятие не предпринимало, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло.
Ссылки заявителя жалобы на то, что предприятием в отношении спорного объекта ведутся пуско-наладочные работы с последующей возможной корректировкой проектно-сметной документации и согласованием её с контролирующими органами не свидетельствует о принятии последним всех зависящих мер по исполнению предписания и устранению выявленных нарушений, поскольку указанным предписанием на предприятие обязанность по получению и представлению в инспекцию разрешительной документации на спорный объект не возлагалась, а было предписано не допускать эксплуатацию спорного объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта, от исполнения чего предприятие воздержалось, допустив такую эксплуатацию.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания КГУП «Приморский водоканал» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области градостроительства №139 от 16.03.2018, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Проверка наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 52000 руб.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия также не усматривает.
Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения КГУП «Приморский водоканал» не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, а эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию напрямую нарушает порядок эксплуатации вновь построенных объектов капитального строительства, судебная коллегия считает, что основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
Довод КГУП «Приморский водоканал» о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не позволило предприятию представить дополнительные доказательства своей невиновности, коллегией не принимается.
В спорной ситуации судебная коллегия отмечает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая, что в спорной ситуации рассмотрение спора по существу без отложения судебного разбирательства по ходатайству предприятия не привело к принятию неправильного судебного акта, тем более, что возможность представить дополнительные доказательства, обозначенные в ходатайстве от 24.05.2018, не была реализована заявителем жалобы и в суде апелляционной инстанции, коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав стороны по делу и, как следствие, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному факту.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2018 по делу №А51-7118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Н.Н. Анисимова |
Судьи | С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша |
