АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2020 года № Ф03-2040/2020
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика»
на решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу № А51-17838/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Восточная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>)
какционерному обществу Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)
овзыскании 374 284 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Восточная верфь» (АО «Восточная верфь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (АО ВП «ЭРА») о взыскании 360 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 703,29 руб. за период с 18.04.2019 по 14.11.2019, за период с 15.11.2019 по дату полной оплаты долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, иск удовлетворен частично, с АО ВП «ЭРА» взыскано 360 000 руб. убытков, 10 200 руб. государственной пошлины по иску, во взыскании остальной суммы иска отказано. Начиная с даты вступления решения суда в законную силу на сумму 360 000 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату полной оплаты долга.
АО ВП «ЭРА», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование указало, что оборудование приобретено ответчиком самостоятельно в рамках исполнения обязательства перед истцом, а документы, на которые ссылается суд, только отражают отчет ответчика перед истцом о затратах по договору, свидетельствуют о передаче результата работ, но не о передаче имущества. Апелляционный суд поддержал данные доводы ответчика, однако необоснованно указал, что оборудование передано заказчиком. Применение судами норм статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно, поскольку статья 713 ГК РФ регулирует отношения, связанные с потребляемым материалом, а статья 714 ГК РФ – связанные с передачей заказчиком оборудования. Отклонение судами доводов ответчика об ошибочности письма, в котором ответчик предложил истцу уплатить стоимость оборудования, без учета последующего отказа подрядчика от отплаты, также необоснованно.
Обращает внимание на то, что собственником оборудования должно считаться Министерство Обороны Российской Федерации как итоговый собственник понтона и лицо, перечислившее денежные средства на приобретение оборудования, поэтому истец защищает несуществующее право, а собственник не привлечен к участию в деле. Судами не установлено, кто и на основании какой нормы права должен считаться собственником оборудования. Апелляционный суд необоснованно указал, что данный факт не имеет значение для рассмотрения спора.
АО «Восточная верфь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2013 между АО «Восточная верфь» (заказчик) и АО «ВП «ЭРА» (подрядчик) заключён договор № 16/2013 (договор) на выполнение электромонтажных работ на заказе зав. № 200.
В рамках исполнения договора для выполнения работ АО «ВП «ЭРА» за счет средств АО «Восточная верфь» приобрело оборудование, которое должно быть возвращено заказчику после выполнения работ на заказе, а именно: аппарат испытательный диэлектриков АИД-70М, измеритель разности фаз ИРФ-1, индикатор наличия напряжения ПИН 90, статический фазоуказатель - пробник ФП2 50 Гц, электроизмерительные клещи-ваттметр, щит с монтажной панелью, разъединитель-предохранитель, выключатель-разъединитель.
По окончании выполнения работ АО «ВП «ЭРА» оборудование не возвратило, в связи с чем заказчик письмом исх. № 724/5888 от 11.09.2018 потребовал его вернуть. Требование оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.
Письмом исх. № 22/85 от 14.01.2019 заказчик повторно потребовал вернуть оборудование. В ответ АО «ВП «ЭРА» в письме исх. № 1-12/4-428/1 от 01.02.2019 не отрицало своей обязанности вернуть оборудование, сообщило, что во время переезда производственного цеха со сдаточной базы, расположенной на территории АО «Восточная верфь», на территорию предприятия, оборудование было утеряно, выразило готовность возместить стоимость утраченного оборудования, просило выставить счёт для оплаты.
АО «Восточная верфь» направило в адрес АО «ВП «ЭРА» счёт на оплату (письмо исх. № 211/627 от 05.02.2019). Поскольку счет АО «ВП «ЭРА» не оплачен, АО «Восточная верфь» предъявило подрядчику претензию от 04.04.2019 с требованием оплатить 280 780,20 руб. стоимости оборудования.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Восточная верфь» с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания убытков и в части взыскания процентов с даты вступления решения в законную силу, руководствовался статьями 15, 309, 310, 713, 714, 395 ГК РФ, разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что подрядчик не возвратил заказчику определенный комплект инструментов и приспособлений по окончании выполнения договора, что привело к возникновению убытков. Спорное имущество в результат работ не входило, в процессе работ не расходовалось, соглашения между сторонами о его передаче в счет оплаты выполненных работ или зачета его стоимости в счет оплаты работ, отсутствовали. Доказательств того, что спорное оборудование можно приобрести за существенно меньшую цену, не представлено.
Судом рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что письмо с признанием обязанности оплатить стоимость утраченного оборудования написано по ошибке.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.
При этом апелляционным судом учтено, что факт признания ответчиком обязанности возвратить оборудование, а также последующей его утраты, и о необходимости возмещения его стоимости ответчиком признавался в ходе переписки между сторонами, имевшей место до рассмотрения спора в суде, об ошибочности своих предыдущих письменных заявлений о судьбе оборудования ответчик до рассмотрения спора в суде не заявлял, в отсутствие доказательств ошибочности писем ответчика его дальнейшее процессуальное поведение свидетельствует о намерении уклониться от исполнения своих обязательств.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Оспаривая изложенные в судебных актах выводы, заявитель приводит довод о том, что оборудование приобретено им самостоятельно в рамках исполнения обязательства, и апелляционный суд фактически поддержал указанные доводы, однако, необоснованно указал на передачу оборудования заказчиком.
Суды по результатам оценки представленной в материалы дела сметной калькуляции, статьи калькуляции (3-3 01501011), расшифровки (Ведомость 15163-908-605) статей калькуляции № 2, № 6, счёт-фактуры № 2122 от 30.10.2015, акта приёмки работ № 42 пришли к выводу, что они подтверждают факт передачи подрядчику комплектов инструментов и приспособлений.
В этой связи выводы судов о том, что в соответствии со статьей 714 ГК РФ по завершению работ оборудование подлежит возврату заказчику, поскольку оно фактически приобретено за счет средств заказчика для исполнения договора при осуществлении швартовных испытаний, сделаны с правильным применением норм материального права.
Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом одновременно указано на приобретение ответчиком оборудования и на его передачу заказчиком, не свидетельствует о противоречии в выводах суда, которое влияло бы на законность и обоснованность судебных актов.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что представленные в дело документы отражают отчет ответчика перед истцом о затратах по договору и свидетельствуют о передаче результата работ, но не о передаче имущества, не опровергает выводы судов.
Довод об ошибочности письма, в котором ответчик предложил истцу оплатить стоимость оборудования, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонен. Аналогичный довод кассационной жалобы подлежит отклонению как направленный на переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Последующий отказ подрядчика от оплаты, что свидетельствует о его несогласии с требованием заказчика, выражает субъективную позицию лица по делу, в связи с чем не может быть принят судом округа как свидетельствующий о наличии оснований для отмены судебных актов.
Довод о непривлечении к участию в деле собственника понтона как лица, перечислившего денежные средства на приобретение оборудования, также не может повлечь отмену судебных актов с учетом того, что он не является стороной договорных отношений, из которых возник спор.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020по делу № А51-17838/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
