АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2020 года № Ф03-1892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу № А51-22343/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»
к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
о взыскании 5 370 237 руб. 82 коп.
Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор», общество; ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (в настоящее время Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края; далее - Департамент, Министерство; ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12) о взыскании 5 370 237 руб. 82 коп. долга, составляющего стоимость выполненных аварийно-восстановительных работ по ликвидации разрушений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения по Iи II климатическим районам Приморского края (Надежденский, Хасанский, Михайловский, Октябрьский, Пограничный муниципальные районы, Уссурийский городской округ) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 – 2020 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы».
Решением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, полагающего, что выводы судов о выполнении обществом работ в целях устранения последствий природного явления, носящего чрезвычайных характер, в связи с чем работы подлежат оплате в отсутствие заключенного контракта, не соответствуют нормам материального права, а именно положениям статей 24, 34 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Приводит доводы о том, что спорные работы, требование об оплате которых заявлено обществом, не утверждались и не включались в контракт; кроме того, спорные работы не принимались и не поручались к выполнению, в связи с чем у Министерства отсутствует обязанность по их оплате. Обращает внимание на то, что восстановление автомобильных дорог при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, произошедших в 2017 году, выполняется в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2018 № 358-р «О направлении Росавтодору бюджетных ассигнований, предусмотренных Минфину России для предоставления в 2018 году иных межбюджетных трансфертов бюджету Приморского края на реализацию мероприятий по восстановлению автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения», согласно которому выделенные из федерального бюджета денежные ассигнования могут быть использованы только в строгом соответствии с их целевым назначением. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор» просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2017 между Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 229/17 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации разрушений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения по I и II климатическим районам Приморского края (Надеждинский, Хасанский, Михайловский, Октябрьский, Пограничный муниципальные районы, Уссурийский городской округ) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы».
Ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, на объекте «Автомобильная дорога Барабаш - Приморская - Перевозная - Безверхово км 32+592 (мост) в Хасанском муниципальном районе» предусмотрено выполнение работ по восстановлению сопряжения моста с насыпью км 32+592 и разрушенной дорожной одежды в объеме 23 335 м2 / 4 923,685 м3.
Работы по восстановлению разрушенной дорожной одежды на участке км 1+000 - км 2+000, км 2+000 - км 3+000, км 3+000 - км 3+333,5 были выполнены в октябре - ноябре 2017 года в полном объеме, освидетельствованы и приняты КГКУ «Примуправтодор» на сумму 4 777 713 рублей (без НДС).
Письмом от 18.05.2016 № 16-4171 государственный заказчик проинформировал руководителей подрядных организаций о том, что «..в целях эффективного использования бюджетных средств по ремонту, содержанию автомобильных дорог....приемка выполненных работ будет производиться в период с 20 по 23 число ежемесячно» специалистами КГУП «Примуправтодор».
18.12.2017 подрядчик с учетом названного письма передал КГУП «Примуправтодор» документы по приемке-сдаче выполненных работ: счет-фактуру № 00_12/18-004 от 18.12.2017, счет на оплату № 00_00000411 от 18.12.2017, справку КС-3 № 4 от 18.12.2017 на сумму 26 246 234 рубля 96 копеек), акт КС-2 № 4 от 18.12.2017 на сумму 22 242 572 рубля).
При проверке представителями КГУП «Примуправтодор» представленных форм и исполнительной документации по объекту «Автомобильная дорога Барабаш - Приморская - Перевозная - Безверхово км32+592 (мост) в Хасанском муниципальном районе» в устной форме было отказано в принятии и оплате работ по восстановлению разрушенной дорожной одежды на участке км 1+000-км 2+000, км 2+000-км 3+000, км 3+000-км 3+333,5 на сумму 4 551 049 рублей по причине отсутствия конкретного адреса работ по восстановлению разрушенной дорожной одежды в ведомости объемов работ (Приложение № 1) и в соответствующем разделе локального сметного расчета (Приложение № 6) до принятия решения заказчиком.
В результате весь объем работ по объекту «Автомобильная дорога Барабаш - Приморская - Перевозная - Безверхово км 32+592 (мост) в Хасанском муниципальном районе» на сумму 4 777 713 рублей (без НДС) был исключен из сводной формы КС-2, составлена откорректированная сводная форма КС-2 на сумму 17 451 813 рублей, которая в свою очередь, была предъявлена Департаменту к оплате. Оплата данного акта КС-2 была произведена заказчиком в полном объеме в декабре 2017 года.
В марте 2018 года Департаментом приняты и оплачены выполненные аварийно-восстановительные работы по ликвидации разрушений на автомобильных дорогах в рамках государственного контракта № 229/17 от 18.09.2017 в размере 13 588 921 рубля 30 копеек, согласно формам КС-2 и КС-3 № 9 от 31.05.2018, в которые частично были включены работы по восстановлению сопряжения моста с насыпью км 32+592 на сумму 226 664 рубля (без НДС).
Выполненные работы по восстановлению разрушенной дорожной одежды на участке км 1+000 - км 2+000, км 2+000 - км 3+000, км 3+000 - км 3+333,5 повторно на оплату не приняты по причине отсутствия решения заказчика по уточнению адреса объекта в ведомости объема работ и локальном сметном расчете.
Неоплаченный остаток выполненных работ по восстановлению сопряжения моста с насыпью км 32+592 и разрушенной дорожной одежды в объеме 23 335 м2/ 4 923,685 м3 составил 4 551 049 рублей (без НДС).
Общество письмом от 06.12.2018 обратилось в адрес Департамента с просьбой внести адреса работ в ведомость объемов работ и раздел локального сметного расчета и решить вопрос об оплате выполненных работ по восстановлению разрушенной дорожной одежды на участке км 1+000-км 2+000, км 2+000 - км 3+000, км 3+000 - км 3+333,5 автомобильной дороги Барабаш - Приморская - Перевозная - Безверхово.
19.03.2019 письмом № 750/022 общество повторно просило Департамент рассмотреть вопрос о приемке результата выполненных работ по государственному контракту № 229/17 от 18.09.2017 на объекте за период с 28.11.2017 по 18.12.2017 и оплатить работы в сумме 5 370 237 рублей 82 копейки (с учетом НДС).
Уклонение Департамента от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Так, суды двух инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ, в силу статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.
В пункте 14 того же Информационного письма разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, в противном случае работы считаются принятыми.
Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, сложившиеся между сторонами правоотношения предполагают обязанность подрядчика сдать выполненные им работы и право на их передачу заказчику, а также корреспондирующую данному праву обязанность заказчика принять выполненные работы при отсутствии их существенных недостатков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения спорного объема работ подтверждается актами, справками, счетами, иной технической документацией, перепиской сторон, и заказчиком не оспаривается, кроме того, претензий по объему и качеству работ заказчик не предъявлял, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что законных оснований для отказа от приемки выполненных работ у ответчика не имелось, доказательств обратному вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом о назначении экспертизы в целях идентификации с использованием специальных познаний объема, стоимости и места выполнения работ с целью, в том числе, определения их отношения к предмету спорного контракта, ответчиком не заявлялось, а также учитывая сложившиеся между сторонами отношения, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности выполнения спорных работ в рамках предмета контракта подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, равно как и ссылки ответчика на отсутствие надлежащим образом указанных адресов мест выполнения работ при отсутствии предоставленных ответчиком доказательств выполнения спорных работ на иных участках автомобильной дороги или в рамках выполнения обязательств по иным контрактам.
Само по себе несогласие ответчика с вынесенными судебными актами не опровергает материально-правового требования истца, подтвержденного надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судами.
Все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020по делу № А51-22343/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю.Мельникова
