АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2018 года № Ф03-2930/2017
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н.Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Паллада – Трейд» - представитель не явился;
от Владивостокской таможни – Моргунова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2018 № 42;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада – Трейд»
на решение от 27.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018
по делу № А51-28545/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша
по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Паллада – Трейд» (ОГРН 1032501810857, ИНН 2537067300, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 21)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
опризнании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/281015/0067738, оформленного письмом от 07.10.2016 №25-28/51563, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Общество с ограниченной ответственностью «Паллада – Трейд» (далее – общество, декларант, ООО «Паллада – Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 353 765,67 руб. по ДТ №10702030/070214/0009657 и №10702030/281015/0067738 (далее – ДТ №67738, спорная ДТ), оформленного письмом от 07.10.2016 №25-28/51563, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 353 765,67 рублей.
Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 № Ф03-2930/2017 решение суда от 13.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в части признания незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №67738, оформленного письмом от 07.10.2016 №25-28/51563 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в соответствующей сумме отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, ООО «Паллада – Трейд» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №67738, оформленного письмом от 07.10.2016 №25- 28/51563 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в соответствующей сумме. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта и обязал общество возвратить таможенному органу 208 738,59 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, поэтому просит их отменить и принять новый судебный акт.
ООО «Паллада – Трейд» в обоснование жалобы указывает, что при декларировании товара таможенному органу были представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, а также письменные пояснения о причинах отсутствия иных документов.
В отзыве на кассационную жалобу таможня и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами заявителя не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.
ООО «Паллада – Трейд», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, заслушав представителя, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2014 №9S001PTRU, заключенного между ООО «Паллада – Трейд» и компанией «SHANDONG SINOGLORY HEALTH FOOD CO.,LTD» (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза обществом на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар - соевый белковый изолят «ISOPRO510А», задекларированный по ДТ № 67738. Таможенная стоимость определена по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
В ходе проведения контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительных расхождениях между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.10.2015. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом представлены документы, а также пояснения о невозможности представления части документов.
По результатам контроля таможенной стоимости, посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости, в результате чего доначислены таможенные платежи в общей сумме 208 738,59 руб., фактически уплаченные обществом.
Полагая, что произведенная корректировка таможенной стоимости является необоснованной, уплаченные таможенные платежи в указанной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате 03.10.2016. Одновременно общество инициировало процедуру внесения изменений в декларацию после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему формы КДТ, ДТС-1.
Письмом от 07.10.2016 года №25-28/51563 таможня возвратила заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 64 - 69, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ №67738, необоснованно взысканными и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что проверка обоснованности заявленных требований общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением обстоятельств корректировки таможенной стоимости, повлекшей доначисление таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке послужили выводы таможенного органа о том, что декларант не обосновал значительное отличие цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (отклонение составило 81,33 % по РТУ, 82,20 % по ФТС).
Декларантом заявлена таможенная стоимость товара (изолят соевого белка) – 0,42 долл. США за кг, по данным имеющимся в таможенном органе по ДТ №10702030/100815/000050301 и ДТ №10702030/221015/0066690 ввезен изолят соевого белка по цене 1,08 и 2,33 долл. США.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные обществом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, экспортная декларация, которая позволила бы уточнить указанные сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках и репутации на рынке, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Не устранение декларантом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как подтверждается материалами дела, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.12.2015 таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты источника ценовой информации, таможенная стоимость товара по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости. Согласно выбранному источнику ценовой информации в ДТ №10702030/100815/0050301 ввезен товар - изолят соевого белка с ИТС 1,08 долларов США, страна происхождения – Китай, код товара - 3504 009 00 0, условия поставки - FOB, изготовитель SHANDONG SINOGLORY HEALTH FOOD CO.,LTD.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в качестве источника ценовой информации выбрана декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром по спорной ДТ, имеющем один и тот же классификационный код, производителя товара, ту же страну происхождения, аналогичном по описанию и функциональному назначению, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.
Судами двух инстанций установлено, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 67738 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с использованием сопоставимого источника ценовой информации. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов в материалы дела не представлено.
Установленные предыдущими судебными инстанциями обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что декларантом, при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, представлены документы, которые по своему содержанию признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, не обладают, излишнего исчисления таможенных платежей не подтверждают.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 67738 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А51-28545/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.А. Мильчина
Е.П. Филимонова
