АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2019 года № Ф03-1174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 01.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018
по делу № А51-13175/2018 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Плеханова Н.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Ротко Л.Ю.
по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»
к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
о взыскании 14 327 738 руб. 82 коп.
Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор», общество; ОГРН 1062538079856, адрес (место нахождения): 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент; ОГРН 1022501896438, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12) о взыскании 13 855 609 руб. 82 коп. основного долга, 606 067 руб. 47 коп. пени за период с 26.01.2018 по 25.07.2018 с начислением пени по день фактического исполнения основного обязательства по государственному контракту от 04.10.2017 № 247/17-2864/17, 230 000 руб. судебных издержек по оплате экспертного заключения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы отказом ответчика произвести оплату за выполненные работы по указанному контракту.
Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, полагающего, что подрядчиком нарушен порядок предъявления к приемке выполненных работ, поскольку специалистам КГУП «Примуправдор» работы не предъявлялись, однако письмом от 18.05.2016 № 16-4171 Департамент уведомлял подрядные организации об уполномоченном представителе. Отмечает, что представленное истцом заключение, выполненное ООО НИЦ «Сейсмозащита», не может служить допустимым доказательством объемов выполненных истцом работ. Полагает, что выявленные экспертами дефекты и повреждения являются достаточным основанием для отказа в приемке и оплате работ. Приводит доводы о необоснованности выводов судов о незаявлении ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку являясь государственным органом, финансируемым за счет средств краевого бюджета, Департамент ограничен в заявлении таких ходатайств, что, в свою очередь, не может служить основанием для отклонения его доводов о недостаточности и недопустимости доказательств, представленных истцом. Указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор» просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2017 между Департаментом (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 247/17-2864/17 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Маргаритово-Моряк-Рыболов в Ольгинском муниципальном районе Приморского края на общую сумму 30 413 969 руб. 07 коп. (пункт 2.1. Контракта).
В период с 04.10.2017 по 01.11.2017 обществом «Примавтодор» выполнены работы на мостовых переходах (км 2+267, км 3+543, км 8+621) на общую сумму 13 855 609 руб. 82 коп.
Для приемки и оплаты выполненных работ общество направило в адрес Департамента акт КС-2 от 01.11.2017, справку КС-3 от 01.11.2017 на сумму 13 855 609 руб. 82 коп., счет-фактуру от 01.11.2018 № 0011/01-003, счет на оплату от 01.11.2017 № 0000000449. Повторно указанные документы, а также заключение эксперта, направлены подрядчиком в адрес заказчика 28.04.2018.
Поскольку в установленный контрактом срок мотивированный отказ от приемки работ либо подписанные формы КС-2, КС-3 в адрес подрядчика не поступили, оплата за выполненные работы не произведена, претензии оставлены без удовлетворения, АО «Примавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив факт выполнения обществом «Примавтодор» обязательств по заключенному контракту и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ.
Так, судами установлено, что направленные подрядчиком, в том числе повторно, в адрес заказчика акты КС-2, справка КС-3 вместе со счетом-фактурой, счетом на оплату и сводным сметным расчетом, последним возвращены письмами от 23.11.2017 № 16/12048/8, от 26.12.2017 без подписания и оплаты по мотивам отсутствия приемки работ специалистами КГКУ «Примуправтодор», на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля, а также рекомендовано выполнить независимую экспертизу выполненных работ с последующим предъявлением заказчику.
Между тем установлено, что обращения АО «Примавтодор» от 01.11.2017 № 2743/019, от 16.11.2017 № 2883/014 о назначении уполномоченного представителя для приемки работ оставлены государственным заказчиком без внимания, Департаментом доказательств осведомленности общества об уполномоченных лицах строительного контроля по спорному контракту не представлено.
Уведомив письмом от 13.12.2017 № 3249/014 заказчика о приостановлении выполнения работ, общество «Примавтодор» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ООО НИЦ «Сейсмозащита») за проведением независимой экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение от 10.04.2018, содержащее выводы о соответствие проектной и нормативной документации выполненных строительных работ на мостовых переходах (км 2+267, км 3+543, км 8+621) автомобильной дороги Маргаритово-Моряк-Рыболов в Ольгинском муниципальном районе Приморского края. Установленные дефекты работ работоспособности переходов не препятствуют.
Письмом 28.04.2018 № 1172/014 АО «Примавтодор» направило в адрес государственного заказчика заключение строительной экспертизы и повторно документы, подтверждающие факт выполнения работ: счет-фактуру, счет на оплату, форму КС-3, формы КС-2.
Срок осуществления заказчиком приемки и направления мотивированного отказа истек 21.05.2018, однако ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ, актов с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.
Кроме того, в материалы дела представлен акт освидетельствования объекта, составленный комиссионно в составе главы администрации Моряк-Рыболовского сельского поселения, начальника ОГИБДД МВД России «Кавалеровский» и представителей истца, из которого следует, что автодорога Маргаритово-Моряк-Рыболов имеет 4 техническую категорию, с невысокой интенсивностью движения. Перестроенные сталебетонные мосты с подходами на км 2+267, кмЗ+543, км8+621 обеспечивают безопасное движение автотранспорта и соответствуют условиям движения на дорогах 4 технической категории. Движение по мостовым переходам разрешено с 24.12.2017. Условия безопасности движения соблюдены. Дорожные знаки установлены. По результатам освидетельствования Объекта комиссия пришла к заключению о том, что престроенные мостовые переходы обеспечивают бесперебойное и безопасное сообщение по автодороге Маргаритово-Моряк-Рыболов.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных по контракту.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку Департаментом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды сочли правомерными требования общества о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пеней проверен судами и признан верным.
Квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих исковых требований, и признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суды не усмотрели правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании 230 000 руб., признав его обоснованным по праву и размеру.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о незаявлении Департаментом ходатайства о проведении судебной экспертизы, мотивированные ссылками на статус ответчика как государственного органа, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. При этом, исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Однако Департамент не воспользовался указанным правом и не заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения объемов выполненных работ. В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А51-13175/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
