Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-15742/2021 |
08 декабря 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буше»,
апелляционное производство № 05АП-7470/2021
на решение от 19.10.2021
судьи Н.А. Тихомировой
по делу № А51-15742/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)
к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН 2536036524, ОГРН 1032501279139)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от ООО «Буше»: Прасолова Н.А. по доверенности от 30.03.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом (регистрационный номер 3745), паспорт;
от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. по доверенности от 29.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 15213), удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – общество, ООО «Буше») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены: ООО «Буше» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50.000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буше» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований инспекции РСН и КДС Приморского края.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался фактами, установленными органом государственного строительного надзора путем только визуального измерительного контроля и осмотра зданий, без предоставления обоснованных доказательств, в том числе, заключений специалистов. При этом оставлены без внимания доказательства, представленные обществом Так, согласно письму администрации г. Владивостока от 25.06.2021 № 12940-орг, в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, объекты, имеющие признаки капитальности, не выявлены, все объекты, расположенные на указанном земельном участке, возведены во временных конструкциях. Также апеллянт ссылается на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2012 по делу № 2-1/2012, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2019 по делу № 2-2582/2019 на основании заключения эксперта № 021-ИВ-12 от 07.08.2012 в которых было установлено, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, 4, не является недвижимостью и относится к временным зданиям сборно-разборного типа, которое можно перенести в пространстве без соразмерного ущерба его назначению, то есть данное строение не обладает признаком капитальности. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно договору аренды № 01-002204-Ю-Д-1951 от 15.07.2004 пункт 6.4 «Особые условия» на земельном участке запрещено капитальное строительство, поскольку весь участок расположен в зоне действия красных линий.
Через канцелярию суда от инспекции РСН и КДС Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Буше» поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции РСН и КДС Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
ООО «Буше» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2014 № 01-Ю-18651 на срок с 05.02.2014 по 05.02.2024.
В связи с направлением в адрес инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края из ГУ МЧС России по Приморскому краю запроса о законности эксплуатации в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 на основании мотивированного представления №01/08/21 от 16.04.2021 руководителем инспекции 21.04.2021 вынесено распоряжение № 142-п о проведении в отношении ООО «Буше» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в период с 11.05.2021 по 18.05.2021.
В результате проверочных мероприятий административным органом установлено, что ООО «Буше», в данном случае застройщиком, нарушены требования части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившиеся в эксплуатации объектов ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Результаты проверки оформлены актом №01-142п от 18.05.2021, обществу выдано предписание в срок до 02.08.2021 устранить выявленные нарушения.
На основании распоряжения от 03.08.2021 № 243-п инспекцией с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.05.2021 №03-35/19 в отношении застройщика проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание обществом не исполнено, эксплуатация спорных объектов ведется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют факты, отраженные в акте проверки от 26.08.2021 № 01-243п и приложенных к нему фотоматериалах.
По факту выявленных нарушений 26.08.2021 в отношении общества составлен протокол №01-134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Данный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Буше» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которое обжалуемым решением удовлетворено, обществом привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.
В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
По правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).
Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки 18.05.2021 органом строительного надзора была установлена эксплуатация торговых центров «Гранд» и «Союз», расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 без надлежащим образом оформленного разрешения на ввод их в эксплуатацию, что подтверждается актом № 01-142п от 18.05.2021, в связи с чем предписание от 18.05.2021 №01-19/21 об устранении выявленных нарушений являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.
Повторно заявленные в апелляционном суде доводы общества о том, что спорные объекты ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз», возведены во временных конструкциях, не являются объектами капитального строительства, то есть не требуют оформления разрешения на ввод их в эксплуатацию, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
К объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).
Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты) - это объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легковозводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, беседки, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие подобные сооружения.
По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (пункт 21 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).
Таким образом, одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ является временный характер сооружения.
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Как установлено в ходе проведенной административным органом проверки, в том числе актов проверки от 18.05.2021 и 26.08.2021, фотоматериалов, в которых зафиксированы должностными лицами Инспекции характеристики возведенных ООО «Буше» объектов, следует, что объекты не являются ни временной постройкой, ни киоском, ни навесом, ни объектом вспомогательного использования и т.п., т.е. не являются объектами, для возведения которых не требуется предусмотренное градостроительным законодательством Российской Федерации, разрешение.
Согласно акту проверки от 26.08.2021 в результате проведения визуального измерительного контроля и осмотра зданий должностным лицом проверяющего органа сделаны следующие выводы:
- металлокаркас (балки, колонны), навесные фасады утепленные, основательное кровельное покрытие является результатом строительства и представляет собой объемную строительную систему (у сооружения имеется высота, ширина и длина);
- объекты проверки создавались как объекты капитального строительства, в соответствии с определением части 10 статьи 1 ГрК РФ, так как большая часть основных строительных конструкций (основание, межэтажная плита перекрытия, фермы покрытия, фахверковые связи, главные и второстепенные балки и прогоны) создавались и изготавливались на строительной площадке, так как их габаритные размеры, вес и т.п. не позволяют доставить их с площадки завода-изготовителя до места сборки;
- проектная документация, обосновывающая временность и временный характер эксплуатации спорных торговых центров с указанием сроков, а также методик сборки и последующего разбора, технологию демонтажа, возможности перевозки (транспортировки) не представлены.
Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты, в силу своей прочной связи с землей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не могут быть отнесены к некапитальным строениям, сооружениям. Доказательств обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, провести аналогию между возведенными ООО «Буше» объектами строительства, занимающими согласно сведениям публичной кадастровой карты большую часть площади земельного участка (18.811 кв.м) и примерами временных сооружений (киоски, навесы, объект вспомогательного значения, строение временного (сезонного) назначения и т.п.) не представляется возможным.
В связи с этим, оснований согласиться с утверждением общества о том, что рассматриваемые объекты не обладают признаками объектов капитального строительства, судебная коллегия не находит.
Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что демонтаж несущих и ограждающих строительных конструкций ТЦ «Гранд» и «Союз» с разборкой на составляющие конструктивные элементы повлечет за собой значительные разрушения в сварных узлах сопряжения, изменение размеров, деформацию элементов несущих и ограждающих конструкций, покрытий. В случае возведения объектов на новом месте после демонтажа потребуется заново осуществить создание фундамента, всего внутреннего пространства, внутренних ограждающих конструкций, подключение к сетям общего пользования с обустройством разводки электросетей, водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации. Демонтаж существующей фундаментной плиты приведет к полной утрате ею своей несущей способности, а оставшиеся после ее демонтажа части будут непригодны для использования в качестве конструкций нового фундамента. Разрезанные при демонтаже металлические конструкции, ранее выполненные на сварных соединениях, потребуют усиления абсолютно ко всем конструкциям балок, двутавров, колонн.
При этом следует отметить фактическую невозможность такого способа демонтажа, поскольку сохранение жесткости конструкции при демонтаже не представляется возможным, в любом случае возникнет изменение размеров, деформация элементов несущих и ограждающих конструкций при демонтаже с учетом того, что выполнение всех узлов конструкций сварное.
Изложенное в своей совокупности позволяет заключить, что демонтировать стальные конструкции без причинения им значительных повреждений (уменьшение строительной длины, изменение физико-механических свойств металлических конструкций) невозможно и их дальнейшее применение без проведения работ по восстановлению проектных характеристик не представляется возможным. У зданий сборно-разборный и многократный характер конструкций отсутствует, их строительные конструкции не предназначены для сборки и соединения на месте эксплуатации, узлы сочленений и детали конструкций разработаны не для сборки и соединения в конструктивную систему на месте эксплуатации, а для строительства здания.
Доводы общества о том, что временный характер построек сборно-разборного типа подтверждается письмом администрации г. Владивостока от 25.06.2021 № 12940-орг, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2012 по делу № 2-1/2012, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2019 по делу № 2-2582/2019 подлежит отклонению ввиду следующего:
Действительно, отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, при этом временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения.
В отношении спорных объектов, ограничения в сроке эксплуатации документально не установлено, при этом, строительство спорных объектов выполнено в целях осуществления обществом основного вида деятельности (и, следовательно, срок эксплуатации данных объектов не ограничен), что исключает временный характер сооружений.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 021-ИВ-12 от 07.08.2021 строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения Ленинского суда г. Владивостока Приморского края от 10.05.2021 по делу № 2-1/12 в отношении двухэтажного строения из сэндвич-панелей, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Спортивная, 4 (примерно 35 м на запад от ориентира) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка с кадастровым номером 25:28:010039:0029 площадью 18.811 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2012, с учетом вышеуказанного заключения, в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Владивостока о признании возведенного на земельном участке ул.Спортивная, 4 объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе отказано ввиду того, что экспертным заключением установлено, что строение не является недвижимостью и относится к временным зданиям сборно-разборного типа, которое можно перенести в пространстве без соразмерного ущерба его назначению.
Решением Ленинского суда г. Владивостока от 21.05.2019 по делу № 2-2582/2019 исковые требования прокурора Ленинского района г.Владивостока о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 15:28:030011:262, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, 4-в удовлетворены исходя из преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2021.
Вместе с тем, повторно изучив представленные обществом доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни заключение эксперта, ни вышеуказанные судебные акты не позволяют соотнести спорные объекты с объектом, являвшимся предметом исследования при рассмотрении споров Ленинским районным судом г. Владивостока при том, что согласно материалам дела об административном правонарушении, проверка проводилась в отношении двух объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям публичной кадастровой карты в границах указанного земельного участка расположено в общей сложности четыре объекта и к какому из них относятся судебные акты и строительно-техническая экспертиза установить не представляется возможным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных в ходе выезда инженера-геодезиста МКУ «КРЗН» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010039:29, 25:28:010039:30, объекты, имеющие признаки капитальности, на указанных земельных участках выявлены не были, в подтверждение чего общество ссылается на письмо администрации города Владивостока от 25.06.2021 №12940-орг, коллегией также не принимается, учитывая, что инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» не представлено обоснованных доказательств данной информации и сделанных выводов, в том числе, соответствующих заключений, актов обследования территории, фотоматериалов, описания обследованных объектов.
В свою очередь, вопреки ошибочному убеждению апеллянта, специалисты органа строительного надзора обладают специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, являются уполномоченными лицами в сфере осуществления государственного строительного надзора.
В данном случае проведение контрольных мероприятий осуществлялось экспертом органа строительного надзора как посредством визуальных осмотров объектов капитального строительства, так и изучением имеющихся в распоряжении инспекции документов, из совокупного анализа которых в сопоставлении с действующими нормами градостроительного законодательства усматривалась объективная возможность дать характеристику расположенным на спорном земельном участке объектам.
Визуальный способ исследования является одним из способов контрольно-надзорных мероприятий. Данная функция является непосредственной должностной обязанностью сотрудника органа строительного надзора, в связи с чем отсутствуют основания считать изложенные в акте проверки выводы не мотивированными и не подтвержденными нормативно и документально.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не отвечают признакам временных, носят капитальный характер и для их возведения требовалось получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и, как следствие, их эксплуатация возможна только после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество должно было знать о необходимости получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию для эксплуатации ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения этого требования, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, так же как и доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
Так, согласно разъяснениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области градостроительной деятельности, соблюдение требований которой служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия предприятия не могут рассматриваться как малозначительные.
В этой связи у суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда в части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последней в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Буше» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу № А51-15742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.В. Понуровская |
Судьи | О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша |
