Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-8050/2020 |
04 декабря 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС»,
апелляционное производство № 05АП-6461/2020
на решение от 23.09.2020
судьи В.В. Краснова
по делу № А51-8050/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (ИНН 2540191755, ОГРН 1132540005333)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-2238/2019 от 21.05.2020,
при участии:
от ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС»: Добрин Д.Н. по доверенности №10 от 13.02.2019 сроком действия до 31.12.2020, копия диплома (регистрационный номер 2780), предъявлен паспорт;
от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности №124 от 06.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, копия диплома (регистрационный номер 2059 от 27.06.2012), служебное удостоверение; Борисенко В.С. по доверенности №10 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, копия диплома (регистрационный номер 9617 от 30.06.2003), служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-2238/2019 от 21.05.2020.
Решением от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
В доводах жалобы указывает на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), заключается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а указанный срок на момент принятия Владивостокской таможней 28.08.2018 года решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, не истек. По всем ДТ таможенным органом принимались только решения об условном выпуске товара при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежных средств (денежный залог). Решений об окончательном выпуске товара не принималось.
Днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей следует считать день выпуска и приобретения товаром статуса товаров Союза, который на момент принятия решения о КДТ не наступил, так как решений об окончательном выпуске товара не принималось. Данные обстоятельства подтверждаются заключением Владивостокской таможни №32-12/2050 от 29.11.2018г. об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства обществом заявлялось ходатайство об истребовании данного доказательства, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, что, по мнению общества, привело к утрате доказательств невиновности ООО «ГК ВЭД - СЕРВИС», в связи с чем, общество повторно просит суд его истребовать у таможни.
Заявитель указывает, что по всем спорным декларациям на товары таможенным органом были приняты решения об условном выпуске при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежных средств. Соответствующие денежные средства по каждой ДТ списывались с лицевого счета декларанта (авансовые платежи) до принятия таможенным органом решений об условном выпуске товара и с момента оформления таможенной расписки находились на счете Федерального казначейства.
В материалах дела имеются копии ДТ, в графе «D» которых указан номер и дата таможенной расписки о принятии денежного залога. Сумма таможенной расписки совпадает с суммой исчисленного НДС из графы 47, а дата таможенной расписки совпадает с датой условного выпуска товара, указанной в графе «С» этой же декларации.
Эти обстоятельства установлены Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3907/2019, решения и действия таможенного органа по взысканию пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку уплаты таможенных сборов, признаны незаконными. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 года содержит выводы о том, что именно бездействие таможенного органа повлекло нарушение сроков списания обеспечительного платежа в бюджет, а также об отсутствии вины общества.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал установленные по делу №А51-3907/2019 обстоятельства как не имеющие преюдициального значения, но не учел, что в ходе рассмотрения дела № А51-3907/2019 уже исследовались и оценивались обстоятельства декларирования в рамках решений по классификации товара (далее - РКТ) KP/RU/10000/17/0178, KP/RU/10000/17/0179, KP/RU/10000/17/0190. KP/RU/10000/17/0191, KP/RU/10000/17/0192, KP/RU/10000/17/0203, KP/RU/10000/17/0204. Все перечисленные РКТ являются предметом рассмотрения настоящего дела, порядок подачи ДТ по которым идентичен порядку, исследованному в рамках дела № А51-3907/2019.
При этом арбитражный суд первой инстанции вообще не исследовал обстоятельства уплаты декларантом НДС в качестве залога до даты условного выпуска товаров, в том числе наличие соответствующих сведений в графах «С» и «D» спорных ДТ. В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы общества и не применил нормы права на которое оно ссылалось.
Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом споре НДС считается уплаченным в бюджет не позднее дня оформления таможенной расписки, дата которой совпадает с датой условного выпуска товара.
В рассматриваемом споре списание денежных средств производилось по инициативе плательщика на основании приложенных к каждой ДТ писем, следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 117, части 3 статьи 121 Закона №311-ФЗ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом споре считается исполненной с момента получения таможенным органом распоряжений о зачете, то есть в день подачи спорных ДТ и до принятия решений об условном выпуске товаров. Таким образом, в действиях ООО «ГК ВЭД - СЕРВИС» отсутствует событие административного правонарушения, так как срок уплаты НДС обществом не нарушен.
На момент принятия таможенным органом решения о КДТ (28.08.2018) необходимые для исчисления и уплаты НДС сведения в полном объеме были указаны декларантом в итоговых декларациях, поданных в соответствии со статьей 215 Закона № 311 -ФЗ, Приказом № 206.
Согласно акту камеральной таможенной проверки №10702000/210/280818/А000043 от 28.08.2018 итоговые декларации поданы в установленные сроки, нарушений порядка декларирования товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, не выявлено. Суд первой инстанции обстоятельства подачи декларантом итоговых деклараций не исследовал, а ограничился лишь выводами о том, что Владивостокской таможней приняты решения об отмене решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) о выпуске товаров по итоговым декларациям. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что эти решения были приняты уже после принятия решения о КДТ -08.10.2018 года, - а внесенные таможенным органом 18.10.2018 сведения в графы «С», «D» итоговых деклараций - отметка «82. Таможенная декларация считается неподанной» - противоречат действующему законодательству, так как эту отметку в ДТ можно внести только в одном случае - если декларация не зарегистрирована таможенным органом (пункт 7 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Одним из доводов общества была незаконность решения о КДТ в силу его несоответствия части 1 статьи 54, статьи 57 Конституции РФ, пункту 6 статьи 449 ТК ЕАЭС, пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Данный довод и приведенные в его обоснования доказательства арбитражным судом первой инстанции не исследовался.
Также общество приводит довод о нарушении таможенным органом порядка извещения о рассмотрении 21.05.2020 дела об административном правонарушении. Должностное лицо при рассмотрении дела указанные обстоятельства не выясняло, а ограничилось лишь выводом о том, что по адресу государственной регистрации ООО «ГК ВЭД - СЕРВИС» направлены уведомления телеграфом от 13.05.2020 и заказным письмом от 14.05.2020 года №32-14/18993. Согласно отчету о доставке телеграмма не вручена (дверь закрыта, адресат по извещению не является).
Общество указывает на то, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, а именно: письмо № 32-14/18993 от 14.05.2020 было направлено в адрес общества только 15.05.2020 года (за три рабочих дня до даты рассмотрения дела), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099347033195, и вручено обществу уже после рассмотрения дела 21.05.2020.
При этом арбитражный суд первой инстанции посчитал, что общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом уведомлением №32-14/37134 от 12.09.2019, но не принял во внимание, что данным уведомлением общество извещалось о назначении рассмотрении дела на 08.10.2019. Сведений о том, что рассмотрение дела назначено на 21.05.2020 данный документ не содержал.
Защитник общества действительно заявлял ходатайства об истребовании письменных доказательств и 08.10.2019 знакомился с материалами дела, но не в полном объеме. После этой даты в деле появился ряд документов, которые были представлены для ознакомления защитнику только 21.05.2020 года.
Общество отмечает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника не освобождает административный орган от обязанности направить извещение законному представителю юридического лица. Данные нарушения порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела судом установлено следующее.
24.09.2015 между компанией «IMARDOL LIMITED» (Кипр), далее именуемой «Поставщик», и ООО «Регионстрой», далее именуемой «Покупатель», заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется спроектировать (инжиниринговый проект), изготовить и поставить оборудование для целей свиноводства (свиноводческое оборудование).
В соответствии с условиями договора наименование оборудования, входящего в состав продукции, а также количество поставляемых единиц продукции определяются спецификацией, разрабатываемой поставщиком по мере подготовки инжинирингового проекта. Количество поставляемой продукции может по согласованию сторон дробиться на отдельные партии в сроки согласованные сторонами.
18.07.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ТК ЕАЭС Управлением товарной номенклатуры ФТС России приняты решения по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе некомплектном или незавершённом виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, в том числе: №№ KP/RU/10000/17/0178, KP/RU/10000/17/0179, KP/RU/10000/17/0190, KP/RU/10000/17/0191, KP/RU/10000/17/0192, KP/RU/10000/17/0203, KP/RU/10000/17/0204.
Указанными решениями определен 10-значный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8436 80 900 0 в целях выпуска указанных товаров для внутреннего потребления.
Таможенным представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» от имени и по поручению ООО «Регионстрой» на основании брокерского договора от 04.08.2017 №0616/00-17-22 во Владивостокскую таможню в отношении товаров в виде отдельных компонентов, по которым приняты решения по классификации от 18.07.2017, с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы декларации на товары (далее - ДТ):
- в отношении товара, указанного в решении по классификации от 18.07.2017 №KP/RU/10000/17/0178, ДТ №10702070/230618/0085310, 10702070/190618/0082405, 10702070/040618/0073384, 10702070/010618/0072313;
- в отношении товара, указанного в решении по классификации от 18.07.2017 №KP/RU/10000/17/0179, ДТ №10702070/190618/0082368, 10702070/050618/0073808, 10702070/010618/0072343;
- в отношении товара, указанного в решении по классификации от 18.07.2017 №KP/RU/10000/17/0190, ДТ №10702070/010618/0072387;
- в отношении товара, указанного в решении по классификации от 18.07.2017 №KP/RU/10000/17/0191, ДТ №10702070/040618/0073394, 10702070/230618/0085316,10702070/190618/0082429,10702070/010618/0072331;
- в отношении товара, указанного в решении по классификации от 18.07.2017 №KP/RU/10000/17/0192, ДТ №10702070/190618/0082384, 10702070/050618/0073829, 10702070/010618/0072354;
- в отношении товара, указанного в решении по классификации от 18.07.2017 №KP/RU/10000/17/0203, ДТ №10702070/010618/0072462, 10702070/050618/0074022;
- в отношении товара, указанного в решении по классификации от 18.07.2017 №KP/RU/10000/17/0204, ДТ №10702070/120718/0096433, 10702070/010618/0072485, 10702070/050618/0074031.
В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: прочее», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, НДС 18%.
В графе 7 «Справочный номер» ДТ указан код особенности декларирования товаров «ОКТ» («Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента»).
По данным графы 47 «Исчисление платежей» этих же деклараций таможенный представитель произвел исчисление таможенных платежей по коду 5010 «Налог на добавленную стоимость по ставке 18% с указанием буквенного кода «УН», предусматривающий условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, освобождение от которых предусмотрено международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством государств - членов Евразийского экономического союза, не предусматривающий уплату НДС до выпуска товара.
В графе «С» ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: «20 Условный выпуск товаров» по ДТ №:10702070/010618/0072485 - 02.06.2018; по ДТ № 10702070/050618/0074031 - 07.06.2018; по ДТ № 10702070/120718/0096433 - 14.07.2018; по ДТ №10702070/010618/0072313 - 03.06.2018; по ДТ № 10702070/040618/0073384 - 04.06.2018; по ДТ № 10702070/190618/0082405 - 19.06.2018; по ДТ №10702070/230618/0085310- 24.06.2018, по ДТ № 10702070/010618/0072343- 03.06.2018 по ДТ № 10702070/050618/0073808 - 06.06.2018, по ДТ №10702070/190618/0082368 - 22.06.2018, по ДТ № 10702070/010618/0072387- 02.06.2018, по ДТ №10702070/010618/0072331-02.06.2018, по ДТ №10702070/040618/00733 94 - 05.06.2018, по ДТ №10702070/190618/0082429- 19.06.2018, по ДТ №10702070/230618/0085316- 24.06.2018, по ДТ №10702070/010618/0072354 - 02.06.2018, по ДТ № 10702070/050618/0073 829 - 06.06.2018, по ДТ №10702070/190618/0082384 - 21.06.2018, по ДТ №10702070/010618/0072462 - 02.06.2018; по ДТ№ 10702070/050618/0074022 - 06.06.2018.
Согласно отметкам графы «С» товары выпущены условно с внесением обеспечения по таможенным распискам.
В дальнейшем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» при декларировании последнего компонента каждого из ввезенных товаров поданы декларации на товары: № 10702070/230718/0101453 в отношении товара согласно РКТ №KP/RU/10000/17/0178; №10702070/180718/0099316 в отношении товара согласно РКТ №KP/RU/10000/17/0179; №10702070/020718/0090214 в отношении товара согласно РКТ №KP/RU/10000/17/0190; №10702070/200718/0100579 в отношении товара согласно РКТ №KP/RU/10000/17/0191; № 10702070/180718/0099315 в отношении товара согласно РКТ №KP/RU/10000/17/0192; №10702070/040718/0091624 в отношении товара согласно РКТ №KP/RU/10000/17/0203; №10702070/200718/0100725 в отношении товара согласно РКТ №KP/RU/10000/17/0204, в которых произведено исчисление и уплата таможенных сборов и налога на добавленную стоимость.
После выпуска товаров по спорным таможенным декларациям Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка, оформленная актом №10702000/210/280818/А000043 от 28.08.2018, в ходе которой установлено, что ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по названным ДТ возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска, однако, соответствующая обязанность не была исполнена, поскольку таможенный представитель произвел помещение ввезенных компонентов товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи названных ДТ, по которым не был исчислен и уплачен НДС вследствие его условного начисления.
На основании акта камеральной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, таможней принято решение от 28.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ относительно необходимости уплаты налога на добавленную стоимость до выпуска товаров.
Учитывая, что подача итоговой декларации на товары, предусматривающей списание денежных средств, обеспечение уплаты которых было предоставлено в рамках ранее задекларированных компонентов товара, не предусмотрена ТК ЕАЭС, в порядке ведомственного контроля Владивостокской таможней приняты решения №10702000/081018/644-р/2018, 10702000/081018/645-р/2018, 10702000/081018/646-р/2018, 10702000/081018/647-р/2018, 10702000/081018/648-р/2018, 10702000/081018/649-р/2018, 10702000/081018/650-р/2018 об отмене решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) о выпуске товаров, задекларированных по ДТ №10702070/230718/0101453, 10702070/180718/0099316, 10702070/020718/0090214, 10702070/200718/0100579, 10702070/180718/0099315, 10702070/040718/0091624, 10702070/200718/0100725.
19.09.2018 составлены корректировки указанных деклараций на товары, в соответствии с которыми суммы неуплаченных в установленный срок НДС составили: по ДТ №10702070/010618/0072485 - 347 988,58 руб., 10702070/050618/0074031 - 3 032,49 руб., 10702070/120718/0096433 - 4 677,62 руб., 10702070/010618/0072313 - 250496,40 руб., 10702070/040618/0073384 - 278 940,98 руб., 10702070/190618/0082405 - 34 339,53 руб., 10702070/230618/0085310 - 115530,78 руб., 10702070/010618/0072343 - 138 359,87 руб., 10702070/050618/0073808 -25 991,97 руб., 10702070/190618/0082368- 178 824,72 руб., 10702070/010618/0072387 - 67 596,97 руб., 10702070/010618/0072331 - 250 496,40 руб., 10702070/040618/0073394 - 278 940,98 руб., 10702070/190618/0082429-34 339,53 руб., 10702070/230618/0085316- 115 530,78 руб., 10702070/010618/0072354 - 138 359,87 руб., 10702070/050618/0073829 - 25 991,97 руб., 10702070/190618/0082384 - 178 824,72 руб., 10702070/010618/0072462 - 58 486,64 руб., 10702070/050618/0074022 - 758,12 руб.
Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении НДС направлены декларанту 01.10.2018, оплата которых произведена в период с 22.10.2018 по 31.10.2018.
Поскольку таможенные платежи должны были быть уплачены до выпуска товара, общество соответствующую обязанность не исполнило, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.22 КоАП РФ.
27.08.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10710000-2238/2019.
21.05.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление №10702000-2238/2019, в соответствии с которым ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб. по каждой декларации, что в общем размере составило 1 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и нарушающим права общества как субъекта экономической деятельности, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа и оснований для признания правонарушений малозначительным, замены назначенного административного штрафа на предупреждение.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
01.01.2018 вступил в законную силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в соответствии с положениями статьи 444 которого следует, что названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
В соответствии со статьей 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.
На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.
В силу статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 7 статьи 104 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании определенных категорий товаров могут применяться отдельные особенности декларирования товаров, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, установленные статьей 117 ТК ЕАЭС.
В соответствии с положениями статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.
Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании компонентов товара применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.
Согласно пункту 8 статьи 117 ТК ЕАЭС декларация на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде должна быть подана в срок, не превышающий 2 года со дня регистрации декларации на товары в отношении первого компонента такого товара.
Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:
- соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;
- уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:
- уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС;
- уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;
- соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;
- соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 иные пошлины.
Таким образом, в случае помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления компонентов товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.
В соответствии со статьей 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары и подлежит исполнению до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
По смыслу изложенного, товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, должен декларироваться путем подачи нескольких ДТ в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде, с одновременной уплатой при подаче промежуточных ДТ таможенных пошлин, налогов.
Исходя из пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, таможенные платежи должны быть уплачены до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
На основании пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относится к таможенным платежам.
Статьей 50 ТК ЕАЭС определено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пп.7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пп. 44 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
Согласно пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в графе 47 декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, а также особенностях уплаты в соответствии с Классификатором особенностей уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
В колонке «Вид» указывается код вида таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, в соответствии с Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. В колонке «Ставка» указывается установленный размер ставки таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы. В колонке «Сумма» указывается сумма таможенного платежа. В колонке «СП» (специфика платежа) указывается код в соответствии с Классификатором особенностей уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. В случае, если ввозная таможенные платежи должны быть уплачены в полном размере до выпуска товара в колонке «СП» указывается код «ИУ».
В рассматриваемом случае судом установлено, что таможенный представитель ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в колонке «СП» спорных деклараций указал код «УН», предусматривающий условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, освобождение от которых предусмотрено международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством государств - членов Евразийского экономического союза, не предусматривающий уплату НДС до выпуска товара, в результате чего таможенные платежи до выпуска товара уплачены не были, поскольку товары выпущены условно с внесением обеспечения по таможенным распискам.
Таким образом, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» допустило нарушение установленных сроков уплаты налога на добавленную стоимость применительно к пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сроки уплаты таможенных платежей не истекли с учетом решения таможни от 28.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях, подлежат отклонению.
При этом в обоснование данного довода общество ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А51-3907/2019, которые в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения, поскольку вменяемое обществу правонарушение связано с декларированием товаров по ДТ №10702070/230618/0085310, 10702070/190618/0082405, 10702070/040618/00733 84, 10702070/010618/0072313; 10702070/190618/0082368, 10702070/050618/0073 808,10702070/010618/0072343; 10702070/010618/00723 87; 10702070/040618/0073394, 10702070/230618/0085316, 10702070/190618/0082429, 10702070/010618/0072331; 10702070/190618/00823 84, 10702070/050618/0073 829, 10702070/010618/00723 54; 10702070/010618/0072462, 10702070/050618/0074022; 10702070/120718/0096433, 10702070/010618/0072485, 10702070/050618/0074031, тогда как установленные в деле № А51-3907/2019 обстоятельства относятся к декларированию товаров по ДТ №10702070/120218/0016376, 10702070/310118/0011490, 10702070/130218/0016743, 10702070/310118/0011493, 10702070/130218/0016744, 10702070/200418/0049239, 10702070/130218/0016950, 10702070/150218/0018015, 10702070/130218/0016823, 10702070/150218/0018020, 10702070/130218/0016953, 10702070/200418/0049244, 10702070/130218/0017033, 10702070/200418/0049296, 10702070/200418/0049301,10702070/200418/0049313, 10702070/200418/0049330, 10702070/210418/0049461, 10702070/210418/0049466.
Применительно к настоящему делу объективная сторона правонарушения выражена в бездействии по выполнению обязательств по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ №10702070/010618/0072485 - до 02.06.2018;
ДТ№ 10702070/050618/0074031 - до 07.06.2018;
ДТ №10702070/120718/0096433 - до 14.07.2018;
ДТ№10702070/010618/0072313 - до 03.06.2018;
ДТ № 10702070/040618/0073384 - до 04.06.2018;
ДТ №10702070/190618/0082405 - до 19.06.2018;
ДТ №10702070/230618/0085310 - до 24.06.2018;
ДТ №10702070/010618/0072343 - до 03.06.2018;
ДТ№10702070/050618/0073808 - до 06.06.2018;
ДТ№10702070/190618/0082368 - до 22.06.2018;
ДТ №10702070/010618/0072387 - до 02.06.2018;
ДТ №10702070/010618/0072331 - до 02.06.2018;
ДТ №10702070/040618/0073394-до 05.06.2018;
ДТ№10702070/190618/0082429-до 19.06.2018;
ДТ№10702070/230618/0085316 - до 24.06.2018;
ДТ №10702070/010618/0072354-до 02.06.2018;
ДТ№10702070/050618/0073829 - до 06.06.2018;
ДТ №10702070/190618/00823 84 - до 21.06.2018;
ДТ №10702070/010618/0072462-до 02.06.2018;
ДТ№10702070/050618/0074022 - до 06.06.2018.
По условиям подпункта 2.1.1. брокерского договора от 04.08.2017 №0616/00-17-22 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», являющееся таможенным представителем, обязано производить декларирование товаров и транспортных средств заказчика ООО «Регионстрой» таможенным органам в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком.
Материалами дела установлено, что спорные ДТ поданы заявителем от имени и по поручению ООО «Регионстрой» в рамках указанного брокерского договора. Указание таможенным представителем при декларировании товара кода способа платежа «УН», не предусматривающего уплату НДС до выпуска товара, послужило основанием для нарушения срока уплаты таможенных платежей. Учитывая изложенное, ООО «ПС ВЭД-СЕРВИС» как таможенный представитель является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таможенном декларировании товара по спорным ДТ у общества не имелось препятствий, объективно не позволивших данному обществу соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности.
Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, в части выполнения возложенных на него обязательств по уплате НДС в полном объеме в установленный законом срок.
Кроме того, в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе. Таким образом, общество могло воспользоваться данным правом и получить в таможенных органах соответствующие консультации о порядке и сроках уплаты НДС.
Следовательно, у общества имелась объективная возможность надлежащим образом соблюсти установленные ТК ЕАЭС требования и условия и своевременно уплатить НДС, однако обществом не были предприняты все меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество, имея возможность для соблюдения норм действующего таможенного законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению нарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.
Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Следовательно, вывод о наличии в действиях декларанта состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности выраженное в не уведомлении о времени и месте вынесения постановления, подлежит отклонению.
Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.05.2020 с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. Таможенный орган направил обществу соответствующее уведомление по адресу государственной регистрации ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» посредством телеграфа 13.05.2020 и заказным письмом от 14.05.2020 №32-14/18993. Согласно отчету о доставке телеграмма не вручена (дверь закрыта, адресат по извещению не является).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо обязано обеспечить организацию получения почтовой или иной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и несет риск последствий, связанных с получением почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом в результате ненадлежащего обеспечения такой организации.
По смыслу изложенного, сообщение, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения документов в этом случае несет адресат.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не располагается) по этому адресу. Также необходимо учитывать, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При таких обстоятельствах, законный представитель ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Дело рассматривалось в присутствии защитника общества Добрина Д.Н. (доверенность от 13.02.2019 № 10). В ходе рассмотрения дела защитником общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение. При этом в ходе рассмотрения дела Добрин Д.Н. пояснил, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также поддержал доводы, изложенные в письменном виде при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Ссылка в жалобе в качестве доказательства по делу на служебную записку отдела административных расследовании от 29.11.2018 № 32-12/2050 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу, в его приобщении суд первой инстанции правомерно отказал в связи с тем, что он является внутренним документом таможенного органа, т.е. служебной запиской - внутренней перепиской между структурными подразделениями таможни.
В качестве одного из доводов жалобы общество указывает на незаконность решения о КДТ, поскольку как полагает общество, оно не соответствует части 1 статьи 54, статьи 57 Конституции РФ, пункту 6 статьи 449 ТК ЕАЭС, пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Указывает при этом, что аналогичный довод, заявленный суду первой инстанции, им не исследовался.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из того, что указанное решение таможни не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оценку ему не даёт. Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе правового значения не имеют, соответственно, во внимание не принимаются.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю по каждой ДТ в пределах минимальной санкции статьи 16.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.
Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствует.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие аргументы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельства, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Коллегия считает, что в рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.
При этом, в данном случае имеет место значительный срок неуплаты таможенных платежей.
Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая, что постановление таможни от 21.05.2020 о назначении административного наказания по делу №10702000-2238/2019является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по делу №А51-8050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович |
