Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-29257/2014 |
10 ноября 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Николая Александровича,
апелляционное производство № 05АП-6025/2016
на определение от 06.07.2016
судьи В.В. Саломая
по делу № А51-29257/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Ермакова А.Е.
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» (ИНН 254010826, ОГРН 1042404361712)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
лично Федоров Н.А.;
от Федорова Н.А. – представитель Дубовик С.В. (доверенность 25 АА 1660049 от 07.10.2015, удостоверение адвоката);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финтраст» Золотаря А.Г. – представитель Снигирь К.А. (доверенность от 09.09.2016, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Золотарь А.Г. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 02.11.2015.
Решением от 09.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь А.Г.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 21.11.2015 № 215.
21.01.2016 Федоров Н.А. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска Федоровым Н.А. срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал Ермаков А.Е.
Не согласившись с определением суда, Федоров Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения председателя первого судебного состава от 02.11.2016, произведена замена судей К.П. Засорина и Е.Н. Номоконовой на судей С.Н. Горбачеву и Л.Ю. Ротко, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела было начато сначала.
В судебном заседании Федоров Н.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразила, определение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.
В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.01.2005 на общую сумму 1 456 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Федорова Н.А., суд первой инстанции исходил из пропуска Федоровым Н.А. срока исковой давности. Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2005 между Федоровым Николаем Александровичем (займодавец) и ООО «Управляющая компания «Финтраст» подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора заем, предоставленный займодавцем заемщику по настоящему договору, является беспроцентным.
Денежные средства по настоящему договору передаются займодавцем заемщику в рублях в размере 1 600 000 руб. (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что денежные средства в указанном п. 1.3 настоящего договора размере передаются займодавцем заемщику в согласованные сторонами сроки путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Передача денежных средств осуществляется частями по мере возникновения необходимости в займе в процессе хозяйственной деятельности заемщика. В подтверждение получения денег заемщик обязуется выдать займодавцу приходный кассовый ордер.
По условиям пункта 2.2 договора общая сумма займа, полученного заемщиком, определяется по данным бухгалтерского учета в соответствии с первичными бухгалтерскими документами (приходными кассовыми ордерами). Заемщик обязуется возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в срок до 10.01.2011.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 27.06.2013 Федоров Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Финтраст» о взыскании задолженности по договору займа б/н от 10.01.2005.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.08.2013 по делу № 2-5061/2013 требования Федорова Николая Александровича к ООО «Управляющая компания «Финтраст» о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа и государственной пошлины удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «Финтраст» в пользу Федорова Николая Александровича взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа в размере 1 456 000 руб., государственная пошлина размере 15 480 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2015 по делу № 33-1326 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований Федорова Николая Александровича к ООО «Управляющая компания «Финтраст» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 56-КГ15-14 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.04.2016 производство по гражданскому делу по иску Федорова Николая Александровича к ООО «Управляющая компания «Финтраст» о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от 10.01.2005 прекращено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 27 Постановления Пленума № 43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку на 01.09.2013 срок исковой давности не истек, имеются основания для применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции.
Из пункта 14 Постановления Пленума № 43 следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума № 43).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности, которое началось с 11.01.2011, прервалось 27.06.2013 (момент подачи Федоровым Н.А. иска в Ленинский районный суд г. Владивостока, что сторонами не оспаривается) и продолжилось после 21.04.2016 (вынесение определения Приморского краевого суда о прекращении производства по делу).
С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Федоров Н.А. обратился 21.01.2016, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности последним не пропущен.
Рассмотрев требование Федорова Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 456 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора беспроцентного займа от 10.01.2005.
В подтверждение передачи денежных средств должнику предоставлены объявления на взнос наличными, квитанции для зачисления на счет, ордера от 05.07.2005 № 244958/10244958, от 17.05.2006 № 945587/10945587, от 02.08.2005 № 631780/10631780 на общую сумму 1 456 000 руб.
Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией установлено, что плательщиком денежных средств в сумме 301 000 руб. в квитанции № 945587/10945587 от 17.05.2006 является ООО «Управляющая компания «Финтраст», в назначении платежа указано «Взнос учредителя».
Из содержания квитанций № 244958/10244958 от 05.07.2005 и № 63170/10631780 от 02.08.2005 на общую сумму 1 155 000 руб. также следует, что плательщиком и получателем денежных средств является ООО «Управляющая компания «Финтраст».
Из ответа ПАО «Дальневосточный банк» от 02.03.2015 № 08/02-01-02-714 следует, что банковские ордера 05.07.2005 № 244958/10244958, от 17.05.2006 № 945587/10945587, от 02.08.2005 № 631780/10631780 согласно Положению банка России № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» являются частью бланка 0402001 «Объявление на взнос наличных». Вносителем денежных средств согласно ОВН (объявление на взнос наличных) является компания - общество с ограниченной ответственностью «УК «Финтраст». Федоров Николай Александрович до даты закрытия расчетного счета 40702010300060000744 ООО «УК «Финтраст» 11.10.2010 являлся учредителем данной организации и мог сдавать наличные денежные средства на расчетный счет компании через кассу банка без предъявления документов, обосновывающих совершение операций. Источник поступления наличных средств определяет сам вноситель о чем информирует операционного сотрудника банка для подготовки ОВН.
Из представленных в материалы дела выписок по счету должника следует, что внесение денежных средств с различным назначением платежа (взнос учредителя, заемные средства) через кассу банка на расчетный счет должника носило систематический характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт пополнения расчетного счета ООО «Управляющая компания «Финтраст» собственными денежными средствами.
Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
Вместе с тем, доказательства наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа в заявленном размере (его финансовой состоятельности) в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.
При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности факта предоставления заемщику денежных средств, требования Федорова Н.А. в размере 1 456 000 руб., основанные на договоре беспроцентного займа от 10.01.2005, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу № А51-29257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | Л.А. Мокроусова |
Судьи | С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко |
