АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2020 года № Ф03-3298/2020
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2020 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО «АГАТ»: Колмыкова А.Н., представитель по доверенности от 23.03.2020 б/н
от Инспекции труда: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в он-лайн режиме, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ»
на решение от 10.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу № А51-22008/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «АГАТ»
к государственной инспекции труда в Приморском крае
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп»
о взыскании 482 056 руб. 12 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее - ООО «АГАТ», общество; ОГРН 1182536023120, ИНН 2543127162, адрес: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанерная, д. 25) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее – Инспекция труда; ОГРН 1022501306618, ИНН 2536057429, адрес: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 68) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2018, взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту от 20.08.2018 № 0120100008218000028_47060 в размере 445 276 руб. 30 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 36 779 руб. 82 коп.
Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» (далее – ООО «Ингвар групп»; ОГРН 1172536035693, ИНН 2543117830, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 56, кв. 57).
Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано. Исковые требования о взыскании долга и пеней удовлетворены частично, с Инспекции труда в пользу общества взыскано 162 444 руб. 55 коп., составляющих 153 134 руб. основного долга и 9 310 руб. 55 коп. штрафных санкций.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АГАТ», в обоснование которой общество указало, что судами неверно применены положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку названные нормы регламентируют право заказчика отказаться от исполнения договора до сдачи подрядчиком результата работ. Отмечает, что судами оставлен без внимания факт сдачи подрядчиком результата работ до того, как заказчик отказался от исполнения контракта, а именно уведомление о готовности результата работ направлено Инспекции труда 28.09.2018, отказ от исполнения контракта совершен 14.11.2018. Указывает, что контракт не может считаться расторгнутым, поскольку заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется ссылок на положения статьи 717 ГК РФ, следовательно, причина, указанная в уведомлении, не имеет юридического значения. Приводит доводы о неприменении судами положений статей 310, 711 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция труда просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в он-лайн режиме, представитель ООО «АГАТ» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От Инспекции труда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2018 между обществом «АГАТ» (подрядчик) и Инспекцией труда (заказчик) на основании протокола подведения итогов от 08.08.2018 заключен государственный контракт № 0120100008218000028_47060, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту в нежилых помещениях в Инспекции труда по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 68, кабинеты №№ 203, 204, 205, 301, 311.
Перечень и объемы работ установлены в ведомости объемов работ - Приложение № 1 к контракту, требования к материалам - Приложение № 2 к контракту, локальный сметный расчет - Приложение № 3 к Контракту (пункты 1.3 и 1.4 контракта).
Срок выполнения работ определен в пункте 1.5. контракта, а именно не позднее 30.09.2018.
Цена работ составляет 445 276 руб. 30 коп., является твердой, определяется на весь срок его действия и не может изменяться, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 контракта).
Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, действовавшим на дату его подписания. Приемка работ производится в течение 5 рабочих дней после уведомления подрядчика о его готовности к сдаче работ (пункт 3.1 контракта).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в российских рублях за счет средств федерального бюджета путем безналичного перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и предоставления подрядчиком счета (пункт 4.5 контракта).
Согласно пункту 2.1.7 контракта, заказчик обязуется произвести экспертизу результатов выполненных работ для проверки их соответствия с условиями контракта своими силами или привлеченными экспертами (экспертными организациями), выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
28.09.2018 подрядчик известил заказчика о завершении работ и предъявлении их результата к приемке заказчиком путем направления в адрес заказчика письменного уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с комплектом документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 11, 13, 15, 17, 19, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 12, 14, 16, 18, 20, счета на оплату №№ 16, 17, 18, 19, 20, счета-фактуры №№ 16, 17, 18, 19, 20 на общую сумму 445 276 руб. 30 коп.
В целях проведения мероприятий по приемке работ 05.10.2018 заказчик заключил договор с ООО «Ингвар групп» на проведение экспертизы результатов исполнения контракта в части касающейся определения соответствия фактически выполненных подрядчиком работ условиям контракта.
Согласно заключению эксперта от 23.10.2018 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения условий контракта от 20.08.2018 № 0120100008218000028_47060 по текущему ремонту помещений составляет 153 134 руб.
06.11.2018 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с просьбой подписать их и оплатить выполненные работы либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов в течение 5 дней.
Сопроводительным письмом от 15.11.2018 № 25/10-2364-18-И заказчик направил подрядчику копию заключения строительно-технической экспертизы и переданы подрядчик для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 153 134 руб.
19.11.2018 общество направило в адрес Инспекции труда претензию с требованием произвести оплату выполненных работ на общую сумму 445 276 руб. 30 коп.
14.11.2018 заказчиком принято решение исх. № 25/10-2364-18-И об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено контрагентом 04.12.2018.
06.12.2018 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 05.12.2018 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и произвести полную оплату выполненных работ в сумме 445 276 руб. 30 коп., которое заказчиком оставлено без ответа.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу выполнения работ по государственному контракту, подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде с учетом положений Закона № 44-ФЗ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.
В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае продиктован наличием нарушений со стороны подрядчика, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества.
Воспользовавшись своим правом на проведение экспертизы, заказчик заключил договор на проведение экспертизы с обществом «Ингвар групп».
Согласно заключению от 23.10.2018№ ИГ/25-59-10.218 строительно-технической экспертизы результатов исполнения контракта качество выполненных работ подрядчиком: штукатурного слоя и сплошного выравнивания стен; малярных работ; оклейки стен обоями, не соответствуют требованиям технического задания и выполнены с нарушением СП 71.13330.2017, а именно трещины, недопустимые отклонения штукатурного покрытия от горизонтали и вертикали, отличия по цвету, полосы, пятна, подтеки, брызги, исправления, выделяющиеся на общем фоне, другие загрязнения, а также другие доклейки и отслоения (представлена фотосъемка).
При этом экспертом сделан вывод, что материалы, используемые подрядчиком при проведении работ, не соответствуют условиям контракта, за исключением пункта 7 таблицы № 2 (радиаторы биметаллические), а также пункта 15 ламинированное покрытие (частичное соответствие). Определить соответствие отдельных материалов условиям контракта (пункт 12 панели гипсокартонные и пункт 14 пороги) не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество указанных документов. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения условий контракта определена экспертом в размере 153 134 руб.
Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.10.2018 № ИГ/25-59-10.218 в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, суды правомерно признали данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, принимая во внимание, что факт ненадлежащего качества работ подрядчиком не оспорены, доказательств в опровержение выводов эксперта о ненадлежащем качестве работ не представлено, равно как и доказательств устранения недостатков, суды пришли к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 153 134 руб.
Выводы судов в данной части соответствуют положениям статьи 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, поскольку выявленные экспертом дефекты качества работ не освобождают государственного заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляют ему право на уменьшение стоимости выполненных работ.
Начисление неустойки в размере 9 310 руб. 55 коп. произведено судами при правильном применении положений статьи 330 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условий спорного контракта (пункты 6.2, 6.3).
Далее, отказывая в удовлетворении требования истца о признании одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.
Однако из материалов дела судами установлено и представителем государственного заказчика в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции подтверждено, что действительная воля заказчика направлена на прекращение договорных отношений независимо от оснований заявленного отказа от договора.
В этой связи, приняв во внимание поведение и действия сторон после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, оценив содержание письма заказчика от 14.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о явно выраженном волеизъявлении государственного заказчика на прекращение исполнения контракта, что соответствует его правовым возможностям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения статьи 715, 717 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании названных норм права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной инстанцией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А51-22008/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
