Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-19934/2018 |
04 июля 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2019 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство № 05АП-3651/2019
на решение от 21.11.2018
судьи Е.И. Андросовой
по делу № А51-19934/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН 2721196674, ОГРН 1122721011005)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/250218/0006022 в размере 117 842, 24 рублей,
при участии: от Находкинской таможни: до перерыва Савинов А.И., по доверенности от 25.01.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение; после перерыва Путилина Н.А., по доверенности от 13.06.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение; от общества с ограниченной ответственностью «Браво»: Беликова А.П., по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/250218/0006022 (далее – ДТ) в размере 117 842, 24 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 требование удовлетворено, с Находкинской таможни в пользу ООО «Браво» взысканы излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ в сумме 117 842,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 535 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 21.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В доводах жалобы таможня ссылается на нарушение обществом административного порядка возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, поскольку заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, как и заявление о внесении изменений в декларацию на товары в таможенный орган не подавались, в силу чего заявленные требования не имеют под собой правовых оснований, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Также таможенный орган указал, что у Владивостокской таможни имелись достаточные основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/250218/0006022, поскольку в ходе таможенной проверки спорной ДТ таможней были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
По результатам проведенного таможенного контроля по спорной ДТ таможенным органом сделан вывод, что выявленные признаки недостоверности заявленной стоимости не устранены вследствие того, что заявленная декларантом стоимость товара в сравнении с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе вызывает сомнения в полноте/правильности определения структуры таможенной стоимости; заявленные сведения о структуре таможенной стоимости не основываются на документально подтвержденной и количественно определяемой информации (в экспортной декларации не указан номер соглашения, иные данные не сопоставимы с анализируемой поставкой); отсутствуют в коммерческих документах (инвойсе) ссылки на контракт, представленный в рамках дополнительной проверки. Указал, что представленный декларантом прайс-лист невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, так как данный документ содержит исключительно заявленную в ДТ № 10714040/250218/0006022 номенклатуру товара, также представленные коммерческие документы (инвойс и спецификация) содержат противоречивые сведения о точке отправления товара, представленный декларантом документ в качестве подтверждения фактически уплаченной суммы за товар свифт № 96 от 06.12.2017 на сумму 24 480 долл.США невозможно рассматривать в качестве документа, подтверждающего стоимость сделки, так как в назначении платежа указаны только реквизиты контракта, другие идентификационные признаки (инвойс, спецификация) отсутствуют.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело № А51-19934/2018 отправлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, суд округа указал, что вывод апелляционной коллегии о необходимости соблюдения декларантом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 147 Закона о таможенном регулировании, ошибочен. Так же указано на необходимость при повторном рассмотрении дела, оценить вопрос о наличии либо отсутствии оснований определения таможенной стоимости по первому методу.
В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2018.
При новом рассмотрении дела, таможенный орган, поддерживая ранее приведенные доводы апелляционной жалобы, настаивал на несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что отказ в применении первого метода был обусловлен не ошибкой таможенного органа, а исключительно представлением декларантом документов, которые не позволили объяснить выявленное существенное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни информации.
Общество в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы таможни, оспорило. Сослалось на несущественное отклонение таможенной стоимости товара. Кроме того полагает, что избранный источник ценовой информации содержал иные сведения о ввозимом товаре, существенно отличающие от ввезенного обществом, как в части наименование, так и веса и количества. Заявитель настаивает, что представил в таможенный орган полный пакет документов, подтверждающих согласование и использование сторонами сделки всех ее основных условий, в отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов.
В судебном заседании 01.07.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2019 13 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение контракта от 01.05.2017 №XINGХ0517 на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар (холодильники бытовые комбинированные с раздельными наружными дверьми) на условиях поставки FOB LIANYUNGANG на сумму 24480 долларов США.
В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ №10714040/250218/0006022, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 25.02.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Обществом 05.03.2018 был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 30.04.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/250218/0006022, предложив декларанту представить корректировку сведений в ДТ.
Товары по спорной ДТ были выпущены при произведённом декларантом обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 117842,24 руб. по платёжному поручению №192 от 02.03.2018.
Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате, который удовлетворил заявленные требования.
Суд первой инстанции, оценив правомерность принятого таможней решения от 30.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10714040/250218/0006022, пришел к выводу, что названное решение принято в отсутствие к тому правовых оснований и повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, плательщику платежей предоставлено право защищать в судебном порядке свое право на имущество посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей. Урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке является правом, а не обязанностью плательщика.
Таким образом, позиция таможни о возможности возврата излишне уплаченных таможенных платежей только в рамках соблюденной административной процедуры ошибочна и противоречит выводам, содержащимся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407.
Основания для оставления поданного Обществом заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Тем самым при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.
Как следует из обстоятельств дела, общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для принятия решения о внесении изменении (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, что по мнению декларанта и повлекло излишнее взыскание таможенных платежей.
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права послужила позиция декларанта о незаконности решения от 30.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10714040/250218/0006022.
В этой связи, принимая во внимание, что решение от 30.04.2018 не было предметом судебного или ведомственного контроля, рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности данного решения, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом был представлен достаточный пакет документов для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ №10714040/250218/0006022 посредством системы электронного декларирования Обществом представлены в таможенный орган следующе документы: контракт от XINGX0517 от 01.05.2017, дополнения к контракту, коносамент YGST015331 от 07.01.18, инвойс/упаковочный лист JSXXBRA17004 от 21.12.2017, спецификация № 3 от 21.12.2017, паспорт сделки № 17070003/1481/1654/2/1, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 31.12.2017 № RWP-01/18, счет-фактура за перевозку от 19.02.2018, акт выполненных работ по фрахту № 9/1 от 31.01.2018, экспортная декларация с переводом на русский язык, учредительные и бухгалтерские документы об оприходовании товара, калькуляция цены, прайс-листы производителя товаров и иные сведения, подтверждающие стоимость ввозимого товара.
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг Анализ» на дату регистрации спорной декларации выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за килограмм от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара по РТУ и ФТС. Так, отклонение по товару №1 по ФТС составило – 17,08%, по РТУ – 13,06%; отклонение по товару №2 по ФТС составило – 18,15%, по РТУ – 14,18%.
25.02.2018 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки у общества были запрошены оригиналы коммерческих документов, а также пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество письмом от 05.03.2018 представило на бумажных носителях заверенные копии коммерческих документов, документы по фрахту, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета от 07.12.2017, паспорт сделки от 05.12.2017, SWIFT № S700017120616359 от 06.12.2017, приходный ордер № 495 от 27.05.2017, пояснительную записку от 26.02.2018, экспортную декларацию № 230120170017699838 с переводом на русский, договоры поставки от 27.09.2017 № 951, от 02.11.2017 № 1068, УПД 1068 от 02.11.2017, расчет цены реализации от 20.02.2017, прайс-лист от 15.11.2016, пояснения по условиям продажи, проформу инвойса № JSXXBRA 17004, заказ поставщику, письмо поставщица, пояснения о технических характеристиках товара и другие документы.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта XINGX0517 от 01.05.2017 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта торговое оборудование и комплектующие для торгового оборудования (товар), ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, электронных сообщениях, телефонограммах и отображаются в инвойсах и спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях: FOB порт КНТ- для доставки морем, CIF порт России – для доставки морем, CFR порт России для доставки морем.
Цена поставляемого товара в соответствии с ассортиментом и количеством указана в инвойсах и приложениях-спецификациях к настоящему контракту, устанавливается в долларах США либо в китайских юанях по фиксированному курсу 6.25 CNY/1 USD (пункт 3.1). Указанная цена, в силу пункта 3.2 включает также стоимость тары, экспортной упаковки и маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, расходы по оформлению документов для экспорта, расходы по сертификации.
Общая стоимость контракта согласно пункту 3.4 составляет 1000000 долл.США.
В силу пункта 4.1 контракта, ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке определяется сторонами инвойсами и спецификациями на каждую поставку.
С учетом достигнутых договоренностей сторонами согласована, подписана и скреплена печатями спецификация № 3 от 21.12.2017 на поставку холодильников бытовых моделей XRD-233 (100 шт.) и XRD-273 (шт.) на сумму 24480 долл.США на условиях FOB JIANGSU.
В связи с чем, 21.12.2017 инопартнером был сформирован и выставлен инвойс JSXXBRA17004 на эту же сумму.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие наличия в представленных коммерческих и платежных документов необъяснимых противоречий.
Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Декларантом при подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки были представлены упаковочный лист № JSXXBRA17004 от 21.12.2017, инвойс JSXXBRA 17004 от 21.12.2017, спецификация № 3 от 21.12.2017, которые в соответствии с пунктом 1.1 Контракта являются неотъемлемой частью контракта.
Оценивая представленные коммерческие документы в их взаимосвязи и совокупности, коллегия установила, что спецификация № 3 от 21.12.2017 содержит реквизиты контракта, позволяющим идентифицировать ее со спорной поставкой.
При этом наименование и перечень товара, содержащегося в инвойсе JSXXBRA 17004 от 21.12.2017 и упаковочном листе JSXXBRA17004 от 21.12.2017, выставленных в свою очередь компанией JIANGSUXINGXINGAPPLIANCESTECHNOLOGYCO., LTD., являющейся продавцом по контракту, совпадает с перечнем и стоимостью товара, согласованного сторонами в спецификации №3 от 21.12.2017.
В этой связи, утверждение таможенного органа о невозможности идентифицировать данную поставку по инвойсу с контрактом № XINGX0517 от 01.05.2017, ошибочно.
Таким образом, учитывая, что в представленных инвойсе и спецификации отражены все существенные условия сделки, в том числе сведения об ассортименте, количестве, стоимости конкретной партии товара, а также сведения об условии оплаты и условии поставки, коллегия полагает, что все условия сделки согласованы и продавцом и покупателем.
Коллегия учитывает, что таможенный орган в решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, оценивал фактически спецификацию № 2 от 14.12.2017, не относящейся к спорной поставке и которая декларантом не представлялась.
Оценивая довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения несения транспортных расходов, в связи с невозможностью установления фактической точки, из которой осуществлялась доставка товара, судебная коллегия учитывает следующее.
Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FOB LIANYUNGANG, в связи с чем в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров обществом, как уже было указано выше, представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № RWP-01/18 от 31.12.2017, заявка на перевозку № 22 от 25.12.2017 по маршруту LIANYUNGANG – Восточный, счет на оплату №9 от 19.02.2018, платежное поручение № 242 от 13.03.2018, акт №9/1 от 31.01.2018.
Совокупный анализ названных документов показывает, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, заключенного заявителем с ООО «РостВэй Плюс», последнее оказало декларанту услуги по организации перевозки товара, находящегося в двух контейнерах TCNU9609483 и ECMU9793237, по маршруту г.LIANYUNGANG (Китай) – Восточный (Россия). Стоимость перевозки составила 135252,96 руб.
Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости.
Указание таможни на согласование в спецификации в качестве условий поставки FOBJIANGSU, в то время как инвойс содержит указание на условие FOB LIANYUNGANG, не свидетельствует о том, что товар мог быть доставлен из любого города провинции JIANGSU, поскольку совокупность представленных декларантом документов, подтверждающих факт несения расходов по доставке товара, показал, что фактически доставка осуществлялась по маршруту г.LIANYUNGANG – Восточный (Россия).
При этом, г. LIANYUNGANGявляется городским округом в провинции JIANGSU КНР, что достоверно указано в ДТ и соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки представленных в ходе таможенного оформления документов, подтверждающих стоимость доставки товаров, и как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.
Проверяя возражения таможенного органа, относительно представленного в качестве подтверждения оплаты платежного поручения № 96 от 06.12.2017, в котором как отметил таможенный орган, содержались лишь ссылки на контракт, судебная коллегия исходит из следующего.
По условиям пункта 9.1 контракта, оплата стоимости каждой партии может производится посредством 0-100% авансового платежа от суммы инвойса до таможенного оформления на территории Российской Федерации, а также возможна оплата в течении 90 дней после ввоза товара на территорию Российской Федерации. Оплата производится безналичным банковским переводом на счет продавца. Покупателем в долларах США либо в китайских юанях по фиксированному курсу 6.25 CNY/1 USD на основании цен, указанных в счете проформе, либо инвойсе и приложении-спецификации к настоящему контракту.
В спецификации № 3 от 21.12.2017 сторонами установлено следующее условие оплаты: 100 % в течение 90 дней после получения копии коносамента.
Согласно пояснительной записки, представленной декларантом в таможню в ходе дополнительной проверки (исх.от 26.02.2018), в рамках контракта от 01.05.2017 оплата за поставленный товар может производиться с отсрочкой в 90 календарных дней со дня ввоза товара на территорию РФ (п.9.1 контракта). На основании спецификации №3 от 21.12.2017 оплата по инвойсу №JSXXBRA17004 от 21.12.2017 должна быть произведена не позднее марта 2018 года.
Таким образом, сторонами была согласована возможность отсрочки платежа.
Вместе с тем, представленным платежным поручением № 96 от 06.12.2017 на сумму 24480 долл.США, подтверждается факт внесения декларантом 100% авансового платежа за согласованную товарную партию.
В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, установлено фактическое противоречие в части согласования порядка оплаты товара, при указанной в спецификации отсрочки на 90 дней и платежного документа, исполненного ранее, до подачи ДТ.
В тоже время в рассматриваемом случае данное обстоятельство не могло повлиять на выводы касающиеся подтверждения таможенной стоимости товара, поскольку анализ ведомости банковского контроля, представленной в ответ на дополнительную проверку, показал, что в разделе II «Сведения о платежах» содержаться сведения о платежной операции от 06.12.2017 на общую сумму 24480 долл.США (122,40 долл.США+24357,60 долл.США). В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» имеется ссылка на ДТ № 10714040/250218/0006022.
Помимо платежного поручения №96 от 06.12.2017 декларантом в ходе дополнительной проверки также представлена выписка из лицевого счёта от 07.12.2017 с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца.
В графе «назначение платежа» платёжного поручения № 96 от 06.12.2017 имеется ссылка на контракт, на основании которого осуществлен перевод денежных средств.
В этой связи, с учетом совокупного анализа представленных документов, отсутствие в платежном поручении № 96 от 06.12.2017 ссылок на инвойс, при наличии сведений о контракте, ошибочно расценено таможней как невозможность идентификации произведенного обществом платежа со стоимостью товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/250218/0006022.
Установленные в ходе таможенного контроля и судебного разбирательства, противоречия в части согласованных условий порядка оплаты, как отмечено ранее, не имеют правового значения, поскольку доказательств наличия претензий продавца в связи с досрочной оплатой товара, в материалы дела не представлено. Исходя из буквального прочтения пунктов 9.1, 10.5 контракта, сторонами предусмотрена как возможность отсрочки платежа, так и внесения аванса. При этом, по условиям контракта, меры ответственности применяются только в случае просрочки оплаты товара. Учитывая, что стороны гражданско-правовой сделки свободны в своем волеизъявлении, принятие товара покупателем и внесение 100 % авансового платежа, свидетельствует о фактическом исполнении сделки.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что таможня запрашивала какие-либо документы и пояснения по данному вопросу у декларанта в целях устранений возникших сомнений относительно порядка оплаты товара.
Обществом среди прочих документов таможне была представлена экспортная декларация страны отправления от 28.12.2017 № 230120170017699838, в которой имеется вся необходимая информация, позволяющая сопоставить ее со спорной поставкой.
В частности, в графе экспортной декларации «номер контракта» указан номер инвойса JSXXBRA 17004, в графе «номер накладной на отправку» указан номер коносамента YGST015331, достоверно указаны номера контейнеров TCNU9609483 и ECMU9793237, способ сделки указан — FOB, наименование товара: холодильник XRD-233 — 100шт, холодильник XRD-273 - 96 шт., общее количество мест — 196, вес брутто 11602 (5650+5952,) вес нетто 10420 (5400+5020), а также общая стоимость товара 24480 долларов США.
С учётом изложенного, сведения, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениям всех представленных коммерческих документов их в совокупности, что позволяет сопоставить экспортную декларацию со спорной поставкой и с достоверностью подтверждает заявленную таможенную стоимость товара.
Замечания таможенного органа к представленному прайс-листу продавца с указанием на то, что данный документ содержит лишь перечень товара, заявленного в ДТ и не может быть признан коммерческим предложением, адресованным неопределенному кругу лиц, также не могли послужить основанием для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. В этой связи продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем и другие сведения.
В данном случае коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
В спорной ситуации представленный прайс-лист, выставлен продавцом по контракту и датирован 15.11.2016, позволяет соотнести содержащиеся в нем сведения по времени со спорной поставкой и с ценой поставляемого товара, тем более, что данные сведения таможенным органом не опровергнуты.
Таким образом, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Обстоятельства отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе правомерно оценены судом на основе исследования представленных таможне в рамках таможенного декларирования и в ходе проверки документов, указывающих на формирование цены спорных товаров на основании достоверной и документальной подтвержденной информации.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ИТС по спорной ДТ составляет 2,33 долл. США за кг, отклонения по РТУ 13,06% и 14,18%, следовательно, отличие не является значительным.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что со стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.
Решение от 30.04.2018 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По изложенному, не требует оценки довод Общества о некорректности выбранного источника ценовой информации, как не влияющего на правильность разрешения настоящего спора.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза.
При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18).
Поскольку решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 30.04.2018 принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно внесенные декларантом денежные средства, являются излишне взысканными таможенными платежами.
В отсутствие доказательств наличия у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Общества, обязав таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 117 842, 24 руб.
Вопреки доводам таможни, необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 18)).
В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных.
Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.
В рассматриваемом случае общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 Постановления Пленума № 18, к данному спору применению не подлежит.
Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд правомерно нашел его подлежащим частичному удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат.
При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу №А51-19934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | А.В. Гончарова |
Судьи | О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша |
