АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
февраля 2021 года № Ф03-6223/2020
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»: Михайленко В.Ю., представитель по доверенности без номера от 08.11.2019
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»
на решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу № А51-20496/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Арсеньевского городского округа
кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»
третьи лица: Финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»
овзыскании убытков
Администрация Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228, адрес (место нахождения): 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ОГРН 1092501000646, ИНН 2501014449, адрес (место нахождения): 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5; далее – ООО УК «ТЭК Арсеньев», общество) о взыскании 41 710 728 руб. задолженности по арендной плате по договору от 06.07.2012 № 25/к в связи с неисполнением ответчиком в 2018 году обязательств по ремонту арендуемого имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500513012, ИНН 2501005772, адрес (место нахождения): 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8; далее – Финуправление администрации) и краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее – КГУП «Примтеплоэнерго»).
Решением суда от 23.07.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 без изменения, иск удовлетворен частично и с общества в пользу администрации взыскано 41 274 473 руб. 43 коп. основного долга, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО УК «ТЭК Арсеньев» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, считает их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае неисполнение ответчиком обязательств по ремонту арендуемого имущества не могло привести к возникновению на стороне истца убытков, поскольку администраций не будут фактически понесены затраты на ремонт спорных объектов ввиду их передачи в пользование третьему лицу (КГУП «Примтеплоэнерго»). Указывает на существенное завышение установленной договором арендной платы, в том числе вложений в ремонт и содержание тепловых сетей. Полагает, что обязательства по выполнению ремонта не могли быть заменены на денежную компенсацию после расторжения договора. Настаивает на том, что понесенные ответчиком в период действия договора (с 2012 по 2018 годы) затраты на поддержание имущества в исправном состоянии превышают предусмотренные ремонтной программой, однако суды не учли весь комплекс проведенных арендатором работ за предыдущие периоды. Также заявитель ссылается на то, что администрация злоупотребила своими правами, отказавшись от заключения концессионного соглашения и инициировав прекращение правоотношений с обществом, тем самым содействовала увеличению убытков, поскольку не предоставила ответчику возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, что является основанием для применения статьи 404 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что расходы на ремонт спорного имущества были включены в установленный для ответчика тариф на тепловую энергию лишь в размере 50%, что не позволило возместить все понесенные ответчиком затраты.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От КГУП «Примтеплоэнерго» и Финуправления администрации отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО УК «ТЭК Арсеньев» поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.
Администрация и третьи лица – КГУП «Примтеплоэнерго», Финуправление администрации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного аукциона между администрацией (арендодатель) и ООО УК «ТЭК Арсеньев» (арендатор) был заключен договор аренды от 06.07.2012 № 25/к, предметом которого являлось муниципальное имущество – здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства, переданное арендатору для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа согласно прилагаемому перечню объектов (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств или инвестиционных программ. Общая сумма затрат по ремонту определена в размере 85 000 000 руб. в год. Перечень ремонтных работ утверждается ежегодно арендодателем на основании ремонтной программы.
При этом стороны в пункте 3.1 договора установили размер арендной платы в год в общей сумме 113 000 000 руб., в том числе 28 000 000 руб. – плата за пользование имуществом и 85 000 000 руб. – стоимость ремонтных работ.
Согласно представленному оперативному отчету по состоянию на 01.03.2018 арендатором выполнены ремонтные работы на сумму 3 973 615 руб. 54 коп. Кроме того, проведены работы по восстановлению асфальтового покрытия, которые приняты на сумму 2 557 135 руб.
Впоследствии по соглашению от 24.07.2018 стороны расторгли договор аренды от 06.07.2012 № 25/к с 01.08.2018. Имущество возращено администрации.
Вместе с тем, арендатор до прекращения правоотношений не исполнил в полном объеме предусмотренные пунктом 2.2.7 договора обязательства по проведению ремонтных работ в 2018 году на общую сумму 41 710 728 руб.
В связи с этим администрация направила в адрес общества письмо от 30.08.2018 № 01-24/2709 с требованием оплатить денежную сумму, составляющую объем неисполненных обязательств по ремонтной программе за 2018 год.
Отказ ответчика от возмещения стоимости невыполненных ремонтных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон регулировались условиями заключенного между ними договора аренды от 06.07.2012 № 25/к и нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункты 1, 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества.
Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В данном случае пунктами 2.2.7, 3.1 договора аренды от 06.07.2012 № 25/к прямо предусмотрена обязанность ООО УК «ТЭК Арсеньев» ежегодно проводить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества за собственный счет на сумму 85 000 000 руб., которая включена в состав общей арендной платы по договору – 113 000 000 руб., что в целом не противоречит статьям 614, 616 ГК РФ.
Общество не отрицало факт пользования арендованным имуществом в спорный период до расторжения сторонами договора по соглашению от 24.07.2018, однако не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению ремонта данного имущества в согласованном с арендодателем объеме на 2018 год.
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по проведению ремонта арендуемого имущества, суды первой и апелляционной инстанций, сочли возможным применить к сложившейся ситуации положения статей 15, 393 ГК РФ и пришли к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства подлежат квалификации как мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), поскольку администрация не получила в полном объеме арендную плату и вынуждена будет нести расходы для восстановления своего нарушенного права.
По расчету администрации в 2018 году до момента расторжения договора аренды (31.07.2018) обществу необходимо было выполнить ремонтные работы на сумму 48 205 479 руб. 45 коп. (85 000 000 руб. / 365 дн. х 207 дн.).
Исследовав содержание представленной в материалы дела ремонтной программы на 2018 год на общую сумму 85 000 000 руб., учитывая объем фактически выполненных обществом и принятых администрацией согласно отчету по состоянию на 01.03.2018 работ на сумму 3 937 615 руб. 54 коп., а также затрат по восстановлению асфальтового покрытия на сумму 2 557 135 руб., суды признали, что исходя из периода пользования ответчиком арендуемым имуществом до момента расторжения договора им не выполнены обязательства на общую сумму 41 274 473 руб. 43 коп. (48 205 479 руб. 45 коп. – 3 937 615 руб. 54 коп. – 2 993 390 руб. 48 коп.).
Ввиду отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом суды признали требования последнего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что администрацией не будут фактически понесены самостоятельные затраты на ремонт спорного имущества, поскольку оно передано в пользование третьему лицу (КГУП «Примтеплоэнерго»), судом округа не принимаются, в том числе в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, согласно которому возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не исключают возникновения на стороне арендодателя убытков, поскольку невыполнение арендатором необходимого ремонта не могло не отразиться на состоянии спорного имущества и не оказать отрицательного влияния на условия его дальнейшего предоставления иному пользователю.
Ссылки общества на существенное завышение установленной договором арендной платы, в том числе вложений в ремонт и содержание тепловых сетей, также отклоняются судом округа как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Договор аренды от 06.07.2012 № 25/к заключен сторонами без разногласий и длительное время исполнялся ответчиком в отсутствии возражений относительно объема своих обязательств.
Позиция ответчика о невозможности замены неисполненных обязательств по выполнению ремонта на денежную компенсацию после расторжения договора также нормативно не обоснована и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений по его применению, приведенных в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
Указание заявителя жалобы на выполнение ремонтных работ в предыдущие периоды не имеет правового значения и не опровергает выводы судов об объеме невыполненных арендатором обязательств за спорный период 2018 года. Доказательств проведения в 2012-2017 годах ремонтных работ сверх предусмотренных ремонтными программами объемов и их зачета в целях прекращения спорного обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ судами не выявлено.
Доводы жалобы относительно злоупотребления администрацией своими правами ввиду отказа от заключения концессионного соглашения и прекращения правоотношений с обществом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательства того, что администрация имела намерение причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. При этом судами отмечено, что спорный договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон, арендуемое имущество возвращено обществом в добровольном порядке.
Таким образом, оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, судами в данном случае не установлено.
Тот факт, что расходы на ремонт спорного имущества были включены в утвержденный для ответчика тариф на тепловую энергию лишь в размере 50%, не влияет на итоговый результат по делу и не освобождает арендатора от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не были учтены арбитражными судами при настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку судами полно и всестороннее исследованы все фактические обстоятельства спора, дана надлежащую правовая оценки имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А51-20496/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
