Постановление АС Приморского края от 01.12.2021 № А51-2622/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство № 05АП-7279/2021    

на решениеот 22.09.2021  

судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-2622/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 232 173 руб. 77 коп.,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Арсеналъ», союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственность «Рикс»,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3, по доверенности от 01.05.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании в размере 232 173 руб. 77 коп. убытков в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело», ООО «Рикс», ФИО2.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформированная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, о приоритетном погашении за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства. По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о не предоставлении уполномоченным органом финансовому управляющему информации о наличии задолженности, поскольку финансовый управляющий, действуя добросовестно и будучи осведомленным о наличии у должника в собственности объектов налогообложения, должен был выявить сумму текущей задолженности путем обращения в налоговый орган. Также считает, что не направление налоговым органом требования о взыскании текущей задолженности в адрес финансового управляющего не умаляет обязанность финансового управляющего осуществлять контроль за уплатой гражданином текущих требований кредиторов.

Ответчик,  Союз СРО «Дело», ФИО2 считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2019 по делу № А78-18302/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 18.06.2019 по делу № А78-18302/2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2020 по делу № А78-18302/2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим реализовано имущество, находящееся в залоге кредитора ПАО «Сбербанк», по цене 3 007 777 руб. 77 коп.

Согласно отчету финансового управляющего денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены финансовым управляющим на погашение требований залогового кредитора в размере 2 706 999 руб. 99 коп., из оставшихся денежных средств в сумме 300 777 руб. 77 коп. на счет финансового управляющего ФИО1 перечислено 279 148 руб., из которых в качестве процентов по вознаграждению перечислено 210 544 руб., в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру реализации имущества гражданина перечислено 68 604 руб.

Управлению ФНС России по Забайкальскому краю в качестве погашения первой очереди текущих обязательств выплачено 25 000 руб., за счет которых ранее финансовому управляющему в соответствии с определением от 23.10.2019 выплачено вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве ФИО4, а именно: нарушила очередность уплаты текущих платежей и причинила налоговому органу убытки в размере 232 173 руб. 77 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

После завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (постановлениепрезидиума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований налоговый орган ссылается на нарушение финансовым управляющим очередности уплаты текущих платежей, поскольку при наличии неуплаченной текущей задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019, 2020 годы в размере 312 743 руб. финансовый управляющий перечислил себе проценты по вознаграждению в размере 210 544 руб., причинив налоговому органу убытки в размере 232 173 руб. 77 коп. (300 777,77 – 68 604).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь по требованиям кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве гражданина удовлетворяются в следующей очередности:

 - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

 - в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

 - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в фиксированной сумме и сумме процентов относятся к первой очереди текущих платежей, требования уполномоченного органа об уплате текущих налогов подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 реализовано находящееся в залоге имущество должника на сумму 3 077 777 руб. 77 коп.

В этой связи, к рассматриваемым отношениям применяется норма пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, которая прямо определяет, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (другие десять процентов) для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных этим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, любой финансовый управляющий должен осуществлять реализацию имущества, вырученного от реализации предмета залога, именно в соответствии с нормой пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, которая им не была нарушена.

Действия финансового управляющего по перечислению денежных средств в сумме 210 544 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего, не привели к нарушению очередности уплаты текущих платежей, поскольку, устанавливая сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 210 544 руб., финансовый управляющий обоснованно исходил из 7% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а именно 3 007 777 руб. 77 коп.

Отклоняя довод уполномоченного органа об обязанности финансового управляющего погасить все текущие платежи, в том числе четвертой очереди, до установления размера процентов по вознаграждению, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 5 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которым перед установлением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо погашение именно текущих платежей первой очереди, в том числе платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, а не всех текущих платежей, установленных в статьях 134 и 213.27 Закона о банкротстве.

Наряду с изложенным судом также учтено, что вопрос о законности распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, проверялся при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО4, о чем указано в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2020 по делу № А78-18302/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию.

В связи с чем ссылка уполномоченного органа на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, апелляционным судом отклонена как несостоятельная.

Утверждение налогового органа о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по уплате текущих имущественных налогов, является необоснованными противоречит положениям налогового законодательства.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (пункт 2 статьи 393 Кодекса), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 397 Кодекса налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Налоговым органом не оспаривается, что уведомления об уплате земельного налога и налога на имущество за 2019, 2020 годы в адрес должника, в адрес финансового управляющего не направлялись, что влечет отсутствие обязанности по уплате соответствующих налогов.

Более того, на дату завершения процедуры банкротства ФИО4 (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2020) срок уплаты налогов за 2019 год еще не истек, а за 2020 года такой срок не наступил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу № А51-2622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.