Постановление АС Приморского края от 01.12.2021 № А51-13033/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Садовая»,

апелляционное производство № 05АП-7210/2021

на решение от 16.09.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13033/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Садовая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 868 467, 27 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – ООО «ПримАгро», общество) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Садовое» (далее – ФГУП «Садовое», Предприятие) о взыскании 38 868 467 рублей 27 копеек, в том числе:

- 18 924 400 рублей основного долга (в том числе 13 418 800 рублей – по подписанным сторонами договорам предоставления товарного кредита, 5 505 600 рублей – по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № УТ-361 от 06.07.2020, УПД № УТ-392 от 13.07.2020, УПД № УТ-393 от 13.07.2020);

- 19 686 660 рублей 38 копеек неустойки за период с 21.11.2019 по 27.07.2021;

- неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 18 924 400 рублей за период с 28.07.2021 до дня фактической оплаты долга;

- 257 406 рублей 89 копеек процентов, начисленных на сумму  5 505 600 рублей за период с 14.07.2020 по 27.07.2021;

- процентов в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России, начисленных на сумму основного долга в размере 5 505 600 рублей за период с 28.07.2021 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Исходя из детализированного расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

1. по договору предоставления товарного кредита № 119 АМ 2019 от 15.04.2019 - 1 293 953, 04 рублей неустойки за период с 21.11.2019 по 30.06.2020;

2. по договору предоставления товарного кредита № 120 АМ 2019 от 19.04.2019 - 1 338 000 рублей неустойки за период с 21.11.2019 по 30.06.2020;

3. по договору предоставления товарного кредита № 121 АМ 2019 от 29.04.2019 - 1 553 731, 68 рублей неустойки за период с 21.11.2019 по 21.06.2021;

4. по договору предоставления товарного кредита № 122 АМ 2019 от 06.05.2019 - 593 950, 20 рублей неустойки за период с 21.11.2019 по 21.06.2021;

5. по договору предоставления товарного кредита № 123 АМ 2019 от 13.05.2019 - 3 249 531 рубля неустойки за период с 21.11.2019 по 22.05.2021;

6. по договору предоставления товарного кредита № 124 АМ 2019 от 17.05.2019 - 2 957 517, 90 рублей неустойки за период с 21.11.2019 по 22.05.2021;

7. по договору предоставления товарного кредита № 149 АМ 2019 от 08.07.2019 - 1 957 571, 10 рублей неустойки за период с 21.11.2019 по 21.06.2021;

8. по договору предоставления товарного кредита № 158 АМ 2019 от 04.07.2019 - 2 590 675, 26 рублей неустойки за период с 21.11.2019 по 28.06.2021;

9. по договору предоставления товарного кредита № 84 АМ 2020 от 10.04.2020 - 2 260 000 рублей основного долга, 1 373 186 рублей неустойки за период с 21.11.2020 по 27.07.2021;

10. по договору предоставления товарного кредита № 99 АМ 2020 от 28.04.2020 - 4 709 900 рублей основного долга, 1 172 765, 10 рублей неустойки за период с 21.11.2020 по 27.07.2021;

11. по договору предоставления товарного кредита № 100 АМ 2020 от 30.04.2020 - 4 530 000 рублей основного долга, 1 127 970 рублей неустойки за период с 21.11.2020 по 27.07.2021;

12. по договору предоставления товарного кредита № 102 АМ 2020 от 07.05.2020 - 99 000 рублей основного долга, 24 651 рубля неустойки за период с 21.11.2020 по 27.07.2021;

13. по договору предоставления товарного кредита № 103 АМ 2020 от 11.05.2020 - 1 819 900 рублей основного долга, 453 155, 10 рублей неустойки за период с 21.11.2020 по 27.07.2021;

14. задолженность 2020 года:

по УПД № УТ-361 от 06.07.2020, УПД № УТ-392 от 13.07.2020 на общую сумму 4 189 600 рублей (в рамках договора предоставления товарного кредита № 152 АМ 2020 от 06.07.2020);

по УПД № УТ-393 от 13.07.2020 на сумму 1 316 000 рублей (в рамках договора предоставления товарного кредита № 156 АМ 2020 от 10.07.2020);

16. неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 18 924 400 рублей за период с 27.07.2021 до дня фактической оплаты долга;

17. 257 406 рублей 89 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга за 2020 год в общем размере 5 505 600 рублей (позиция 14) за период с 14.07.2020 по 27.07.2021,

18. процентов в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России, начисленных на сумму основного долга за 2020 год в общем размере 5 505 600 рублей за период с 28.07.2021 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Одновременно общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением суда от 16.09.2021 с предприятия в пользу общества взыскано 31 259 946,66 рублей, составляющих 18 924 400 рублей основной задолженности, 12 300 546,66 рублей санкций (в том числе 12 000 000 рублей неустойки за период с 21.11.2020 по 09.09.2021, 300 546 рублей 66 копеек процентов за период с 14.07.2020 по 09.09.2021), 35 000 рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета - 200 000 рублей государственной пошлины. Суд также решил взыскивать с предприятия в пользу общества пени в размере 0,1%, от суммы 13 418 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2021 в по дату полной оплаты долга, и проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 5 505 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт, взыскав с ФГУП «Садовое» 18 924 400 рублей основной задолженности, 4 742 154 рублей 40 копеек санкций, 35 000 рублей судебных издержек, пени в размере 0,1%, от суммы 13 418 800 рублей  за каждый день просрочки начиная с 10.09.2021  по дату полной оплаты долга, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 5 505 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по дату полной оплаты долга и государственной пошлины в доход федерального бюджета 200 000 рублей. Во взыскании с ФГУП «Садовое» в пользу ООО «ПримАгро» неустойки по договору предоставления товарного кредита № 119 AM 2019 от 15.04.2019 в размере 1 293 953,04 рублей за период с 21.11.2019  по 30.06.2020, по договору предоставления товарного кредита     № 120 AM 2019 от 19.04.2019  в размере 1 338 000 рублей за период с 21.11.2019 по 30.06.2020 , по договору предоставления товарного кредита    № 121 AM 2019 от 29.04.2019  в размере 1 553 731,68 рублей (за период с 21.11.2019 по 30.06.2020  - 831 165,60 рублей, за период с 01.07.2020 по 21.06.2021 - 722 566,08 рублей), по договору предоставления товарного кредита № 122 AM 2019 от 06.05.2019 в размере 593 950,20 рублей (за период с 21.11.2019 по 22.05.2021  - 590 614,20 рублей, за период с 23.05.2021  по 21.06.2021 – 3 336,00 рублей), по договору предоставления товарного кредита № 123 AM 2019 от 13.05.2019  в размере 3 249 531 рублей за период с 21.11.2019 по 22.05.2021, по договору предоставления товарного кредита      № 124 AM 2019 от 17.05.2019 в размере 2 957 517,90 рублей за период с 21.11.2019 по 22.05.2021, по договору предоставления товарного кредита            № 149 AM 2019 от 08.07.2019 в размере 1 957 574,10 рублей (за период с 21.11.2019 по 06.11.2020 - 1 746 940,80 рублей, за период с 07.11.2020  по 21.06.2021 - 210 633,30 рублей), по договору предоставления товарного кредита № 158 AM 2019 от 04.07.2019 в размере 2 590 675,26 рублей (за период с 21.11.2019 по 22.05.2021  - 2 458 641,60 рублей, за период с 23.05.2021 по 21.06.2021 - 112 473,00 рублей, за период с 22.06.2021  по 28.06.2021 - 19 560,66 рублей) отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на статью 401 ГК РФ указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно – на наступление в 2019 году на территории Амурской области чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, что подтверждается справкой № 1330 от 16.08.2019, актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера № 11/д от 18.10.2019, и приказом Министерства сельского хозяйства Амурской области № 596 от 27.11.2019 «О предоставлении компенсации».

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ФГУП «Садовое», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Кроме того, истец заявил о возмещении ему расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом доводов апеллянтов и просительной части апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в 2019 и в 2020 годах между ООО «ПримАгро» (кредитор) и ФГУП «Садовое» (заемщик) заключены ряд договоров предоставления товарного кредита, согласно которым ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ФГУП «Садовое» товар в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, а ФГУП «Садовое» обязалось принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификации.

Так, 15.04.2019 между ООО «ПримАгро» (кредитор) и ФГУП «Садовое» (заемщик) заключен договор предоставления товарного кредита № 119 AM 2019.

В спецификации № 1 от 15.04.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 5 816 600 рублей, в спецификации № 2 от 15.04.2019 - на сумму 51 500 рублей, в спецификации № 3 от 15.04.2019 - на сумму 82 500 рублей (всего на сумму 5 950 600 рублей).

Согласно УПД №№ УТ-135 от 17.05.2019, УТ-216 от 05.06.2019, УТ-270 от 11.06.2019, УТ-331 от 26.06.2019, УТ-433 от 04.07.2019 истец фактически поставил ответчику товары на сумму 5 802 480 рублей.

Согласно пункту 3 спецификаций срок оплаты товаров истек 20.11.2019, однако ни одного платежа в оплату товаров ФГУП «Садовое» не осуществлено.

В связи со встречной поставкой в адрес ООО «ПримАгро» товаров (семян сои) между сторонами подписан Акт взаимозачета № БП-43 от 30.06.2020, согласно которому задолженность по данному договору погашена в полном объеме на сумму 5 802 480 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора предоставления товарного заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За период с 21.11.2019 по дату взаимозачета (30.06.2020) ответчику начислена неустойка в сумме 1 293 953,04 рублей.

19.04.2019 между сторонами заключен договор предоставления товарного кредита № 120 AM 2019.

В спецификации № 1 от 19.04.2019  стороны согласовали поставку товаров на сумму 6 000 000 рублей.

Согласно УПД № УТ-250 от 10.06.2019 товары поставлены на указанную сумму (6 000 000 рублей).

Согласно пункту 3 спецификации срок оплаты товаров истек 20.11.2019, однако ни одного платежа в оплату товаров ФГУП «Садовое» не осуществлено.

20.06.2020 между сторонами подписан акт взаимозачета № БП-43 от 30.06.2020, согласно которому задолженность по данному договору погашена на сумму 6 000 000 рублей.

За период с 21.11.2019 по дату взаимозачета (30.06.2020) ответчику начислена неустойка в размере 1 338 000 рублей.

29.04.2019 между сторонами заключен договор предоставления товарного кредита № 121 AM 2019.

В спецификации № 1 от 29.04.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 5 887 000 рублей, однако на основании УПД №№ УТ-105 от 06.05.2019, УТ-144 от 15.05.2019 ответчику фактически поставлены товары на сумму 3 660 000 рублей.

В спецификации № 2 от 28.06.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 67 200 рублей, и на согласно УПД № УТ-430 от 04.07.2019 товары поставлены на указанную сумму (67 200 рублей).

Всего в адрес ФГУП «Садовое» по указанному договору поставлены товары на общую сумму 3 727 200 рублей.

Согласно пункту 3 спецификаций срок оплаты товаров истек 20.11.2019, однако ни одного платежа в оплату товаров ФГУП «Садовое» не осуществлено.

В связи со встречной поставкой в адрес ООО «ПримАгро» товаров (семян сои) между сторонами подписаны акты взаимозачета № БП-43 от 30.06.2020 и № 10 от 21.06.2021, согласно которым задолженность по данному договору погашена полностью на сумму 3 727 200 рублей.

Поскольку срок оплаты товаров истек 20.11.2019, за период с 21.11.2019 по дату зачета задолженности (21.06.2021) ответчику начислена неустойка в общей сумме 1 553 731,68 рублей.

06.05.2019 между сторонами заключен договор предоставления товарного кредита № 122 AM 2019.

В спецификации № 1 от 06.05.2019  стороны согласовали поставку товаров на сумму 5 968 700 рублей.

Согласно УПД №№ УТ-137 от 17.05.2019, УТ-186 от 30.05.2019, УТ-217 от 05.06.2019, УТ-273 от 11.06.2019, УТ-326 от 21.06.2019, УТ-431 от 04.07.2019 фактически поставлено товаров на сумму 1 075 800 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации срок оплаты товаров истек 20.11.2019, однако ни одного платежа в оплату товаров ФГУП «Садовое» не осуществлено.

В связи со встречной поставкой в адрес ООО «ПримАгро» товаров (семян сои) между сторонами подписаны акты взаимозачетов № 3 от 22.05.2021 и № 10 от 21.06.2021, согласно которым задолженность по данному договору погашена полностью на сумму 1 075 800 рублей.

Поскольку срок оплаты товаров истек 20.11.2019, за период с 21.11.2019 по дату зачета задолженности (21.06.2021) ответчику начислена неустойка в общей сумме 593 950,20 рублей.

13.05.2019 между сторонами заключен договор предоставления товарного кредита № 123 AM 2019

В спецификации № 1 от 13.05.2019  стороны согласовали поставку товаров на сумму 5 919 000 рублей. Товары на указанную сумму поставлены в адрес ФГУП «Садовое» по УПД №№ УТ-138 от 17.05.2019, № УТ-178 от 23.05.2019, № УТ-271 от 10.06.2019, № УТ-333 от 27.06.2019.

Согласно пункту 3 спецификации срок оплаты товаров истек 20.11.2019, однако ни одного платежа в оплату товаров ФГУП «Садовое» не осуществлено.

В связи со встречной поставкой в адрес ООО «ПримАгро» товаров (семян сои) между сторонами подписан акт взаимозачета № 3 от 22.05.2021, согласно которому задолженность по данному договору погашена в полном объеме на сумму 5 919 000 рублей.

Поскольку срок оплаты товаров истек 20.11.2019, за период с 21.11.2019 по дату зачета задолженности (22.06.2021) ответчику начислена неустойка в общей сумме 3 249 531 рублей.

17.05.2019 между сторонами заключен договор предоставления товарного кредита № 124 AM 2019.

В спецификации № 1 от 17.05.2019  стороны согласовали поставку товаров на сумму 5 333 600 рублей.

Согласно УПД №№ УТ-141 от 06.05.2019, УТ-272 от 11.06.2019, УТ-332 от 26.06.2019 фактически поставлено товаров на сумму 5 191 100 рублей.

В спецификации № 2 от 24.06.2019  стороны согласовали поставку товаров на сумму 196 000 рублей, согласно УПД № УТ-429 от 04.07.2019 товар поставлен на указанную сумму (196 000 рублей).

Всего в адрес ФГУП «Садовое» поставлено товаров на общую сумму 5 387 100 рублей.

Согласно пункту 3 спецификаций срок оплаты товаров истек 20.11.2019, однако ни одного платежа в оплату товаров ФГУП «Садовое» не осуществлено.

В связи со встречной поставкой в адрес ООО «ПримАгро» товаров (семян сои) между сторонами подписан акт взаимозачета № 3 от 22.05.2021, согласно которому задолженность по данному договору погашена в полном объеме на сумму 5 387 100 рублей.

Поскольку срок оплаты товаров истек 20.11.2019, за период с 21.11.2019 по дату зачета задолженности (22.05.2021) ответчику начислена неустойка в общей сумме 2 957 517,90 рублей.

08.07.2019 между сторонами заключен договор предоставления товарного кредита № 149 AM 2019.

В спецификации № 1 от 08.07.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 3 128 100 рублей.

Согласно УПД №№ УТ-386 от 26.06.2019, УТ-428 от 04.07.2019 товары были поставлены на указанную сумму (3 128 100 рублей).

В спецификации № 2 от 08.07.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 898 800 рублей, согласно УПД № УТ-325 от 28.06.2019 товары были поставлены на указанную сумму (898 800 рублей).

В спецификации № 3 от 08.07.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 936 000 рублей, товары были поставлены на указанную сумму в соответствии с УПД №№ УТ-501 от 19.07.2019.

Всего в адрес ФГУП «Садовое» поставлены товары на общую сумму 4 962 900 рублей.

Согласно пункту 3 спецификаций срок оплаты товаров истек 20.11.2019, однако ни одного платежа в оплату товаров ФГУП «Садовое» не осуществлено.

В связи со встречной поставкой в адрес ООО «ПримАгро» товаров (семян сои) между сторонами подписаны акты взаимозачета №№ БП-74 от 06.11.2020 и № 10 от 21.06.2021, согласно которым задолженность по данному договору погашена полностью на сумму 4 962 900 рублей.

Поскольку срок оплаты товаров истек 20.11.2019, за период с 21.11.2019 по дату зачета задолженности (21.06.2021) ответчику начислена неустойка в общей сумме 1957 574,10 рублей.

04.07.2019 между сторонами заключен договор предоставления товарного кредита № 158 AM 2019.

В спецификации № 1 от 11.07.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 1 752 800 рублей. Согласно УПД № УТ-467 от 12.07.2019 товары поставлены на указанную сумм (1 752 800 рублей).

В спецификации № 2 от 11.07.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 2 725 600 рублей. Согласно УПД № УТ-432 от 04.07.2019 товары поставлены на указанную сумму (2 725 600 рублей).

Всего в адрес ФГУП «Садовое» поставлены товары на общую сумму 4 478 400 рублей.

Согласно пункту 3 спецификаций срок оплаты товаров истек 20.11.2019.

В связи со встречной поставкой в адрес ООО «ПримАгро» товаров (семян сои) между сторонами подписаны акт взаимозачета № 3 от 22.05.2021, согласно которому задолженность по данному договору погашена на сумму 729 300 рублей, и № 10 от 21.06.2021, согласно которому задолженность по данному договору погашена на сумму 954 720 рублей.

28.06.2021 ФГУП «Садовое» произвело оплату в сумме 2 794 380 рублей, в результате чего задолженность по данному договору погашена полностью на сумму 4 478 400 рублей.

Поскольку срок оплаты товаров истек 20.11.2019, за период с 21.11.2019 по дату зачета задолженности (28.06.2021) ответчику начислена неустойка в общей сумме 2 590 675,26 рублей.

10.04.2020 между сторонами заключен договор предоставления товарного кредита № 84 AM 2020.

В спецификации № 1 от 10.04.2020 стороны согласовали поставку товаров на сумму 127 500 рублей.

Согласно УПД № УТ-78 от 15.04.2020 товары были поставлены на указанную сумму (127 500 рублей).

В спецификации № 2 от 28.04.2020 стороны согласовали поставку товаров на сумму 5 860 000 рублей.

Согласно УПД №№ УТ-137 от 29.04.2020, УТ-167 от 20.05.2020 фактически поставлено товаров на сумму 5 454 000 рублей.

Всего в адрес ФГУП «Садовое» поставлены товары на общую сумму 5 581 500 рублей.

22.07.2021 сторонами подписан акт взаимозачета № БП-50, согласно которому задолженность по данному договору погашена на сумму 3 321 500 рублей, таким образом, задолженность по данному договору составляет 2 260 000 рублей.

Согласно пункту 3 спецификаций срок оплаты товаров истек 20.11.2020, за период с 21.11.2019 по дату подачи иска (27.07.2021) ответчику начислена неустойка в общей сумме 1 373 186 рублей.

28.04.2020 между сторонами заключен договор предоставления товарного кредита № 99 AM 2020.

В спецификации № 1 от 28.04.2020 стороны согласовали поставку товаров на сумму 5 650 500 рублей.

Согласно УПД №№ УТ-168 от 20.05.2020, УТ-198 от 29.05.2020, УТ-296 от 19.06.2020, УТ-343 от 03.07.2020, УТ-359 от 06.07.2020, УТ-390 от 13.07.2020 фактически поставлены товары на сумму 4 709 900 рублей.

Обязательства по оплате товаров ФГУП «Садовое» не исполнены, сумма задолженности ФГУП «Садовое» перед ООО «ПримАгро» по договору предоставления товарного кредита № 99 AM 2020 от 28.04.2020 составляет 4 709 900 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации срок оплаты товаров истек 20.11.2020, за период с 21.11.2019 по дату подачи иска (27.07.2021) ответчику начислена неустойка в общей сумме 1 172 765,10 рублей.

30.04.2020 между сторонами заключен договор предоставления товарного кредита № 100 AM 2020.

В спецификации № 1 от 30.04.2020 стороны согласовали поставку товаров на сумму 5 720 000 рублей.

Согласно УПД №№ УТ-297 от 19.06.2020, УТ-344 от 03.07.2020, УТ-360 от 06.07.2020 фактически поставлено товаров на сумму 4 530 000 рублей.

Обязательства по оплате товаров ФГУП «Садовое» не исполнены, сумма задолженности составляет 4 530 000 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации срок оплаты товаров истек 20.11.2020, за период с 21.11.2019 по дату подачи иска (27.07.2021) ответчику начислена неустойка в общей сумме 1 127 970 рублей.

07.05.2020 между сторонами заключен договор предоставления товарного кредита № 102 AM 2020.

В спецификации № 1 от 07.05.2020 стороны согласовали поставку товаров на сумму 4 842 000 рублей, однако поскольку товары не были востребованы покупателем, поставка по данной спецификации не осуществлялась.

В спецификации № 2 от 28.05.2020 стороны согласовали поставку товаров на сумму 99 000 рублей. Согласно УПД № УТ-200 от 29.05.2020 товары поставлены на указанную сумму (99 000 рублей).

Обязательства по оплате товаров ФГУП «Садовое» не исполнены, сумма задолженности составляет 99 000 рублей.

Согласно пункту 3 спецификаций срок оплаты товаров истек 20.11.2020, за период с 21.11.2019 по дату подачи иска (27.07.2021) ответчику начислена неустойка в сумме 24 651 рублей.

11.05.2020 между сторонами заключен договор предоставления товарного кредита № 103 AM 2020.

В спецификации № 1 от 11.05.2020 стороны согласовали поставку товаров на сумму 2 993 500 рублей.

Согласно УПД №№ УТ-199 от 29.05.2020, УТ-252 от 11.06.2020, УТ-298 от 19.06.2020, УТ-385 от 06.07.2020, УТ-391 от 13.07.2020 ответчику фактически поставлены товары на сумму 1 382 900 рублей.

В спецификации № 2 от 12.05.2020 стороны согласовали поставку товаров на сумму 437 000 рублей, согласно УПД № УТ-138 от 12.05.2020 товары поставлены на указанную сумму 437 000 рублей.

Обязательства по оплате товаров ФГУП «Садовое» не исполнены, сумма задолженности по договору предоставления товарного кредита № 103 AM 2020 от 11.05.2020 составляет 1 819 900 рублей.

Согласно пункту 3 спецификаций срок оплаты товаров истек 20.11.2020, за период с 21.11.2019 по дату подачи иска (27.07.2021) ответчику начислена неустойка в сумме 453 155,10 рублей.

В соответствии с УПД №№ УТ-361 от 06.07.2020, УТ-392 от 13.07.2020 в адрес ФГУП «Садовое» поставлены товары на сумму 4 189 600 рублей.

Обязательства по оплате поставленных товаров ФГУП «Садовое» не исполнены, сумма задолженности составляет 4 189 600 рублей.

В соответствии с УПД № УТ-393 от 13.07.2020 в адрес ФГУП «Садовое» поставлены товары на сумму 1 316 000 рублей.

Обязательства по оплате поставленных товаров ФГУП «Садовое» не исполнены, сумма задолженности составляет 1 316 000 рублей.

Таким образом, по перечисленным договорам предоставления товарного кредита, подписанным обеими сторонами, размер задолженности ответчика составляет 13 418 800 рублей, размер начисленной за период с 21.11.2019 по 27.07.2021 неустойки – 19 686 660, 38 рублей.

Помимо этого в рамках договора  предоставления товарного кредита       № 152 AM 2020 от 06.07.2020 на основании УПД № УТ-361 от 06.07.2020, УПД № УТ-392 от 13.07.2020 ООО «ПримАгро» поставило в адрес ФГУП «Садовое» товар на общую сумму 4 189 600 рублей, в рамках договора предоставления товарного кредита № 156 AM 2020 от 10.07.2020 на основании УПД № УТ-393 от 13.07.2020 – товар на сумму 1 316 000 рублей, который ответчиком не оплачен.

Согласно исковому заявлению указанные договоры не подписаны со стороны ответчика, однако сумма задолженности за поставленный по ним товар в общем размере 5 505 600 рублей также предъявлена обществом к взысканию, и на нее за период с 14.07.2020 (с учетом дат поставок и 5-дневного срока на их оплату) по 27.07.2021 (дату подачи иска) по статье 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 257 406,89 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов за период с января 2020 по июнь 2021 задолженность ФГУП «Садовое» перед ООО «Примагро», в том числе по договорам №№ 152 AM 2020 от 06.07.2020 и № 156 AM 2020 от 10.07.2020, составляет 24 390 499,59 рублей, из них: 22 45 900 рублей - задолженность 2019-2020 года, срок оплаты которой наступил и по которой заявлены исковые требования; задолженность по Договору предоставления товарного кредита № 58 AM 2021 от 23.03.2021 на сумму 2 144 600 рублей, срок оплаты которой наступит 21.11.2021, по которой исковые требования ООО «ПримАгро» не заявляются.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по спорным договорам правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Таким образом, с учетом приведенных норм материального и процессуального права истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден представленными в материалы дела УПД и ответчиком по не оспаривается; с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов размер задолженности за поставленные товары составляет 18 924 400 рублей.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара. По изложенному, требования о взыскании основного долга в сумме 18 924 400 рублей удовлетворены судом правомерно. В указанной части решение суда не обжалуется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 19 686 660 рублей 38 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.11.2020 по 27.07.2021, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 18 924 400 рублей основного долга за период с 28.07.2021 до дня фактической оплаты долга коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

         Согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.2 спорных договоров, согласно которым за нарушение срока оплаты товара покупатель (заемщик) уплачивает продавцу (кредитору) пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Согласно расчету суда, на дату вынесения решения сумма неустойки составила 20 277 087 рублей 58 копеек (19 686 660 рублей 38 копеек за период с 21.11.2020 по 27.07.2021, 590 427 рублей 20 копеек с 28.07.2021 по 09.09.2021).

Расчет признан апелляционным судом арифметически верным.

Между тем ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

         Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

         Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки высок (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,6% годовых).

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

         Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

         Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер начисленной на дату принятия решения 09.09.2021 неустойки до 12 000 000 рублей, а также указал на взыскание неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга 13 418 800 рублей, за период с 10.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем апелляционный суд отклоняет как несостоятельные возражения предприятия против взысканных санкций, связанные с обстоятельствами сложившейся в 2019 году в Амурской области чрезвычайной ситуации природного характера, негативно повлиявшей на сбор урожая сельскохозяйственных культур, поскольку, во-первых, ответчик, в нарушение части  1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство фактического значительного неблагоприятного влияния указанной чрезвычайной ситуации на финансовое состояние ответчика, не позволившего ответчику своевременно уплатить истцу цену товаров по договорам, а во-вторых, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ само по себе обстоятельство отсутствия у должника необходимых для исполнения обязательства денежных средств не отнесено законом к обстоятельствам непреодолимой силы, тогда как стороны в договоре не поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результатов предпринимательской деятельности ответчика по выращиванию, сбору сельскохозяйственных культур.

Согласно акту обследования посевов от 18.10.2019  из 7 467 га посевов сои, площадь гибели зерна составила 1 126 га, т.е. всего 15 % посевов. Тем самым, ФГУП «Садовое» имело возможность по итогам уборки оставшихся 85% урожая реализовать продукцию и погасить долг перед ООО «ПримАгро». Однако, ни одного платежа в 2019 году ФГУП «Садовое» не осуществлено.

Более того, ответчиком как сельхозпроизводителем были получены страховые выплаты за утраченный урожай, о чем общество представило документы.

Согласно Федеральному закону от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» сельскохозяйственным товаропроизводителям оказывается государственная поддержка при страховании урожая сельскохозяйственных культур, посадок.

 Приказом Минсельхоза России от 01.03.2019 № 87 утверждена Методика определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений.

В подтверждение получения выплат ФГУП «Садовое» представлен в материалы дела приказ Министерства сельского хозяйства Амурской области № 596 от 27.11.2019  «О предоставлении компенсации», согласно которому в соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуации природного характера, утвержденных постановлением Правительства области от 18.12.2018  № 617, предоставляется субсидия на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуации природного характера, источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета, получателям согласно прилагаемому перечню.

 ФГУП «Садовое» включено в перечень получателей субсидии под      № 65.

Таким образом, ссылка апеллянта на наличие обстоятельств, в соответствии со статьей 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства признается необоснованной.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019 и платежное поручение № 376399 от 25.05.2021 на сумму 35 000 рублей.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение в связи рассмотрением настоящего спора.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем истца работы, суд первой инстанции  посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в заявленном размере -  35 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Обществом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Коллегия суда считает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены: дополнительное соглашение № 56 от 11.11.2021 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019, платежное поручение № 377210 от 02.11.2021 на сумму 20 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем из абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка мотивированного письменного отзыва на апелляционную жалобу) судебная коллегия, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, полагает сумму 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обоснованной и отвечающей признаку разумности и соразмерности нарушенному праву, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021  по делу №А51-13033/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Садовая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примагро» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.