Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-11633/2016 |
08 декабря 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,
апелляционное производство № 05АП-8827/2016
на решение от 15.09.2016
судьи М.Н. Гарбуз
по делу № А51-11633/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ИНН 253001130608, ОГРН 314253331700014)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689)
о взыскании 35 282 рублей 00 копеек,
при участии:
от истца: Коробков А.В., по доверенности от 01.09.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт,
ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании 35 282 рублей 00 копеек, в том числе 5 162 рублей 00 копеек страхового возмещения, 5 539 рублей 00 копеек пени, 2 581 рубля 00 копеек штрафа, 5 000 расходов на изготовление Отчета, 2 000 рублей затраты на изготовление дубликата экспертизы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гаврилов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неверное указание номера автомашины на первом листе экспертизы и в таблице на странице 3 имеет признаки явной опечатки, сведения о характере повреждений, механизме образования ДТП, владельце поврежденного ТС полностью совпадают с представленными документами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 15.03.2016 в г. Уссурийске по ул. Агеева 1, произошло ДТП - столкновение автомашины Toyota Harrier, гос. номер В786НК 27RUS, принадлежащей Лихачеву Константину Владимировичу на праве собственности под его управлением и автомашины Nissan Vanette под управлением Дергунова И.Н.
Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску, виновником ДТП был признан водитель автомашины Nissan Vanette Дергунов И.Н., который своими действиями нарушил пункт 8.12 ПДД. Впоследствие в отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 3 24.5 КоАП РФ. В отношении Лихачева К.В. виновность в ДТП не установлена.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №0337953197, срок действия полиса с 23.05.2015 по 22.05.2016.
Между потерпевшим Лихачевым К.В. (цедент) и ИП Гавриловым Д.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) от 16.03.2016 №339. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Harrier гос. номер В786НК 27RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 15.03.2016 в 13:20 часов по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева 1.
На основании экспертного заключения №Э254/03/16, оформленного компанией «Юр-Авто», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, а/м Toyota Harrier, с учетом износа деталей составила 23 162 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей по квитанции №000330 от 16.03.2016, 2 000 рублей на изготовление дубликата оценки, что подтверждается квитанцией №000474.
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (с отметкой о получении 30.03.2016) о выплате страхового возмещения.
04.04.2016 платежным поручением №265 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 300 рублей.
Поскольку, по мнению истца, в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ответчику направлена досудебная претензия.
06.05.2016 платежным поручением № 845 ответчик произвел доплату в размере 5 700 рублей.
Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ПАО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.
По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости ремонтных, окрасочных работ и материалов, определенной в экспертном заключении оценочной компании «Юр-Авто» № Э254/03/16, выполненном по заказу истца, и в экспертном заключении АО «Технэкспро» № 0013154096 от 30.04.2016, выполненном по заказу ответчика.
Суд первой инстанции, оценивая представленные материалы дела, счел, что заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, так как предметом исследования эксперта-техника Матвеевым Е.А. являлся автомобиль Toyota Harrier с государственный номер В786НК 125 rus, что противоречит фототаблице представленной к экспертному заключению и материалам о ДТП, из которых следует, что государственный номер автомобиля Toyota Harrier, который пострадал в результате ДТП, В786 НК 27rus.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение истца, в том числе приложенные фотоснимки, состав повреждений, приведенный в заключении и справке о ДТП, указание на личность владельца, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически экспертом осматривалось транспортное средство Toyota Harrier с государственный номер В786НК 127 rus и оценивались повреждения причиненные именно ему. Указание государственного номера В786НК 125 rus расценивается апелляционной коллегией как явная опечатка, доказательств того, что она повлияла на результаты исследования, в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенное судом первой инстанции основание для непринятия экспертного заключения истца в качестве доказательства ссылка на исследование иного транспортного средства не может быть поддержано судебной коллегией.
В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлено экспертное заключение, в соответствии с которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта 18 000 рублей.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
В связи с тем, что страховой случай наступил 16.03.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.
Оценивая представленные экспертные заключения со стороны истца и ответчика, апелляционный суд установил, что они выполнены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
В обоих заключениях указана стоимость ремонтных работ (4 600 рублей), примерно равная стоимость малярных работ (4 600 рублей по заключению истца, 4 232 рубля по заключению ответчика, разница меньше 10%).
Основное различие в стоимости восстановительного ремонта образует стоимость материалов для окраски: 13 962 рубля по заключению истца и 6 057 рублей 90 копеек по заключению ответчика.
В соответствии с пунктом 3.7.1. Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.
При этом, заключение истца прямо содержит указание на осуществление расчета стоимости материалов при использовании программного комплекса AUDATEX, приложение №2. Согласно указанному приложению №2 расчет стоимости произведен с применением системы AZT, при расчете стоимости материалов для окраски применены установленные коды операции для соответствующих деталей, для крышки багажника применен коэффициент окрашивания менее 50%, учтены вспомогательные материалы (л.д. 30).
В то же время, в отчете ответчика применительно к расчету размера расходов на материалы для окраски отмечено, что таковой производился с применением систем, содержащихся в сертифицированных программно-расчетных комплексах, применяемых для расчетов. Однако, ссылки на конкретные применяемые системы и комплексы отчет ответчика не содержит. Раздел калькуляции, помимо определения стоимости ремонтных работ, не имеет указаний на порядок формирования стоимости расходных материалов для окраски, однократно указанная стоимость таковых в размере 6 057 рублей 90 копеек обоснования не имеет.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу выявленных несоответствий требованиям Единой методики, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отчета ответчика в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Напротив, отчет истца соответствует требованиям Единой методики, в силу чего принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 5 162 рубля являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.
Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму страхового возмещения правомерно начислена пеня, предусмотренная указанной нормой.
Проверив расчет пени, судебная коллегия отмечает ошибочность подхода истца по начислению пени с 05.04.2016, что противоречит положению законодательства об установлении срока для выплат в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом получения соответствующего заявления ответчиком 30.03.2016. Таким образом, подлежащая взысканию пеня подлежит исчислению с 20.04.2016 по 25.05.2016 согласно заявленному истцом периоду взыскания, что составляет 3 910 рублей 32 копейки пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Само по себе осуществление обращения к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации, с учетом применимой редакции закона об ОСАГО в рассматриваемый период, не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.
Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку расходы истца на получение дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей в связи с направлением оригинала в адрес ответчика, расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе, а также 15 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, связаны с его рассмотрением, они подлежат отнесению на ответчика.
При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ, апелляционная коллегия находит заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции неразумно завышенными с учетом категории спора, объема доказательств, неявки представителя в судебное заседание и того обстоятельства, что истец является профессиональным участником рынка услуг, связанных с ОСАГО, в связи с чем взысканию подлежит 5 000 рублей, в остальной части заявление о расходах удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу №А51-11633/2016 изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича 5 162 рубля страхового возмещения, 3 910 рублей 32 копейки пени, 7 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения и дубликата заключения, 3 985 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителей, всего 25 057 (двадцать пять тысяч пятьдесят семь) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании расходов отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.Б. Култышев |
Судьи | Д.А. Глебов Н.А. Скрипка |
