Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-361/2020 |
03 сентября 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока,
апелляционные производства № 05АП-4555/2020, 05АП-4591/2020,
на решение от 23.06.2020 судьи Е.В. Кобко
по делу № А51-361/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>; ОГРН <***>), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации города Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Думе города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о совершении действий для передачи имущества в федеральную собственность,
при участии: от УМВД дел РФ по г Владивостоку представитель ФИО1, по доверенности от 14.05.2020 №15/14-375, сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №01/996 от 04.07.2014, паспорт;
от Администрации г.Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 13.12.2019 №1-3/3674, сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании № 10135 от 31.05.2000, служебное удостоверение;
от УМС г.Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 17.12.2019 №28/5-10008, сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании № 10135 от 31.05.2000, служебное удостоверение;
иные лица в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – УМВД России по г. Владивостоку), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае) обратились в Арбитражный суд Приморского края в качестве соистцов с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), Думе г. Владивостока об обязании совершить действия по передаче помещения общей площадью 17, 7 кв.м., эт. 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...> из муниципальной собственности в федеральную собственность.
С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцы просили обязать Администрацию г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Думу г. Владивостока совершить действия по передаче помещений общей площадью 17,7 кв.м., эт. 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, <...>, из муниципальной собственности в федеральную собственность.
Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд обязал Администрацию г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Думу г. Владивостока совершить действия по передаче помещений общей площадью 17,7 кв.м., эт. 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, <...>, из муниципальной собственности в федеральную.
Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Утверждают, что УМВД России по г. Владивостоку не наделено полномочиями по распоряжению федеральной собственностью, в связи с чем, не является надлежащим истцом. Арбитражный суд, подменяя полномочия органа местного самоуправления, распорядился муниципальной собственностью помимо его воли, указав на то, что администрацией не представлены доказательства наличия у истца иных помещений для размещения структурного подразделения. Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку ответчик не обязан доказывать обстоятельства, которые входят в круг доказывания требований истца. Указывают на отсутствие нарушения прав истца и создания препятствий со стороны администрации в пользовании спорным помещением по договору безвозмездного пользования. Кроме того, поскольку нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, оно не может являться имуществом полиции, необходимым для обеспечения ее деятельности (служебным имуществом). Резолютивная часть судебного акта не позволяет установить, какие действия, должны совершить ответчики для передачи спорного объекта недвижимого имущества в федеральную собственность.
В судебном заседании представители Администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между УМС г. Владивостока и УМВД России по г. Владивостоку заключен договор безвозмездно пользования от 19.08.2010 № 05-05913-001-Н-БП-6429-00 нежилого помещения общей площадью 185,0 кв.м. (в здании литер А, номера на поэтажном плане 1-19, этаж 1), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>., сроком действия с 03.06.2010 по 02.06.2011.
Согласно акту приема-передачи от 19.08.2010 истец принял нежилое помещение площадью 185,0 кв.м., вместе с тем, фактически «пользователь» использует помещение с 03.06.2010.
12.12.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 19.08.2010 № 05-05913-001-Н-БП-6429-00.
Также 12.12.2011 на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 30.11.2011 заключен договор безвозмездно пользования нежилым помещением № 05-05913-001-Н-БП-6610-00 на помещение общей площадью 167,3 кв.м. (в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1,2, 5-19, этаж 1) расположенного по адресу: по Приморский край, г. Владивосток, <...>., в срок с 30.11.2011 по 28.11.2012.
Впоследствии Решением Думы г. Владивостока от 23.05.2012 № 858 из муниципальной собственности города в собственность Российской Федерации передано нежилое помещение общей площадью 167,3 кв.м., расположенное по Приморский край, г. Владивосток, <...>, для размещения пункта полиции.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 25.12.2019 № 25/000/003/2019-187691 и №25/000/003/2019-187704 нежилые помещения, расположенные по адресу Приморский край, г. Владивосток, <...> (1 этаж):
- площадью 167,3 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050001:2736 является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении УМВД России по г. Владивостоку;
- площадью 17,7 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050001:2295, является собственностью муниципального образования г.Владивосток.
На основании истечения срока действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.10.2011 № 05-05913-002-Н-БП-6585-00 общей площадью 17,7 кв.м. (1 этаж), стороны заключили соглашение от 26.02.2019 о расторжении договора.
Одновременно между УМС г. Владивостока и УМВД России по г. Владивостоку заключен договор от 26.02.2019 № 05-17678-001-Н-БП-8935-00 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, нежилого помещения общей площадью 17,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>, с кадастровый номером 25:28:050001:2295 сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019.
УМС г. Владивостока направило в адрес УМВД России по г. Владивостоку уведомление о прекращении договора от 26.02.2019 №05-17678-001-Н-БП-8935-00 в связи с окончанием срока его действия 31.12.2019, передать занимаемое помещение в течение пяти рабочих дней после прекращения срока его действия.
09.10.2018 начальником УМВД России по г. Владивостоку (от 09.10.2018 исх.15/6-157202) было направлено письмо в УМС г. Владивостока с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче из муниципальной в федеральную собственность, в том числе спорного нежилого помещения.
Письмом от 15.12.2018 № 13146СП УМС г. Владивостока указало на то что, спорное помещение не может быть передано в федеральную собственность без его постановки на кадастровый учет и решения Думы г. Владивостока, специалистами готовится проект решения Думы в отношении указанных в обращении объектов недвижимости, в том числе спорного.
УМВД России по г. Владивостоку направлено письмо исх. №15/6-14843 от 10.09.2019 в Думу г. Владивостока с просьбой сообщить о принятом решении в отношении спорного имущества, которое осталось без ответа.
УМВД в адрес УМС г. Владивостока направлено письмо 28.11.2019 исх. №15/6-19392 с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилых помещений, в том числе общей площадью 17,7 кв. м, этаж 1, расположенного в здании по адресу: г. Владивосток, <...>. Указанное обращение оставлено ответчиком без ответа.
В дальнейшем 26.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 26.02.2019 №05-17678-001-Н-БП-8935-00, а также акт приема-передачи помещения.
Одновременно между УМС г. Владивостока и УМВД России по г. Владивостоку заключен договор от 26.12.2019 № 05-17678-001-Н-БП-9421-00 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, нежилого помещения общей площадью 17,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>, с кадастровый номером 25:28:050001:2295 сроком с 01.01.2020 по 30.12.2020.
Поскольку по итогу переписки решение о передаче спорного имущества в федеральную собственность, в силу служебной необходимости, не было принято, УМВД России по г. Владивостоку и Росимущество обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.
Согласно части 2 статьи 48 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На основании части 9 статьи 54 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством РФ.
До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ).
Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов РФ, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов РФ в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.
Обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ с соблюдением порядка, определенного ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ.
Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р разъяснил, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.
Также при этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-О-П).
Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в отношении имущества, используемого органами полиции).
Таким образом, само по себе отсутствие прямого волеизъявления органа местного самоуправления без достаточных обоснованных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что ответчиками не представлено убедительных и достаточных доказательств фактической экономически обоснованной заинтересованности в спорном помещении для решения вопросов местного значения, нежилое помещение 17,7 кв.м. фактически используются истцом в настоящее время и использовались ранее по договорам безвозмездного пользования от 20.10.2011 № 05-05913-002-Н-БП-6585-00, от 26.02.2019 №05-17678-001-Н-БП-8935-00, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что используемое УМВД России по г. Владивостоку имущество подлежит передаче в федеральную собственность, и законно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №10278/2013.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используемое ею имущество с учетом перераспределения полномочий по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников полиции подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.
Истцами обоснована необходимость использования спорного помещения в деятельности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и доказал свою заинтересованность в передаваемом объекте.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что использование спорного нежилого помещения для обеспечения деятельности полиции подтверждается достаточными доказательствами, а надлежащие доказательства объективной необходимости администрации в использовании помещения отсутствуют. Вопреки мнению ответчиков, доказывание финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактическую заинтересованность в спорном имуществе, является процессуальной обязанностью администрации.
Довод апеллянтов об отсутствии нарушений прав истца и создания препятствий со стороны администрации в пользовании спорным помещением по договору безвозмездного пользования, не является основанием для отказа в передаче помещения и продолжения договорных отношений, поскольку частью 9 статьи 54 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусмотрена передача в федеральную собственность используемых полицией земельных участков, а также зданий, сооружений, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения ее деятельности.
Вопреки мнению апеллянтов, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока, как непосредственно, так и во взаимосвязи с иными органами осуществляет задачи по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, поэтому являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Следует отметить, что на момент заключения договоров безвозмездного пользования помещением от 20.10.2011 № 05-05913-002-Н-БП-6585-00, и от 26.02.2019 №05-17678-001-Н-БП-8935-00 УМВД России по г. Владивостоку уже занимал спорное нежилое помещение. Также, закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» существовал на момент их заключения. Следовательно, предоставляя в безвозмездное пользование нежилое помещение, администрация не могла не знать о положениях упомянутого закона, обязывающих орган местного самоуправления передать истцу спорные нежилые помещения в собственность Российской Федерации.
Ссылка апеллянтов на обстоятельство, что нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома и не может использоваться в качестве служебного помещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, с учетом изолированного характера и самостоятельного назначения спорного помещения, расположенного на первом этаже здания.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указаны конкретные действия, которые следует совершить ответчикам в целях исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть изложена судом в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ, а исполнение возложенной судом обязанности должно производиться с учетом изложенной в мотивировочной части судебного акта позиции суда и положений ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ и ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу №А51-361/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.Б. Култышев |
Судьи | С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова |
