АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
07 августа 2023 года № Ф03-3032/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Кондратьевой Я.В., Кучеренко С.О.,
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Александровны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023
по делу № А51-17181/2014
по жалобе ФИО4 Александровны
на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692920, <...>) несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: Саморегулируемая организацияАссоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350063, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>, каб. 7А), публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес:111020, <...>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420094, <...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>,адрес: 109240, <...>), акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125124, <...> поля, д. 2, корп. 26, пом. VII ком. 52) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 295051, <...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «мИКо» возбуждено производство по делу № А51-17181/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» возбуждено производство по второму делу о банкротстве ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (№ А51-24387/2014).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 дела №№ А51-17181/2014, А51-24387/2014 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для их совместного рассмотрения в одном производстве № А51-17181/2014.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 в отношении ООО СК «Приморье-Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.
Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; временным управляющим ООО СК «Приморье-Дальний Восток» утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье-Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2
Определением суда от 06.05.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником и впоследствии определением суда первой инстанции от 28.12.2018 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 10.08.2018 произведена замена кредитора ООО «Ориентал» на его правопреемника – ФИО4 (далее также – заявитель, податель жалобы) в реестре требований кредиторов ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в части реестровой задолженности.
Определением от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 1 888 000 руб.
Определением от 06.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Определением от 09.11.2021 в рамках обособленного спора № 84624/2019 по настоящему делу суд в порядке статьи 124 АПК РФ заменил наименование и адрес ООО ГК «Акварос - ДВ» новым наименованием – ООО «Аквастрой ДВ», в связи с чем определением от 16.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Аквастрой ДВ», а также ООО «Страховая компания «Вектор», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Акционерная страховая компания «Росмед» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного судаПриморского края от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, удовлетворить требования жалобы в полном объеме.
Заявитель указывает на доказанность материалами дела всех обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 убытков должнику вследствие бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в незаявлении об истечении срока исковой давности при рассмотрении дела № А51-19383/2018 о взыскании с ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в пользу ООО ГК «Акварос-ДВ» задолженности в размере 5 288 027,59 руб. в части требования на сумму 1 888 000 руб. за оказанные услуги с января по август 2015 года.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых ФИО4 судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника убытков в размере 1 888 000 руб. подано со ссылками на пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 129, статью 20.4 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в целях недопущения уменьшения конкурсной массы должника ФИО2 обязан был в рамках дела № А51-19383/2018 заявить о пропуске ООО ГК «Акварос-ДВ» срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 1 888 000 руб., чего им сделано не было.
При проверке указанных доводов судами по материалам дела установлено, что между ООО ГК «Акварос-ДВ» (предприятие) и ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (клиент) 30.12.2014 заключен договор по оказанию услуг охраны и обеспечению безопасности № 1-С, по условиям которого предприятие обязалось оказать клиенту услуги: предоставление складской территории в г. Артем, п. Силинский; охрана имущества клиента, складированного на территории предприятия, расположенного по адресу: г. Артем, п. Силинский; осуществление пропускного режима, установленного клиентом для сотрудников и посетителей. Согласно пункту 1.2 договора № 1-С установлен пропускной режим.
В силу пункта 2.1 договора № 1-С клиент обязан своевременно производить оплату услуг согласно договору и дополнительных соглашений к нему, стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. в месяц, без учета НДС, оплата производится не позднее 5 числа следующего месяца, срок действия договора определен сторонами 12 месяцев со дня его подписания (пункты 3.1, 3.2, 7.1 договора №1-С).
В рамках исполнения договора № 1-С ООО ГК «Акварос-ДВ» оказаны услуги на сумму 4 248 000 руб. согласно актам от 31.07.2015 № 28 на сумму 1 652 000 руб., от 31.08.2015 № 29, от 30.09.2015 № 32, от 31.10.2015 № 25, от 30.11.2015 № 28, от 31.12.2015 № 41, от 31.01.2016 № 10, от 29.02.2016 № 11, от 31.03.2016 № 13, от 30.04.2016 № 15, от 31.05.2016 № 16, от 01.07.2016 № 5-С каждый на сумму 236 000 руб.
Вместе с тем в установленные договором № 1-С сроки оплата оказанных услуг должником не произведена.
Также между ООО ГК «Акварос-ДВ» (предприятие) и ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (клиент) 29.09.2015 заключен договор по оказанию услуг хранения, охраны и обеспечению безопасности № 2-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязалось оказать клиенту услуги: предоставление складской территории в г. Владивосток, п. Трудовой; охрана имущества клиента, складированного па территории предприятия, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовой; прием имущества на хранение по товаросопроводительной накладной; осуществление пропускного режима, установленного клиентом для сотрудников и посетителей.
Стоимость оказываемых услуг составляет 180 000 руб. в месяц, без учета НДС, срок действия договора определен сторонами 12 месяцев со дня его подписания (пункты 3.1, 7.1 договора № 2-С).
В рамках исполнения договора № 2-С ООО ГК «Акварос-ДВ» оказаны услуги на сумму 1 040 027,59 руб. согласно актам от 31.10.2015 №2 6, от 30.11.2015 № 29, от 31.12.2015 № 42, от 31.01.2016 № 7 каждый на сумму212 400 руб., актом от 26.02.2016 № 8 на сумму 190 427,59 руб.
Оказанные по договору № 2-С услуги также не были оплачены клиентом.
В последующем ООО СК «Приморье-Дальний Восток» 17.02.2016 письменно заявило об отказе от исполнения договоров № 1-С и № 2-С в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Ввиду того, что должник отказывался вывозить принадлежащее ему имущество, ООО ГК «Акварос-ДВ» фактически продолжало оказывать услуги по договору № 1-С до конца июня 2016 года, по договору № 2-С - по 26 февраля 2016 года включительно.
Принимая во внимание принятие заявления о признании ООО СК «Приморье-Дальний Восток» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу № А51-17181/2014 и подписание сторонами актов об исполнении договоров № 1-С, № 2-С в период с 2015 по 2016 годы, в силу статьи 5 Закона о банкротстве указанная задолженность является текущей.
В последующем неоплаченная задолженность по оказанию услуг охраны и обеспечения безопасности по договорам от 30.12.2014 № 1-С, от 29.09.2015 № 2-С на сумму общую сумму 5 288 027,59 руб. взыскана в судебном порядке с должника в пользу ООО ГК «Акварос-ДВ» (ныне – ООО «Аквастрой ДВ») на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу № А51-19383/2018.
Применительно к изложенному суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал, что правовых и фактических оснований для заявления об истечении срока исковой давности при рассмотрении дела № А51-19383/2018 в 2018 году у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось, соответственно, заявителем не подтвержден факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 и наличие оснований для взыскания убытков с последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.
При постановке данных выводов судебные инстанции, в частности, сослались на то, что достижение цели конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды исходили из установленных в решении Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу № А51-19383/2018 обстоятельств того, что действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по отражению в 2016 году спорной задолженности ООО ГК «Акварос-ДВ» в сумме 5 288 027,59 руб. (в том числе суммы в размере 1 888 000 руб. по договору № 1-С за период с января по август 2015 года) в реестре требований кредиторов должника в составе текущих требований отнесены к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности; в рамках названного дела апелляционное и кассационное производство возбуждены судами по жалобам арбитражного управляющего ФИО2, что свидетельствует о принятии мер последним по недопущению отражения в реестре текущих платежей необоснованной задолженности.
Между тем при разрешении данного конкретного спора судами не учтено следующее.
Из представленного в материалы дела «Реестра текущих требований на 17 октября 2016 года», на который сослались суды, прямо следовало, что управляющим была отражена в нем задолженность (из рассматриваемой) по договору № 1-С от 30.12.2014 лишь за период с 31.10.2015 по 31.06.2016 (сумма в месяц 236 000 р., то есть всего как раз 1 888 000 руб., но за более поздний временной промежуток, чем тот, на который указывал податель жалобы по данному обособленному спору (по актам от 31.07.2015 № 28 на сумму 1 652 000 руб. и от 31.08.2015 № 29 на сумму 236 000 руб. – также всего на сумму 1 888 000 руб., но, как видно, за иной период, только при совпадении этих задолженностей по итоговому значению)).
При таких обстоятельствах являлась очевидной и описка в тексте судебного акта по делу № А51-19383/2018 в части указания «с 31.10.2015 по 31.06.2015» - иное («по 31.06.2016») непосредственно следовало из самого содержания данного первичного документа, равно как и собственно из того, что указание на период содержало более раннюю дату после более поздней.
Более того, по указанному делу № А51-19383/2018 вопросы именно исковой давности не исследовались, а ссылки на обстоятельства неподписания актов выполненных работ и отказа от исполнения договоров в феврале 2016 года приведены судами в качестве мотива в подтверждение того, что соответствующие услуги в действительности были оказаны.
Апелляционная жалоба в деле № А51-19383/2018 действительно подавалась представителем конкурсного управляющего, однако при этом приводились доводы также относительно лишь самого факта оказания спорных услуг и его извещения при рассмотрении дела судом первой инстанции (которые были полностью отклонены); кассационная жалоба ФИО2, в свою очередь, была ему возвращена определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019.
Таким образом, в частности, позиция нижестоящих судов о том, что в составе текущих требований была отражена вся задолженность перед ООО ГК «Акварос-ДВ» в сумме 5 288 027,59 руб. (между тем, отражены только значения в вышеупомянутые 1 888 000 руб. по договору № 1-С и 1 017 849,05 руб. по договору № 2-С), включая 1 888 000 руб. по договору № 1-С за период с января по август 2015 года, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Следовательно, приведенные судами по настоящему обособленному спору выводы, по которым они посчитали, что соответствующий срок исковой давности в отношении суммы 1 888 000 руб. за услуги с января по август 2015 года прерывался (исключительно это положено в основу отказа в удовлетворении рассмотренного заявления конкурсного кредитора), не могут быть признаны достаточно мотивированными и соответствующими исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.
Равным образом, без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о недоказанности заявителем неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 и, соответственно, оснований для взыскания убытков с последнего, также нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.
Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным – когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Перечисленные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ являются основаниями к отмене обжалованных судебных актов с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Кроме того, в данном случае судам следует проверить и соотнести с исследуемыми вопросами исходя из предмета рассматриваемых требований: установленную периодичность для внесения платы по договору № 1-С, условия последнего о претензионном досудебном порядке разрешения споров (из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором); конкретную дату подачи иска к должнику ООО ГК «Акварос-ДВ» (из сведений Картотеки арбитражных дел усматривается только дата поступления иска в суд, но, в частности, отсутствует сканированный образ почтового конверта, если иск подан таким способом; требуется установление как точного способа обращения, так и даты подачи иска исходя из этого).
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А51-17181/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи Я.В. Кондратьева
С.О. Кучеренко
