Постановление АС Приморского края от 01.08.2018 № А51-30319/17

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2018 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации саморегулируемой организации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА», общества с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2»,

апелляционные производства № 05АП-4512/2018, № 05АП-4530/2018

на решение от 04.05.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-30319/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй» (ИНН 2540094053, ОГРН 1032502264189, дата регистрации 12.05.2003)    к обществу с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2» (ИНН 2503018167, 1022501297136, дата регистрации: 06.09.2001), ассоциации саморегулируемой организации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА» (ИПП 7735128970, ОГРН 1097799012585. дата регистрации: 28.07.2009)

о расторжении договора, взыскании 114 424 511 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Гнипель А.Р., по доверенности от 12.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; Яковенко В.И., по доверенности от 09.07.2018 сроком действия на 3 месяца, паспорт;

от ассоциации саморегулируемой организации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА»: Суров А.Ф., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Горспецстрой-2»: Алёшина И.Н., по доверенности от 28.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2», некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» с иском о расторжении договора подряда №Д005/2016 от 01.07.2016 между ООО «Горспецстрой-2» и ООО «Каскад-Строй», взыскании с ООО «Горспецстрой-2» в пользу ООО «Каскад-Строй» (ИНН 2540094053, адрес г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 48) убытков, причиненных разрушением возводимого ответчиком ООО «Горспецстрой2» шпунтового ограждения котлована в размере 25 482 157 рублей 50 копеек, взыскании с ООО «Горспецстрой-22 и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межрегионального объединения строительных предприятий малого и среднего предпринимательства — ОПОРА» в пользу ООО «Каскад-Строй» солидарно компенсированного третьим лицам ущерба в размере 88 942 354 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пояснений ответчика уточнено изменившееся наименование ответчика на ассоциация саморегулируемая организация Межрегионального объединения строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с внесенным по делу судебным актом, ассоциация саморегулируемой организации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА» и общество с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Ассоциация в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что возложение ответственности за ошибки проектирования, находящихся в причинно-следственной связи с обрушением шпунтового ограждения, на саморегулируемую организацию, объединяющую лиц, осуществляющих строительство, нарушает права и законные интересы некоммерческой организации и ее членов. Считает, что солидарную ответственность перед застройщиком, который возместил вред, причиненный вследствие разрушения подпорной стены, должны нести все лица, выполнявшие соответствующие работы, в том числе проектная организация, саморегулирующая организация, членом которой является проектировщик, а также организация негосударственной экспертизы проектной документации, выдавшая положительное заключение. Ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле лиц, которые являются непосредственными участниками возникших отношений, в частности организаций осуществивших подготовку проектной и рабочей документации, экспертизу проектной документации. Указывает, что ООО «Горспецстрой-2», не являясь ни застройщиком, ни лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком), не может нести ответственность за невыполнение работ по инженерным изысканиям. Настаивает на том, что истцом не доказано, что все спорные дефекты выявлены именно в тех видах работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполнялись по договору строительного подряда ООО «Горспецстрой-2», к которым оно имело свидетельство о допуске. Полагает ошибочным применение судом нормы, установленной частью 5 статьи 60 ГрК РФ, которая введена в действие с 01.01.2017, то есть после возникновения спорных отношений. Отмечает, что в момент применения судом указанной нормы права ООО «Горспецстрой-2» уже не являлось членом Ассоциации. Обращает внимание, что ООО «Каскад-Строй», являясь застройщиком, вступает в договорные отношения с субподрядными организациями, координирует их деятельность, несет ответственность за качество и безопасность выполняемых работ. Полагает, что истцом не доказан и необоснован размер возмещенного им ущерба, исполнительная документация, которая могла бы свидетельствовать о выполненных работах и понесенных затратах не представлена. Также указывает, что истцом не создавалась техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение. Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание письма Управления дорого и благоустройства администрации г. Владивостока от 16.02.2017 № 6-2/9-574, от 23.03.2017               № 6-5/9-919 с указанием, что размер вреда, подлежащего возмещению, составляет 1 197 806 рублей. Ссылается на отсутствие сведений о наличии в зоне работ магистральной теплотрассы. Податель жалобы считает, что положенный судом в основу судебного акта научно-технический отчет, подготовленный филиалом ФГББУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, не отвечает требованиям статей 64, 71, 82, 86 АПК РФ.  Кроме того апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проанализирован вопрос и не установлен размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации, возможность полного погашения возникших обязательств.     

Общество «Горспецстрой-2», обжалуя решение суда, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что причиной обрушения недостроенного шпунтового ограждения откоса стало грубейшее нарушение рабочего проекта, разработанного ООО «СТРАС» и проекта производства работ по сооружению шпунтового ограждения, разработанного ООО «Горспецстрой-2», другой подрядной организацией, а именно ООО «Партнерстройсервис». Указывает, что  ООО «Горспецстрой-2» не выполняло и не могло выполнять работы по проектной документации, поскольку не является специализированной организацией по разработке проектной документации и не имеет в этом виде деятельности разрешения. При этом ООО «Кадастр-Строй» является одновременно застройщиком и генеральным подрядчиком. Ссылается на отсутствие доказательств передачи обществом «Каскад-Строй» обществу «Горспецстрой-2» части своих полномочий и функций при осуществлении строительства многоуровневой автопарковки. Указывает, что работы по устройству шпунтового ограждения котлована выполнялись не только ООО «Горспецстрой-2» и общество являлось не единственным подрядчиком. Полагает недопустимыми ссылки суда на заключение эксперта № 1/11 от 10.11.2017 и отчет от 16.06.2017, выполненные ДальНИИС, так как причины обрушения без обследования места обрушения не могли быть установлены с достоверностью. Также заявитель жалобы обращает внимание, что названный отчет не содержит негативных последствий выполненных  ООО «Горспецстрой-2» работ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе общество «Горспецстрой-2» настаивает, что причиной обрушения шпунтового укрепления откоса послужили ошибки проектирования, в связи с чем виновными в обрушении являются проектировщик, разработчик рабочей документации и организация, непосредственно выполняющая работы. Отмечает, что весь ход строительства осуществлялся строительный надзор организацией, имеющей на это право и специалистов, с которой истцом заключен договор. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения ответчиком проекта организации строительства или рабочей документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали свои апелляционные жалобы, настаивали на отмене судебного акта по основаниям, изложенным письменно.

Представители истца на доводы жалоб возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ООО «Каскад-Строй (далее - заказчик) и ООО «Горспецстрой-2» (далее - подрядчик) 01.07.2016 заключен договор подряда № Д005/2016 (далее - договор). Предметом договора является выполнение шпунтового укрепления откоса протяженностью 106.5 м., высотой 17-24 м. из буроинъекционных свай и буроинъекционных поясов анкеров с анкерными поясами (далее - результат работ).

Результат работ является составной частью проекта многоярусной парковки, расположенной в районе ул. Станюковича, д.1. Многоярусная парковка возводилась подрядчиком на основании проектной документации по многоярусной парковке в районе ул. Станюковича, д.1 «Проект организации строительства» № 01/2016П-ПОС.ПЗ, утвержденной положительным заключением экспертизы № 25-2-1-2-0034-16 от 24.06.2016, выданной ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» (далее - проектная документация), разрешения на строительство RU25304000-453/2016 от 02.08.2016 и изменений в разрешение на строительство от 09.11.2016.

Стоимость работ по договору составила 14 646 914 рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 234 275 рублей.

Работы по договору выполнены подрядчиком и сданы согласно представленным в материалы дела по актам выполненных работ по форме КС-2.

Истцом на основании актов выполненных работ согласно представленным в дело платежным поручениям произведена оплата работ в размере 10 433 150 рублей 20 копеек. Истец также перечислил ответчику денежные средства в размере 3 960 010 рублей 91 копеек. Общий размер денежных средств перечисленных ответчику составил 14 393 160 рублей 80 копеек.

Вместе с тем 14.02.2017 произошло обрушение шпунтового укрепления откоса, выполненного подрядчиком.

В результате обрушения, в соответствии с отчетом по обследованию временной шпунтовой стены ограждения котлована от 16.06.2017, выполненным ЦНИИП «ДальНИИС» имели место нижеследующие фактические негативные последствия: полное разрушение временного укрепления откоса котлована; частичное разрушение железобетонных лотков под коммуникации теплоснабжения; деформация (прогиб) сети теплотрассы; разрушение части автомобильной асфальтированной дороги по ул.Станюковича.

Указанное выше обрушение произошло в результате ошибки проектирования, а также нарушения подрядчиком ООО «Горспецстрой-2» производства строительно-монтажных работ при ее возведении, что подтверждается заключением ЦНИИП «ДальНИИС» от 16.06.2017, заключением филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 1/11 от 10.11.2017, выполненным в рамках уголовного дела № 11702050007000007.

Для восстановления укрепления откоса согласно результатам обследования потребовалось повторное выполнение работ, так как в результате обрушения шпунтовое ограждение не могло выполнять свою функцию по удержанию грунта стенок котлована, что, в свою очередь, не позволило выполнить работы по строительству многоярусной парковки и могло повлечь дальнейшее разрушение котлована на момент проведения обследования.

Поскольку результат работ, выполненных подрядчиком, привел к неблагоприятным для заказчика последствиям, последний направил в его адрес письмо с требованием расторгнуть договор.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком договора и доказанности причинения такими действиями убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что причиной обрушения шпунтового укрепления откоса послужили ошибки проектирования (рабочая документация разработана без учета фактического геологического строения участка строительства стены (не учтена зона дробления грунта), что является нарушением пункта 4.2 СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003; расчет нагрузки выполнен без учета фактического геологического строения откоса, а также без учета требований п.9.17, 9.20 СП 22.13330.2011 «Основание зданий и сооружений» и другие).

Также причиной обрушения шпунтового укрепления откоса послужили нарушения подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ обязательных строительных норм и правил, а именно нарушены требования СП 50-102-2003, СП 22.13330.2011, СП 116.13330.2012), в том числе не проведено освидетельствование грунта, расчетные характеристики (предел прочности скального фунта и его трещиноватость) грунта основания свай-стоек и грунта закрепления анкерных свай не подтверждены. Шаг свай-стоек превышает проектное значение 750мм.; длина сварного шва крепления арматурного выпуска к трубе анкерной сваи менее проектного значения 100мм и составляет от 45 до 60 мм.; некачественно выполненные соединения арматурных выпусков свай анкеров и другие нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены отчетом по обследованию временной шпунтовой стены ограждения котлована от 16.06.2017, выполненным ЦНИИП «ДальНИИС», а также заключением филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 1/11 от 10.11.2017, выполненным в рамках уголовного дела № 11702050007000007. Указанным заключением также установлено, что выявленные нарушения строительно-монтажных работ при возведении подпорной стенки находятся в причинно-следственной связи с обрушением подпорной стены и дорожного полотна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни научно-технический отчет филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, ни заключение эксперта № 1/11 от 10.11.2017, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими вину подрядчика в обрушении объекта строительства, поскольку выполнены с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций для проводимых исследований, не являются полными, объективными и всесторонними, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводам, изложенным в названном экспертном заключении, судом первой инстанции дана оценка, несогласие с которой стороны само по себе, вопреки доводам ответчиков, не свидетельствует о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда, касающихся исследования данного заключения.

При этом судом учтено, что на момент рассмотрения дела работы по укреплению откосов выполнены другим лицом, проведение судебной экспертизы, устанавливающей степень виновности подрядчика (ООО «Горспецстрой-2»), не представляется возможным. Сторонами о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Переоценка выявленных нарушений в части натурных испытаний грунта и отклонений от проектных значений при креплении арматуры, соблюдении расстояния между сваями, проведении приемочного контроля со ссылками на отсутствие систематизации дефектов несущей способности сооружения и на не проведение фотофиксации выявленных нарушений, приведенная по тексту заключения специалиста от 20.04.2018, также не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений при ведении обществом строительно-монтажных работ по устройству ограждающей стенки.

Указание заявителей жалоб на то, что данные выводы были сделаны исключительно по оставшейся части шпунтового укрепления откоса, не дает коллегии оснований полагать, что в спорном отчете описаны последствия обрушения, а не его причины, поскольку буквальное содержание научно-технического отчета показывает, что выводы относительно непроведения испытаний грунта, превышения шага свай-стоек и длины сварного шва арматурного выпуска, некачественно выполненного соединения швов и деформации свай-стоек в сохранившейся части не являются последствиями обрушения, а указывают на строительные нарушения.

То обстоятельство, что в проекте организации строительства, равно как в указанном отчете, в заключении эксперта № 1/11 от 10.11.2017 и в заключении специалиста (рецензия) от 20.04.2018 устройство шпунтового укрепления из буроинъекционных свай квалифицируется как действия по возведению временной подпорной стенки, ошибочно расценивается ответчиком в качестве отсутствия доказательств того, что его работы не связаны со строительством объекта капитального строительства и с возможностью считать его лицом, осуществляющим такое строительство.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Горспецстрой-2» не осуществляло разработку проектной документации, не заключало договоры на выполнение работ по разработке проектной документации с другими организациями и не вело строительные работы, повлекшие обрушение части ограждающей стенки из буроинъекционных свай, в связи с чем не может считаться лицом, осуществлявшем строительство многоуровневой парковки по ул. Станюковича, 1, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, признается не только застройщик, которому выдано разрешение на строительство и по заказу которого подготовлена проектная документация, но и лицо, заключившее договор строительного подряда и выполнявшее часть строительно-монтажных работ в соответствии с проектом объекта строительства.

В спорной ситуации таким лицом с учетом условий договора                         № Д005/2016 от 01.07.2016 является общество, выполнявшее устройство шпунтового укрепления откоса из буроинъекционных свай, на которого в том числе была возложена обязанность по подготовке проектной документации ограждающей стенки.

Так, согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство шпунтового укрепления откоса протяженностью 106,5 м, высотой 17-24 м. из буроинъекционных свай и буроинъекционных поясов анкеров с анкерными поясами при строительстве по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 48 в г. Владивостоке согласно разработанной подрядчиком проектной документации.

В соответствии с пунктами 7.9, 7.10 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление разработанной им проектной документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства.

Ответчиком не оспаривается, что строительные работы по возведению ограждения котлована производились на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:1897, на котором возводилась многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, д. 1. Указанный земельный участок находится между домами по ул. Станюковича, д. 48 и Станюковича, д. 1.

До начала производства работ подрядчику была переда проектная и изыскательская документация, поэтому вышеуказанные адреса указаны для ориентировочной привязки объекта. На основании данной документации ООО «Горспецстрой-2» разработан проект производства работ.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При заключении и исполнении договора подрядная организация не заявляла о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией. При этом, общество «Горспецстрой-2», являясь профессиональным участником рынка проведения строительных работ, должно было знать о недостатках проектной документации.

Ссылки общества на то, что фактически на объекте «Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке» выполняло субподрядные работы, тем более, что для выполнения ограждающей стенки котлована в части земельно-скальных работ было привлечено ООО «Партнерстройсервис», апелляционной коллегией не принимаются.

В данном случае коллегия принимает во внимание, что из фактических обстоятельств дела и содержания договора № Д005/2016 от 01.07.2016 не следует, что ООО «Горспецстрой-2» являлось субподрядчиком при возведении ограждающей стенки.

Анализ имеющейся в материалах дела выкопировки из общего журнала работ показывает, что в период с 02.08.2016 по 09.02.2017 общество осуществляло работы по бурению свай, анкеров. Соответственно ООО «Горспецстрой-2» обоснованно признан судом в качестве лица, осуществлявшем строительство ограждающей стенки, и, как следствие, лицом, отвечающим за ее возведение в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

То обстоятельство, что согласно общему журналу работ на объекте «Многоярусная парковка по ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке» ООО «Партнерстройсервис» осуществляло работы по разработке и вывозу грунта, не опровергает выводов суда, поскольку ответчику не вменяется ведение строительных работ по разработке и вывозу грунта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Соответственно действия другого подрядчика, выполнявшего строительные работы другого этапа строительства объекта, не отменяют действия ООО «Горспецстрой-2» по возведению ограждающей стенки и ответственность последнего за соответствие этих работ строительным нормам и правилам.

ООО «Партнерстройсервис» вывозило грунт для того, чтобы работники ООО «Горспецстрой-2» могли продолжать работу по устройству ограждения котлована. При этом, замечаний и претензий от ООО «Горспецстрой-2» по работам, выполняемым ООО «Партнерстройсервис», не поступало.

Довод Ассоциации о том, что истцом не создавалась техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, прямо противоречит  материалам дела, свидетельствующим о том, что выездная проверка по факту аварийной ситуации была проведена инспекцией как в отношении застройщика ООО «Каскад-Строй», так и в отношении подрядчика ООО «Горспецстрой-2».

Таким образом, учитывая соблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требования истца о расторжении договора № Д005/2016 от 01.07.2016, заключенного между ООО «КаскадСтрой» и ООО «Горспцстрой-2», подлежали удовлетворению в связи с существенным нарушением подрядчиком требований к качеству произведенных работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Материалами дела подтверждено, что причиной возникших у истца убытков является выполнение ответчиком работ с существенными недостатками, устранение которых не представляется возможным, что в свою очередь привело к необходимости произвести работы заново. Таким образом, размер убытков по настоящему делу составляет стоимость работ, установленную сторонами в спорном договоре и оплаченную истцом в общем размере 14 393 160 рублей 80 копеек.

Кроме того, для возведения шпунтового ограждения котлована истец понес дополнительные затраты.

Так, в целях проведения работ по вывозу грунта и откапывания котлована 16.08.2016 истцом заключен договор № 01-03/07 с ООО «Партнерстройсервис», предметом которого явилось выполнение работ по вывозу грунта с котлована, детальной разбивке контура котлована, контроль глубины, отрытия котлована и прочие работы.

Стоимость выполненных работ по договору составила 6 500 000 рублей. Денежные средства уплачены ООО «Партнерстройсервис» в размере 4 920 603 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №369 от 23.08.2016, № 10 от 17.01.2017, №594от 16.12.2016, № 558 от 28.11.2016.

14.02.2017 истцом заключен договор №19/г/2017 с ООО «Мегаполис» на установку геодезических маяков для отслеживания подвижек грунта. Во исполнение условий договора истцом оплачены работы на общую сумму 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №246 от 26.04.2017, №129 от 15.03.2017.

20.02.2017 истцом заключен договор № 01/2017 с ООО «Мастерстрой-ДВ» на восстановление аварийного участка тепломагистрали. Оплата работ по договору подтверждается платежными поручениями №158 от 21.03.2017, №117 от 07.03.2017, №108 от 03.03.2017, №92 от 01.03.2017, №82 от 21.02.2017, №252 от 27.04.2017.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 900 000 рублей, что подтверждается №139 от 20.03.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков доказаны, требования истца о взыскании 25 482 157 рублей 50 копеек убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Горспецстрой-2» и ассоциации саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» солидарно 88 942 354 рублей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Как установлено частью 3 статьи 60 Грк РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, чтособственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: 1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; 2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1 и 1.1 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 6 статьи 60 ГрК РФ саморегулируемая организация несет солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили соответствующую компенсацию.

Согласно действующей редакции норм статей 55.16, 60 ГрК РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов саморегулируемой организации.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела в период выполнения работ ООО «Горспецстрой-2» являлось членом ассоциация саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА». На момент заключения договора и выполнения предусмотренных его условиями работ, ООО «Горспецстрой-2» выдано свидетельство СРО №0318-2010-С-0312/1 на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Ассоциации о том, что на момент заключения договора подряда действовал договор коллективного страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.05.2016 № 155-ГОС с акционерным обществом «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН», член Ассоциации – ООО «Горспецстрой-2» был включен в Список застрахованных под номером 145.

Согласно информации с официального сайта ассоциации саморсгулирусмая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА», в связи с вступлением в силу с 01.07.2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372- ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательность страхования членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитальною строительства отменена. В соответствии с решением Общего собрания членов СРО «МОСП МСПОГЮРА» от 11.082016 действие коллективного договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 155-1 ОС от 19.05.2016 прекращено с 20.08.2016.

При этом в соответствии со сведениями официального сайта ассоциации саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА» с 15.04.2010 и в период выполнения работ ООО «Горспецстрой-2» являлось членом СРО «МОСП МСП-ОПОРА».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы убытков в порядке солидарной ответственности.

Доводы Ассоциации о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле лиц, которые, по мнению ответчика, являются непосредственными участниками возникших отношений, в том числе, организаций, осуществивших подготовку проектной и рабочей документации, экспертизу проектной документации, несостоятельны, так как на основании представленных в материалы дела доказательств судом надлежащим образом определен круг ответчиков.

В подтверждение факта несения убытков, связанных с возмещением вреда, причиненного третьим лицам, и их размера, истцом в материалы дела представлен договор подряда с ООО «НТС ГРУПП» от 15.02.2017 на разработку рабочего проекта по выносу тепловых сетей в районе ул. Станюковича, д. 1 на участке УТ-2418, УТ-2419 и вынос тепловых сетей согласно разработанной проектной документации. Оплата работ произведена по платежным поручениям № 133 от 16.03.2017, № 70 от 16.02.2017 на общую сумму 4 171 112 рублей 40 копеек.

Также истцом заключен договор подряда № 02/2017 от 21.03.2017 с ООО «Мастерстрой-ДВ» на восстановление аварийного участка Тепломагистрали № 24 от УТ2418 до УТ2419 2Д 630 в районе ул. Станюковича, 28а в г. Владивостоке. Принятые работы оплачены на сумму 8 200 000 рублей по платежным поручениям № 251 от 27.04.2017, № 327 от 17.05.2017, № 328 от 18.05.2017, № 397 от 01.06.2017, № 421 от 15.06.2017,                  № 425 от 23.06.2017, № 758 от 15.09.2017.

Кроме того, истцом заключен договор подряда № 03/17-01 от 27.03.2017 с ООО «Дальневосточной инженерной строительной компанией» на восстановление обрушенной части автомобильной дороги в районе ул. Станюковича и возведению разрушенного шпунтового ограждения, при исполнении которого истцом оплачено 76 571 241 рублей 60 копеек по платежным поручениям № 386 от 29.05.2017, № 179 от 31.03.2017, № 221 от 17.04.2017, № 573 от 26.07.2017, № 632от 07.08.2017, № 757 от 15.09.2017,              № 706 от 31.08.2017, № 503 от 05.07.2017, № 418 от 13.06.2017, № 413 от 13.06.2017, № 405 от 02.06.2017, № 387 от 29.05.2017.

Таким образом, факт несения расходов, расцениваемых истцом в качестве убытков, и их размер подтверждаются материалами дела.

Контррасчеты заявленных истцом сумм убытков и вреда, причиненного третьим лицам, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Утверждение Ассоциации, что характер и размер причиненного ущерба подтвержден только на сумму 1 197 806 руб. со ссылкой на письма Управления дорого и благоустройства администрации г. Владивостока от 16.02.2017 № 6-2/9-574, от 23.03.2017 № 6-5/9-919 также подлежит отклонению, поскольку названные письма содержат сведения о предварительном размере ущерба.

Доводы ответчиков о том, что истец не подтвердил размер убытков, несостоятелен. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении вышеуказанным организациям денежных средств с отметкой банка о списании этих средств со счета истца достоверно подтверждают факт оплаты.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации и возможность полного погашения возникших обязательств. Вопреки данному утверждению в материалах дела содержатся сведения о размере компенсационного фонда возмещения вреда на дату включения в реестр таких сведений, согласно которым по состоянию на 07.03.2018 размер составил 55 313 144 рублей 98 копеек. При этом следует отметить, что в случае недостаточности средств у ООО «Горспецстрой-2» ущерб подлежит возмещению за счет СРО «МОСП МСП-ОПОРА» в пределах средств компенсационного фонда.

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсированного третьим лицам ущерба в размере 88 942 354 рублей также правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную ответчиками позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявители не привели каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018  по делу №А51-30319/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.