Постановление АС Приморского края от 01.08.2016 № А51-2772/16

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 25 Федеральной службы исполнения наказаний»,

апелляционное производство № 05АП-5032/2016

на решение от 25.05.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2772/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2539051947, ОГРН 1022502127273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 2539044869, ОГРН 1032502118208, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003) штрафов на сумму 70 000 рублей 74 копеек,

при участии:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» - представитель Тарасов А.Г. по доверенности от 26.07.2016 № 79/4-1600 сроком на 1 год, паспорт, представитель Ищенко А.С. по доверенности от 14.09.2015 № 79/4-1607 сроком на 3 года, паспорт;

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края - представитель Никифорова А.А. по доверенности от 11.01.2016 № 01/26 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение № 65.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края (далее – заявитель, ГУ - УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока,  Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение, ФКУЗ МЧС-25 ФСИН) штрафных санкций  на сумму 70 000 рублей 74 копеек, из них: 43 988 рублей 64 копейки - штраф за неуплату (неполную) уплату страховых взносов по дополнительному тарифу по части 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), 26 012 рублей 10 копеек - штраф за неуплату (неполную) уплату страховых взносов по дополнительному тарифу по части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Решением от 25.05.2016 требования удовлетворены частично, с ФКУЗ МЧС-25 ФСИН в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы штраф за неуплату (неполную) уплату страховых взносов по дополнительному тарифу по части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в размере 21 994 рубля 32 копейки и штраф за неуплату (неполную) уплату страховых взносов по дополнительному тарифу по части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ  в размере 13 006 рублей 05 копеек, всего 35 000 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.05.2016, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы, настаивая на  освобождении Учреждения от применения штрафных санкций, ссылается на социальную значимость Учреждения в сфере здравоохранения, имеющего статус организации, финансируемой из бюджета.

Полагает возможность освободить Учреждение от уплаты штрафных санкций ввиду раскаяния в совершении правонарушения, допущенного неумышленно, по неосторожности. Доначисленные Пенсионным фондом суммы страховых взносов были  уплачены Учреждением еще до момента вынесения решения о привлечении к ответственности, что характеризует Учреждение как добросовестного плательщика страховых взносов, стремящегося соблюдать законодательство о страховых взносов и минимизировать последствия своего правонарушения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 24.02.2015 по 23.04.2015 на основании решения заместителя начальника ГУ - УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока от 24.08.2015 № 8 Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования учреждением за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которого составлен акт проверки от 04.06.2015 № 15.

В ходе проверки выявлено, в том числе  нарушение Учреждением части 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, подпункта 17 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон №173-ФЗ), в результате чего неправомерно занижена облагаемая база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат работников частично занятых на работах с вредными и опасными условиями труда.

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника ГУ - УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока принято решение от 06.07.2015 № 15 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности», которым обществу доначислены, в том числе, страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1, 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ на суммы выплат работников частично занятых на работах с вредными условиями труда в общей сумме 362 485,84 руб., соответствующие штрафы в общем размере 72 497,17 руб.

В адрес Учреждения было направлено требование от 27.07.2015 № 3 с предложением добровольно уплатить задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам, начисленным по результатам выездной проверки.

Не согласившись с решением в указанной части, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 по делу № А51- 18354/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Пенсионного фонда от 06.07.2015 № 15 признано законным и обоснованным в части начисления страховых взносов по дополнительному тарифу. Поскольку страхователь не уплатил недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу, а также начисленные штрафы, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании указанных сумм.

Учитывая принятые в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения сумм задолженности, суд первой инстанции взыскал в пользу Пенсионного фонда сумму штрафных санкций в размере 35 000 рублей, уменьшив в 2 раза сумму штрафа, подлежащего взысканию на основании заявления Пенсионного фонда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Учреждения и в отзыве Пенсионного фонда на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Как установлено пунктом 3 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Как следует из материалов дела, органом пенсионного фонда выявлено занижение Учреждением базы на 8 760 284,34 руб. для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ, на суммы выплат работникам частично занятым на работах с вредными условиями труда за 2013 - 2014 (страховые взносы по дополнительным тарифам учреждение не начисляло и не уплачивало).

Судом установлено, что в ФКУЗ МЧС-25 ФСИН в 2013 - 2014 имелись работники, частично занятые на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России производилось не в полном объеме, а именно только на суммы выплат работникам, имеющим полную занятость на работах с вредными и опасными условиями труда, поименованных в подпункте 17 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Исходя из положений части 1, 2, 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применяются плательщиками страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ.

Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу физического лица, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 указанного Закона.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», аттестации рабочих мест по условиям труда применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ, признаны вредными и (или) опасными.

Следовательно, если работник занят на соответствующих видах работ и при этом условия труда на его рабочем месте по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда признаны вредными, страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, следует начислять по дополнительным тарифам, предусмотренным частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, соответственно установленному в отношении его рабочего места классу условий труда - вредный, с учетом его подклассов.

В случае занятости работника на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели исчисление страховых взносов производится по соответствующим дополнительным тарифам со всех выплат и вознаграждений, включаемых в базу для начисления страховых взносов, начисленных в пользу данного работника в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда.

Министерством Труда и социальной защиты Российской Федерации письмом от 16.05.2014 № 17-3/В-210 разъяснено, что если работник в какой-либо день (дни) месяца был занят на вредных работах часть своего рабочего времени (определенное количество часов рабочего дня), исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется пропорционально количеству фактически отработанных часов на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Таким образом, все выплаты, начисляемые в пользу работника, который работает на работе с тяжелыми условиями труда на 0,5 ставки и условия труда на рабочем месте которого по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда признаны вредными, включаемые в базу для начисления страховых взносов, подлежат обложению страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации по соответствующему дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, частичная занятость сотрудников учреждения на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, предполагает исчисление взносов по дополнительным тарифам со всех начисленных в этом месяце в пользу данных работников выплат и вознаграждений.

Факт нарушения Учреждением части 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, подпункта 17 пункта 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ в результате занижения облагаемая база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат работников частично занятых на работах с вредными и опасными условиями труда установлен в рамках рассмотрения дела А51-18354/2015.

Суд первой инстанции в решении от 27.10.2015 по делу А51-18354/2015 сделал обоснованный вывод, поддержанный в Постановлении апелляционной инстанции от 28.12.2015, которым признал решение пенсионного фонда от 06.04.2015 № 15 законным и соответствующим положениям Закона № 212-ФЗ в части начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат работников частично занятых на работах с вредными условиями труда в сумме 362 485,84 руб., а также соответствующих указанной сумме штрафов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу № А51-18354/2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

С учетом корректировки сумм задолженностей и произведенной частичной оплатой, Пенсионный фонд в рамках настоящего дела обратился за взыскание с Учреждения штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в сумме 70 000,74 рублей, из них,  43 988, 64 рублей - штраф за неполную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу по части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, 26 021,10 рублей - штраф за неполную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу по части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Тем не менее, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П правомерно снизил размер взыскиваемого с Учреждения штрафа до 35 000,37 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В упомянутом постановлении указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривающей применение судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, утратили силу с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П положения подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Делая вывод о необходимости снижения назначенного ФКУЗ МЧС-25 ФСИН штрафа, судом первой инстанции было принято во внимание признание Учреждением факта совершения правонарушения, отсутствие недоимки по начисленным страховым взносам, уплата доначисленных сумм страховых взносов до вынесения решения о привлечении, а также то обстоятельство, что Учреждением вменяемое правонарушение совершено по неосторожности в результате неправильного толкования норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, деятельность его социально значимая, связана с медико-санитарным обеспечением осужденных, находящихся под стражей.

Учреждение ранее не привлекалось к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.

Судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение судом первой инстанции размера штрафов не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов сторон суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Следовательно, снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций в два раза с 70 000,74 рублей до 35 000,37 рублей не нарушает права и законные интересы ни Учреждения, ни Пенсионного фонда.

Право определять размер подлежащей применению санкции является прерогативой суда первой инстанции, у коллегии судей апелляционного суда не имеется полномочий произвольно по собственному усмотрению изменять определенный судом первой инстанции размер финансовой санкции.

Основания для полного освобождения Учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, от ответственности в виде штрафа по статье 47 Закона № 212-ФЗ у коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России относится к государственным органам, является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, суд апелляционной инстанции, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и освободить учреждение от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 12.07.2016 № 613401, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016  по делу №А51-2772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.07.2016 № 613401 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.