АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2021 года № Ф03-2545/2021
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии:
стороны в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платина»
на решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021
по делу № А51-4026/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг»
о взыскании 5 546 800 руб. 04 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Платина»
о взыскании 496 370 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН 1112538009803,ИНН 2538149403, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204 в, пом. 1, 2; далее – ООО «Платина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (ОГРН 1152543025744, ИНН 2543087431, адрес: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская улица, дом 20, оф. 17, 6 этаж; далее – ООО «Вектор-Инженеринг») с иском о взыскании 5 546 800 руб. 04 коп., в том числе 4 400 000 руб. основного долга, 1 146 800 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.10 договора аренды от 28.06.2019 № 28/06/19 на сумму основного долга за период с 02.10.2019 по 22.09.2020, а также о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
В свою очередь, ООО «Вектор-Инженеринг» подало встречный иск о взыскании 496 370 руб. стоимости невозвращенного ООО «Платина» оборудования по договору аренды от 28.06.2019 № 28/06/19 в соответствии со спецификацией от 28.06.2019 № 1 к спорному договору.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 (с учетом дополнительного решения от 26.11.2020) с ООО «Вектор-Инженеринг» в пользу ООО «Платина» взыскано 4 181 905 руб. 35 коп., в том числе 3 903 630 руб. основного долга, 229 350 руб. 54 коп. неустойки, неустойки, начисленной на 642 438 руб. 50 коп. по ставке в размере 0,1 процента в день за период с 23.09.2020 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Платина» просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ООО «Вектор-Инженеринг» в его пользу начисленную на сумму 1 146 752 руб. 72 коп. неустойку по ставке в размере 0,5 процента в день за период с 02.10.2019 по 22.09.2020 в сумме 3 903 630 руб.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки при отсутствии надлежащих доказательств о ее несоразмерности со стороны ответчика, а также без учета суммы основного долга и длительности неисполнения обязательств по спорному договору.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между ООО «Вектор-Инженеринг» (арендодатель) и ООО «Платина» (арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2019 № 28/06/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации, согласованной в спецификации (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть оборудование на условиях договора.
Срок, условия предоставления, размер залога и арендной платы определяются договором и спецификациями (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что в обязанности арендатора входит, в том числе возврат арендатору суммы залога в течение 10 рабочих дней с даты возврата арендованного оборудования и окончания расчетов между сторонами.
Согласно пункту 4.1 договора обеспечение сохранности и возврата оборудования арендатор предоставляет арендодателю залог, размер которого определяется в спецификациях.
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендодатель возвращает арендатору сумму залога в течение 10 рабочих дней после возврата оборудования в соответствии со спецификацией при условии отсутствия задолженности по оплате арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования: оплата частично утраченного оборудования, не подлежащего ремонту; возмещение затрат на ремонт оборудования в связи с износом или повреждением. В случае наличия задолженности по оплате арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования, в том числе, издержек, связанных с эксплуатацией оборудования, арендатор вправе удержать из суммы залога стоимость такой арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования, в том числе, издержек, связанных с эксплуатацией оборудования, стоимость поврежденного, невозвращенного оборудования, до урегулирования возникшей ситуации исходя из полной стоимости такого оборудования, указанного в спецификации. Остальную часть суммы залога за оборудование, указанное в спецификации, арендатор обязан вернуть в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта возврата оборудования согласно пункту 3.3 договора.
В пункте 5.5 договора отражено, что в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатор или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата оборудования (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100 % стоимости такого оборудования.
В спецификации от 28.06.2019 № 1 к договору сторонами согласовано наименование и количество передаваемого в аренду имущества, его стоимость, за исключением стоимости скобы-фиксатора; размер ежемесячной арендной платы в размере 5 % от стоимости оборудования, что составляет 642 438 руб. 50 коп., а также размер залога в сумме 5 139 508 руб.
Стоимость переданной в аренду скобы-фиксатора, которая не включена в спецификацию от 28.06.2019 № 1 к договору, определена арендодателем в размере 150 руб. за штуку.
На основании выставленного ООО «Вектор-Инженеринг» счета на оплату от 28.09.2019 № 199 ООО «Платина» внесло обеспечительный платеж в сумме 5 139 508 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2019 № 502, от 24.07.2019 № 703.
Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 23.07.2019, от 26.07.2019, от 06.08.2019, от 10.08.2019, от 13.08.2019, от 16.08.2019, от 18.08.2019, от 20.08.2019.
По акту от 17.09.2019 имущество возращено; актами о расхождении количества переданного оборудования от 14.09.2020 зафиксировано, что арендатор частично не возвратил арендодателю следующее оборудование: диагональ 2,07х1,5 в количестве 28 штук, диагональ горизонтальная 2,07х2,07 в количестве 110 штук, унивилка регулируемая 0,75 в количестве 19 штук, паллет стальной 1х1 м в количестве 5 штук, скоба-фиксатор в количестве 200 штук, общей стоимостью 496 370 руб. Кроме того, арендатор допустил нарушение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 286 931 руб.
Арендодатель платежным поручением от 28.10.2019 № 591 частично возвратил обеспечительный платеж по спорному договору – 452 577 руб.
Согласно подписанному сторонами акту сверки за 2019 год по данным ООО «Вектор-Инженеринг» его задолженность перед ООО «Платина» составила 4 400 000 руб., по данным ООО «Платина» – 5 973 260 руб.
ООО «Платина» направило в адрес ООО «Вектор-Инженеринг» претензию от 26.12.2019 № 13/19 с требованием возвратить оставшуюся сумму залога в размере 4 400 000 руб., в ответ на которую последнее гарантировало оплату до 27.01.2020, между тем, данная обязанность арендодателем не исполнена, что явилось поводом для заявления настоящего иска.
ООО «Вектор-Инженеринг», в свою очередь, ссылаясь на не возврат части переданного в аренду оборудования, предъявило встречный иск о взыскании его стоимости.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь общими и специальными нормами гражданского законодательства (статьи 309, 310, пункты 1, 2 статьи 381.1, статьи 606, 614, 622 ГК РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора с позиции статьи 341 ГК РФ, в частности его пункт 4.4, установили следующие обстоятельства и сделали соответствующие этим обстоятельствам следующие выводы.
Принимая во внимание существующую у ООО «Платина» задолженность по арендной плате в размере 286 931 руб. и невозврат части арендованного имущества на сумму 496 370 руб., а также, учитывая внесение (платежные поручения от 28.06.2019 № 502, от 24.07.2019 № 703) обеспечительного платежа в размере 5 139 508 руб. и его частичный возврат в сумме 452 577 руб. (платежное поручение от 28.10.2019 № 591), суды признали неправомерным удержание ООО «Вектор-Инженеринг» 3 903 630 руб., как следствие этому, удовлетворили заявленное требование в этой части.
Установив, что ООО «Вектор-Инженеринг» реализовало свое право на удержание обеспечительного платежа в размере стоимости не возвращенного оборудования (496 370 руб.), суды обоснованно признали, что обязательство ООО «Платина» по оплате стоимости таких предметов не возникло, в связи с чем исключили указанную сумму из суммы подлежащего возврату арендатору обеспечительного платежа, отказав в удовлетворении встречного иска.
Указанные выводы судов в данной части не оспариваются.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 5.10 договора аренды указано, что при нарушении арендодателем сроков, предусмотренных пунктом 4.4 договора, по возврату арендатору суммы залога, арендатор вправе взыскать с арендодателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от месячной суммы арендной платы, предусмотренной соответствующей спецификацией, за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.
Установив факт неисполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа со стороны арендодателя, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, счел обоснованным требование арендатора о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 22.09.2020 в сумме 1 146 752 руб. 72 коп.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Учитывая заявление стороны, принимая во внимание обстоятельства чрезмерности характера взыскиваемой санкции (0,5 %), суд на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 0,1%, взыскав 223 350 руб. 54 коп.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности сниженной неустойки в рассматриваемой ситуации подлежат отклонению кассационной коллегией.
Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А51-4026/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
