Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-18645/2020 |
02 апреля 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское»,
апелляционное производство № 05АП-836/2021,
на решение от 30.12.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу № А51-18645/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское» (ИНН 2537055784, ОГРН 1082537006100)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району
г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)
об отмене постановления от 09.11.2020 № 25372030000017800004,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское»: Ельшова Ю.С. по доверенности № 25 АА 2137100 от 03.05.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 11576 от 18.11.2004);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: Цицилина И.А. по доверенности № 11-17/17 от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 75243 от 10.07.2017);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское» (далее – заявитель, общество, ООО «Тихоокеанское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Первомайскому району
г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС
по Первомайскому району г. Владивостока) от 09.11.2020
№ 25372030000017800004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 299 286,85 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тихоокеанское» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства.
Общество считает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью физического лица нерезидента. Поскольку действующим законодательством и нормами трудового права не установлена обязанность физического лица нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы, то действия юридического лица резидента по выплате заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.
Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Кроме того от налогового органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором инспекция просила заменить ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 14 по Приморскому краю).
В судебном заседании представитель ООО «Тихоокеанское» поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа по доводам жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.
По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.
Как установлено судебной коллегией, на основании пункта 4 Приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю» ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока реорганизована путем присоединения к ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, которая в свою очередь с 11.01.2021 переименована в МИФНС № 14 по Приморскому краю.
Принимая во внимание, что ИФНС по Первомайскому району
г. Владивостока краю выбыла из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на МИФНС № 14 по Приморскому краю.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Основным видом деятельности ООО «Тихоокеанское» является «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (ОКВЭД 46.3). Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.
На основании поручения от 08.10.2020 № 253720200159002 налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Тихоокеанское» требований валютного законодательства Российской Федерации за период
с 01.11.2018 по 31.12.2019, в ходе которой было установлено, что
ООО «Тихоокеанское» (работодатель) посредством заключения трудовых договоров привлекало для выполнения работ иностранных граждан
на различные должности (уборщик, кассир, контролер ТМЦ, подсобный рабочий и иные) с установленными должностными окладами и надбавками
к ним.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 26.10.2020 № 253720200159006.
На запрос инспекции от 17.09.2020 № 06-16/21401 УМВД России по Приморскому краю отделение по вопросам миграции отдела полиции № 2
г. Владивостока письмом от 29.09.2020 № 2183 (вх. № 27998 от 05.10.2020) сообщило, что привлекаемые обществом граждане на основании сведений о виде на жительство, патенте, разрешении на временное проживание в России являются иностранными гражданами.
Следовательно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон
№ 173-ФЗ) указанные лица являются нерезидентами.
Также, инспекцией в адрес ООО «Тихоокеанское» были направлены запросы от 21.08.2020 № 06-19/274 и от 18.09.2020 № 06-19/287 о представлении документов, информации по выплате заработной платы иностранным работникам в наличной форме из кассы предприятия.
Ответами от 27.08.2020 № 68с6 (вх. №24921 от 27.08.2020) и от 29:09.2020 № 2183 (вх. №27998 от 05.10.2020) представлены документы и пояснения, в том числе, трудовые договоры, заключенные между ООО «Тихоокеанское» и иностранными гражданами; приказы о приеме, увольнении иностранных граждан; анализ заработной платы за 2018-2019 год с разбивкой по месяцам; платежные ведомости по выплате заработной платы за 2018-2019 год.
Проведя анализ имеющихся документов, инспекцией выявлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Тихоокеанское» выплатило иностранным гражданам-работникам за периоды с 01.12.2018 по 31.12.2019 из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 598 573,70 рублей, что отражено в соответствующих платежных ведомостях.
Таким образом, установив, что валютные операции на указанную сумму в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлены без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2020
№ 25372030000017800002.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 09.11.2020 № 25372030000017800004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 299 286,85 рублей.
Общество, полагая, что постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством РФ не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, совершал выплату заработной платы нерезидентам – иностранным гражданам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.
Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 598 573,70 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ), то есть выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством РФ не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.
Доводы общества, что установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права на территории Российской Федерации, правила распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, были правомерно отклонены судом первой инстанции и также не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета, открытого в уполномоченном банке.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Законом № 173-ФЗ.
При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.
Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.
При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона № 173-ФЗ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Факт выявленного нарушения подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, платежными ведомостями и другими представленными в материалы дела документами, а также отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 26.10.2020
№ 253720200159006 и в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2020 № 25372030000017800002.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона
№ 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.
Делая данный вывод, суд учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
В свою очередь заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производств по делам об административных правонарушениях налоговым органом не установлено.
Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, налоговый орган установил, что данное нарушение совершено впервые, неумышленно, общество является субъектом малого предпринимательства, учтен факт снижения показателей выручки в период пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем, нормы статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.
Санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, что применительно к рассматриваемому делу является суммой в пределах от 448 930,28 рублей (598 573,70 руб.*75%) до 598 573,70 рублей (100%).
Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 299 286,85 рублей показала, что он был назначен последнему с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшен в два раза, исходя из расчета 598 573,70 рублей : 2, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд выражает согласие в виду следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в признании постановления от 09.11.2020 № 25372030000017800004 незаконным и его отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно, отмены судебного акта не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство и заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району
г. Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу №А51-18645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | А.В. Пяткова |
Судьи | Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович |
