Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-17390/2017 |
01 марта 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено марта 2018 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование
Восточного военного округа»,
апелляционное производство № 05АП-846/2018
на решение от 27.12.2017
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-17390/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края (ИНН 2533008208, ОГРН 1022501225801)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю
о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченной суммы в размере 790 565,91 руб.
при участии:
от ГУ - УПФ РФ Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края – Иванова М.В., доверенность от 22.02.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт; Лычкина С.Е., доверенность от 21.02.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт,
от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - представитель не явился,
от МИФНС России № 11 по Приморскому краю – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – учреждение, заявитель, страхователь, ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края (далее по тексту – ответчик, орган учреждение, пенсионный фонд), выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченной суммы в размере 790 565,91 руб. страховых взносов.
Решением арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Считает ошибочным вывод суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд. Ссылаясь на положения Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», отмечает, что право плательщика страховых взносов на подачу заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, неразрывно связано с обязанностью другого субъекта (орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика) сообщать плательщику страховых взносов о каждом ставшем известном факте и сумме излишне уплаченных страховых взносов.
Войсковая часть 30615 реорганизована путем присоединения к ФКУ «ОСК Восточного военного округа». В связи с чем, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» является правопреемников в части излишне уплаченных страховых взносов присоединенных к нему юридических лиц, в частности войсковой части 30615.
На основании изложенных доводов, учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Пенсионный фонд по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», МИФНС России № 11 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
31.01.2011 страхователем войсковой частью 30615 как филиалом Федерального бюджетного учреждения – Управление Дальневосточного военного округа в орган ПФ РФ представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по форме РСВ-1, согласно которому за 12 месяцев 2010 начислено по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 30 086 066руб., оплата произведена в общей сумме 30 577 104руб., на 31.12.2010 по данному платежу сформирована переплата в сумме 491 038руб. (платежи произведены исключительно 31.12.2010 с назначением платежа об оплате страховых взносов за декабрь 2010), по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии начислено 4 719 423руб., оплата произведена в общей сумме 5 010 256руб., на 31.12.2010 по данному платежу сформирована переплата в сумме 290 833руб. (платежи произведены исключительно 31.12.2010 с назначением платежа об оплате взносов за декабрь 2010), по страховым взносам в ФФОМС начислено 1 913 494руб., оплата произведена в общей сумме 1 922 131руб., на 31.12.2010 по данному платежу сформирована переплата в сумме 8 637руб. (платежи произведены исключительно 31.12.2010 с назначением платежа об оплате взносов за декабрь 2010), по страховым взносам в ТФОМС начислено 3 479 080 руб., оплата произведена в общей сумме 3 343 170руб., на 31.12.2010 по данному платежу сформирована недоимка в сумме 135 910руб.
Указанные суммы переплаты по страховым взносам на страховую, накопительную част трудовой пенсии, взносам в ФФОМС и о недоимке по взносам в ТФОМС полностью отражены в расчете РСВ-1 по строке 150.
При этом указанная переплата сложилась исключительно за счет платежей в размере, превышающем начисления только в 4 кв. 2010 за счет платежей от 30.12.2010, что подтверждено также и тем, что согласно расчета РСВ-1 по всем платежам ( по страховой, накопительной части, в ФФОМС и ТФОМС) по данным страхователя по стр. 150 отражена недоимка.
ГУ- УПФ РФ по Черниговскому району Приморского края в адрес филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» (как лица, осуществляющего финансовое обслуживание в/ч 30615- филиала ФБУ – управление Дальневосточного военного округа) по запросу от 08.07.2015 направлена справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 14.07.2015, согласно которой на указанную дату помимо прочего, за страхователем продолжает числиться сформирована в декабре 2010года переплата и недоимка, в том числе: переплата по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 491 036,55руб., переплата по взносам на накопительную часть пенсии в сумме 290 832,54руб., по взносам в ФФОМС переплата в 8636,82руб. и недоимка по взносам в ТФОМС 135 910,15руб.
Письмом от 30.12.2016 учреждение обратилось в ГУ- УПФ РФ по Черниговскому району Приморского края с заявлением № 543/Ф1/9831 о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в общем размере 790 505,91руб., из которых 491 036,55руб. по страховым взносам на страховую часть пенсии, 290 832,54руб. переплаты по взносам на накопительную часть пенсии и 8 636,82руб. переплаты по взносам в ФФОМС. Письмо поступило в адрес ответчика 06.02.2017.
Заявление от имени ФКУ «ОСК ВВО» подано ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в лице Пономаренко Е., действующего в качестве представителя ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности от 28.04.2016 №29/69, которая была приложена к заявлению в пакете документов.
По тексту сопроводительного письма от 30.12.2016 о возврате сумм переплаты представитель просила результат рассмотрения заявления о возврате переплаты по страховым взносам направить по адресу г.Уссурийск, ул.Ленинградская, д.51-В.
Сопроводительным письмом от 15.02.2017 ГУ-УПФ по Черниговскому району Приморского края в адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлена копия протокола №1 от 14.02.2017 заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о зачете и возврате излишне уплаченных сумм, по тексту которого следует, что по результатам рассмотрения заявления ФБУ «ОСК ВВО» о возврате переплаты по страховым взносам во внебюджетные фонты в возврате заявленных сумм отказано ввиду имеющей место недоимки по страховым взносам в бюджет ТФОМС в сумме 137 699,42руб.
Указанное письмо направлено страхователю (заявителю по делу) согласно реестру почтовых отправлений заказной корреспонденцией 16.02.2017 по адресу, указанному представителем ФБУ «ОСК ВВО» в письме от 30.12.2016, а именно в г. Уссурийск, ул.Ленинградская, д.51В, письмо ответчика адресовано представителю ФКУ «ОСК ВВО» Е.А.Пономаренко.
Указанная корреспонденция доставлена адресату 20.02.2017, что подтверждено как данными сайта Почты России, так и штампом регистрации входящей корреспонденции ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» филиал №1, так и подтверждено в ходе рассмотрения дела заявителем.
Учреждение, полагая, что отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив предметом спора признание незаконным действия ответчика, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ «ОСК ВВО» пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.
Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются действия органа ПФ РФ по отказу в возврате переплаты по страховым взносам во внебюджетные фонды.
Из материалов дела следует, что заявленные действия по отказу в возврате переплаты были оформлены органом ПФ РФ в виде протокола №1 от 14.02.2017, которое было направлено заявителю управомоченному лицу по надлежащему адресу, указанному этим представителем.
При этом данное решение было получено ФБУ «ОСК ВВО» 20.02.2017, что не оспаривается заявителем и установлено из материалов дела.
В качестве даты, от которой следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными действий, считается дата решения, оформленного протоколом от 14.02.2017 получения заявителем – 20.02.2017.
Таким образом, заявитель в течение трех месяцев, то есть до 22.05.2017, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий органа ПФ РФ по отказу в возврате переплаты.
Согласно оттиску штемпеля на конверте с настоящими требованиями в арбитражный суд заявитель обратился только 13.07.2017, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд в материалы дела от учреждения не поступало, в устной форме не заявлялось, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, на вопрос суда о причинах пропуска срока на обращение в суд, пояснений не дал.
Наличие оснований для исчисления данного срока с иной даты заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
Доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов, учреждение суду не представлено, судом не добыто.
Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу №А51-17390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Л.А. Бессчасная |
Судьи | Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова |
