Постановление АС Приморского края от 01.02.2021 № А51-620/20

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губанова Василия Петровича,

апелляционное производство № 05АП-8353/2020

на решение от 13.11.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-620/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю

к Губанову Василию Петровичу

о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве ООО «ИМАН»

третьи лица УФРС по ПК; ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; Управление ФССП по ПК; Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

от ФНС России присутствовал представитель Кочиев А.З., по доверенности от 28.02.2020, сроком действия до 29.01.2021. В связи с истечением срока действия доверенности, суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в признании полномочий Кочиева А.З. на участие в судебном разбирательстве. В соответствии со статьей 11 АПК РФ, представитель присутствовал в качестве слушателя.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №12 по Приморскому краю (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Губанова Василия Петровича (далее – ответчик) убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» (далее - ООО «ИМАН», Общество) (с учетом уточнения) в размере 1 730 499, 20 руб.

Решением суда от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции сослался на недоказанность истцом того, что действия директора ООО «ИМАН» были направлены на умышленное причинение убытков Обществу, а также на непринятие судом во внимание необходимости расходования денежных средств на текущую производственную деятельность Общества, в том числе по поддержанию техники в рабочем состоянии.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ. 

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 23-28) ООО «ИМАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2014. Основным видом экономической деятельности Общества является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Губанов Василий Петрович является единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «ИМАН».

В период с 2015 года по 2017 год у Общества образовалась задолженность по налогам и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2 037 517,27 руб.

По результатам принятого налоговым органом комплекса мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, Налогового кодекса Российской Федерации задолженность осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО «ИМАН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу № А51-237/2019 указанное заявление принято к производству.

Установив факт отсутствия имущества у должника и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд определением от 11.04.2019 прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ИМАН».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган на основании пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Губанова В.П. убытков в размере 2 037 517,27 руб., представляющих собой сумму непогашенных ООО «ИМАН» налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Губанов В.П. как генеральный директор ООО «ИМАН» действовал недобросовестно, заключив соглашения о переводе долга с себя лично (с ИП Губанова В.П.) на Общество, погашая свои кредитные обязательства, лизинговые платежи за счет Общества, а также выдавая себе займы. Признавая обоснованными убытки в размере 1 730 499, 20 руб., суд первой инстанции учел произведенную ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском частичную оплату в размере 307 018,17 руб.

Пересматривая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд признает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что между ОАО «Тернейлес» (заимодавец) и ИП Губановым Василием Петровичем (заемщик) заключены договор займа от 28.12.2011 № 12/251 на сумме 3 680 000 руб.,   договор займа от 04.10.2013 № 32/04 на сумму 550 000 руб.; договор займа от 07.05.2014 № 32/07 на сумму 444 000 руб.

Согласно выпискам по движению денежных средств ИП Губанова В.П., указанные суммы по договорам займа ему перечислены в полном объеме.

08.09.2014 между ИП Губановым В.П. и ООО «ИМАН» заключены соглашения о переводе долга по договорам займа от 28.12.2011 № 12/251, от 04.10.2013 № 32/04, 07.05.2014 № 32/07, согласно которым ООО «ИМАН» полностью приняло на себя все обязательства и ответственность перед ОАО «Тернейлес», включающих основную сумму долга, проценты и штрафные санкции. Встречного исполнения в пользу ООО «ИМАН» соглашение не содержит.

Во исполнение указанных соглашений ООО «ИМАН» перечислило ООО «Тернейлес» 1 017 543,91 руб., что подтверждается выписками по движению денежных средств по счетам Общества.

Далее из выписки по движению денежных средств ИП Губанова В.П. следует, что ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» выдало Губанову В.П. кредит по договору от 29.04.2016 № 7-0111-16-014 в сумме 6 000 000 руб. В целях обеспечения указанного договора заключен договор залога имущества от 29.04.2016 № 7-0111-16-014/2, в качестве залога указаны транспортные средства – 2 грузовых автомобиля.

Вместе с тем ООО «ИМАН» произвело за ИП Губанова В.П. платежи на сумму 214 275,40 руб. в счет оплаты договора от 29.04.2016 № 7-0111-16-014.

Согласно данным налогового органа в собственности ООО «ТАЙМЛИЗИНГ» находилось автотранспортное средство - автомобиль грузовой ИВЕКО-АМТ 633920, VIN/ИМО Х42633920В0000694, дата регистрации 29.07.2011, дата прекращения собственности 12.08.2015, которое поставлено на учет Губановым В.П. 19.12.2015. Выпиской по движению денежных средств ООО «ИМАН» подтверждается, что последнее произвело выплаты ООО «ТАИМЛИЗИНГ» за ИП Губанова В.П. в размере 235 126,77 руб.

Также выписки по движению денежных средств ООО «ИМАН» подтверждают выдачу ИП Губанову В.П. займов на сумму 2 998 500 руб. Данные денежные средства направлялись ИП Губановым В.П. на погашение лизинговых платежей по договору от 02.06.11 № 17-ВЛ-ТС, зачислялись на личный счет Губанова В.П., а также снимались на хозяйственные нужды. Доказательств возврата денежных средств на расчетный счет ООО «ИМАН» не установлено. Транспортное средство, в оплату которых осуществлялись лизинговые платежи, зарегистрировано за Губановым В.П. Операции по зачислению процентов за пользование заемными денежными средствами выписки по расчетным счетам не содержат. Кроме того, согласно информации из выписок ООО «ИМАН» руководителем Общества на хозяйственные нужды сняты денежные средства в сумме 5 913 500 руб.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий Общество лишилось денежных средств на сумму 10 378 946,08 руб. без встречного предоставления, чем Обществу причинены убытки.

Как отмечено ранее, в период осуществления вышеуказанных сделок у ООО «ИМАН» образовалась задолженность перед налоговым органом за 4 квартал 2015 года в виде неуплаты начислений по УСН за 2016 год, неуплаты страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховой пенсии», неуплаты на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017, неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Тем самым уплата начисленных сумм налогов обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Следовательно, Губанов В.П. как директор ООО «ИМАН», действуя разумно и добросовестно в интересах представляемого им Общества, должен был своевременно оплачивать задолженность по обязательным платежам, исходя из срока возникновения обязательств.

Однако вышеуказанные действия Губанова В.П. привели к неисполнению Обществом обязанности по уплате обязательных платежей.

Поведение Губанова В.П., выразившееся в погашении своих личных кредитных и лизинговых обязательств денежными средствами должника при наличии задолженности по обязательным платежам является противоправным. Заключение руководителем Губановым В.П. соглашения от 08.09.2014 о переводе долга, погашения ООО «ИМАН» кредитных и лизинговых обязательств руководителя являлось экономически неоправданным для Общества и не соответствовало обычной практике, характерной для данного рода деятельности.

Сумма убытков, причиненных Губановым В.П., в размере непогашенных требований налогового органа составляет 1 730 499, 20 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Губановым В.П. отсутствие вины не доказано, разумные экономические мотивы заключения Обществом сделок в виде соглашений о переводе долга, гашения обязательств перед третьими лицами за Губанова В.П., а также предоставление займов, не раскрыты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае доказана вся совокупность обстоятельств (факт и размер убытков причиненных ООО «ИМАН», противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связи между таким поведением ответчика и причиненными ООО «ИМАН» убытками) необходимых для взыскания с ответчика как руководителя ООО «ИМАН» убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020  по делу №А51-620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.