АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9783/2023
г. Казань Дело № А55-38079/2022
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
заявителя – Самсонова Ю.А., доверенность от 19.09.2022,
Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области – Блинова Н.Б., доверенность от 04.05.2023, Синицина Е.В., доверенность от 04.05.2023,
Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – Блинова Н.Б., доверенность от 03.05.2023, Синицина .В., доверенность от 03.05.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Блинова Н.Б., доверенность от 01.09.2023, Синицина Е.В., доверенность от 11.05.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023
по делу № А55-38079/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Поволжье» (ОГРН 1196313041649, ИНН 6319239450) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения, в части,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Альфа-Сервис Поволжье" (далее – ООО "Альфа-Сервис Поволжье", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения предмета заявленных требований, просило:
1) признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области (далее – МИФНС № 22 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 01.06.2022 № 20-19/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
1.1) доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 950 860 руб. 00 коп., из них по взаимоотношениям:
- с ООО "Макс Сервис" за 2ой и за 3ий квартал 2019 года на общую сумму 3 222 181 руб. 00 коп.;
- с ООО "Ресторат" за 4ый квартал 2019 года и за 2020 год на общую сумму 3 804 601 руб. 00 коп.;
- с ООО "Прожарка" за 4ый квартал 2019 года и за 1ый квартал 2020 года на общую сумму 642 222 руб. 00 коп.;
- с ООО "СМР-Бренд" за 2ой - 4ый кварталы 2020 года на общую сумму 1 983 905 руб. 00 коп.;
- с ООО "Кувити" за 2ой - 4ый кварталы 2020 года на общую сумму 677 703 руб. 00 коп.;
- с ООО "Эльбар" за 4ый квартал 2019 года, за 1ый, за 2ой и за 4ый кварталы 2020 года на общую сумму 1 620 248 руб. 00 коп.;
1.2) доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 950 792 руб. 00 коп., из них по взаимоотношениям:
- с ООО "Макс Сервис" на общую сумму 3 222 181 руб. 00 коп.;
- с ООО "Ресторат" на общую сумму 3 804 601 руб. 00 коп.;
- с ООО "Прожарка" на общую сумму 642 222 руб. 00 коп.;
- с ООО "СМР-Бренд" на общую сумму 1 983 837 руб. 00 коп.;
- с ООО "Кувити" на общую сумму 677 703 руб. 00 коп.;
- с ООО "Эльбар" на общую сумму 1 620 248 руб. 00 коп.
1.3) доначисления пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 8 865 968 руб. 00 коп., из них по взаимоотношениям:
- с ООО "Макс Сервис" пени на сумму 1 746 005 руб. 00 коп., штрафы на сумму 644 436 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 390 441 руб. 00 коп.;
- с ООО "Ресторат" пени на сумму 2 061 602 руб. 00 коп., штрафы на сумму 760 920 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 822 522 руб. 00 коп.;
- с ООО "Прожарка" пени на сумму 348 001 руб. 00 коп., штрафы на сумму 128 444 руб. 00 коп., всего на общую сумму 476 445 руб. 00 коп.;
- с ООО "СМР-Бренд" пени на сумму 1 075 003 руб. 00 коп., штрафы на сумму 396 775 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 471 778 руб. 00 коп.;
- с ООО "Кувити" пени на сумму 367 227 руб. 00 коп., штрафы на сумму 135 540 руб. 00 коп., всего на общую сумму 502 767 руб. 00 коп.;
- с ООО "Эльбар" пени на сумму 877 965 руб. 00 коп., штрафы на сумму 324 050 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 202 015 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявленные ООО "Альфа-Сервис Поволжье" требования были удовлетворены в полном объеме.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области) и МИФНС № 22 по Самарской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрении е в суд первой инстанции.
В отзыве ООО "Альфа-Сервис Поволжье", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ 24.10.2023 объявлялся перерыв до 31.10.2023 до 15 часов 00 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей налоговых органов и заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Альфа-Сервис Поволжье" является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.
МИФНС № 22 по Самарской области в отношении ООО "Альфа-Сервис Поволжье" за период - 06.05.2019 по 31.12.2020 была проведена выездная налоговая проверка (далее в т.ч. - проверка) по всем налогам, сборам, страховым взносам.
В проверяемом налоговом периоде заказчиками ООО "Альфа-Сервис Поволжье" выступало 100% АО "Торговый Дом "Перекресток".
Проверкой установлено, что ООО "Альфа-Сервис Урал" и ООО "Альфа-Сервис Поволжье" обладают признаками группы компаний "Альфа-сервис" с одним учредителем и руководителем, одноименным основным заказчиком, одинаковой схемой бизнеса.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду создания формального документооборота и получения налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами.
В этой связи, оспариваемым Решением заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции установлена неуплата НДС за период с 2го квартала 2019 года по 4ый квартала 2020 года в размере 16 368 390 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 790 824 руб. 00 коп.
Данным Решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 547 356 руб. 00 коп.
Кроме того, указанным Решением установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций за период 2019-2020 года в размере 16 368 322 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 078 711 руб. 00 коп.
Оспариваемым Решением заявитель также был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 547 329 руб. 00 коп.
Всего по Решению доначисления составили: налог - на общую сумму 32 736 712 руб. 00 коп., пени - на общую сумму 8 869 535 руб. 00 коп., штрафы по статье 122 НК РФ - на общую сумму 13 094 686 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным Решением инспекции, 08.07.2022 заявитель обратился в апелляционном порядке в УФНС по Самарской области.
Решением УФНС по Самарской области от 20.10.2022 № 03-30/156 апелляционная жалоба ООО "Альфа-Сервис Поволжье" была удовлетворена в части уменьшения размеров штрафов - сумма штрафа по статье 122 НК РФ была уменьшена на 9 821 014 руб. 50 коп. и составила 3 273 671 руб. 50 коп. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альфа-Сервис Поволжье" в суд первой инстанции с рассматриваемом заявлением об оспаривании Решения инспекции 01.06.2022 № 20-19/32 частично.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1. НК РФ).
При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не были соблюдены условия подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ввиду создания формального документооборота и получении налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами, а именно: с ООО "Макс Сервис", с ООО "Структура", с ИП Тиханов Лев Сергеевич, с ООО "Нептун", с ООО "Сатурн", с ООО "Ресторат", с ООО "Эльбар", с ООО "Прожарка", с ООО "Экопром", с ООО "Клео", с ООО "Велес", с ООО "СМР - Бренд", с ООО "Аларис", с ООО "Кувити", с ООО "Люкс-М", с ООО "Арго", с ООО "Грандекс", с ООО "Меридиан" (далее – спорные контрагенты).
По результатам контрольных мероприятий инспекцией указано следующее:
- в книги покупок налогоплательщика включены счета-фактуры с контрагентами на оказание услуг по фасовке товара, разгрузке-погрузке товара, комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, а также уборке помещений.
Вычеты по указанным услугам составляют в книге покупок ООО "Альфа-Сервис Поволжье" более 90%.
Указанные контрагенты (кроме, ООО "СМР Бренд", ООО "Люкс М" и ИП Тиханов Л.С.) по встречным проверкам документы не представили, взаимоотношения не подтвердили;
- у спорных контрагентов отсутствуют расходы на услуги по погрузке-разгрузке товаров и фасовке товаров, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию, привлечение персонала, коммунальных услуг, хранение и транспортировка ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности;
- в штате контрагентов отсутствует численность, необходимая для выполнения работ, услуг по договору с заказчиком, отсутствуют расходы по передаче принятых на себя обязательств по оказанию услуг ООО "Альфа-Сервис Поволжье" иным контрагентам, отсутствуют расходы за наем персонала через биржи труда, сайты о трудоустройстве и т.д., также отсутствуют расходы по обучению персонала, за подачу объявлений в СМИ и пр.;
- руководители ООО "Нептун", ООО "Велес" деятельность по управлению организацией не осуществляли, являлись номинальными лицами.
В отношении руководителей ООО "Сатурн", ООО "Кувити" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.
Сведения о недостоверности взнесены также в отношении ООО "Аларис", ООО "Арго", ООО "Грандекс", ООО "Меридиан". ООО "Экопром", ООО "Велес" исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности;
- спорные контрагенты являются исполнителями и заказчиками друг для друга (например, денежные средства в ООО "Кувити" поступают наряду с проверяемым лицом также от ООО "Эльбар", ООО "Люкс-М", от ООО "Грандекс" и др.);
- спорные контрагенты участвуют в схеме формального документооборота и отражают в отчетности недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности. НДС по цепочке не исчислен в бюджет;
- анализ выписок по расчетным счетам контрагентов показал, что все полученные денежные средства от заказчиков в течение 1го-2ух дней снимались с расчетного счета руководителем "под отчет" либо перечислялись индивидуальным предпринимателям, с последующим снятием с расчетных счетов или переводом на личные счета физических лиц, либо перечислялись организациям за стройматериалы, а далее обналичивались;
- единственным источником дохода ООО "Макс Сервис", ООО "Структура", ООО "Ресторат", ИП Тиханов Л.С., ООО "Нептун", ООО "Сатурн", ООО "Эльбар", ООО "Прожарка" является проверяемый налогоплательщик и ООО "Альфа-Сервис Урал", осуществляющий деятельность в этой же сфере услуг;
- установлено совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика с ООО "Макс Сервис", ООО "Структура", ООО "Нептун", ООО "Сатурн";
- IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "Ресторат" и контрагентами ООО "Альфа-Сервис Урал" – ООО "Эльбар", ООО "Прожарка" - и IP-адреса, с которых отправлялась отчетность в налоговый орган, совпали, то есть ведение бухгалтерского учета и сдача налоговых деклараций ООО "Ресторат" и контрагентами ООО "Альфа-Сервис Урал" - ООО "Эльбар", ООО "Прожарка" осуществлялась либо с одного компьютера, либо с разных компьютеров, находящихся в одном помещении;
- представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие применение вычета по НДС и правомерность понесенных расходов, не содержат обязательных реквизитов, необходимых для идентификация места, времени оказания услуг, а также физических лиц, чьими силами данные услуги оказаны;
- анализ представленных ООО "Сатурн" и ООО "Альфа-Сервис Поволжье" документов показал полное совпадение экземпляров документов с экземплярами, представленными ООО "Сатурн", а именно, расположение печатей и подписей руководителей (документы полностью идентичны).
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении документов представленных ООО "СМР-Бренд";
- из допросов свидетелей-сотрудников ООО "Макс Сервис" невозможно установить, кем фактически выполнялись услуги по договорам с заказчиком, с учетом того, что по условиям договоров услуги необходимо было оказывать в разных городах России.
Кроме того, сотрудники ООО "Макс Сервис" согласно их показаниям с лета 2019 года после ликвидации ООО "Макс Сервис" перешли работать в ООО "Альфа-Сервис Урал" или ООО "Альфа-Сервис Поволжье".
ООО "Эльбар" представлены справки по форме 2-НДФЛ на 7мь человек, получавших доход в проверяемом налоговом периоде также в иных спорных организациях (ООО "Кувити", ООО "Ресторат").
Сотрудники ООО "Прожарка" также получали доходы в ООО "Эльбар", ООО "Ресторат".
- ИП Тиханов Л.С. в ходе допроса не подтвердил оказание услуг клинингового характера для ООО "Альфа-Сервис Поволжье" (оказаны услуги по ремонту компьютеров);
- в ходе выездной проверки установлено, что фактически оказание услуг в адрес АО ТД "Перекресток" организовывалось, координировалось группой взаимозависимых лиц и контролировалось силами их сотрудников (ООО "Альфа-Сервис Урал" и ООО "Альфа-Сервис Поволжье"), что подтверждено также допросами директоров магазинов АО ТД "Перекресток".
Выплата заработной платы исполнителям услуг осуществлялась также силами сотрудников ООО "Альфа-Сервис Урал" и ООО "Альфа-Сервис Поволжье".
Расходы по приобретению моющих средств, спецодежды, запасных частей и обслуживанию поломоечных машин, по подаче объявлений на специализированных сайтах по подбору персонала нес исключительно проверяемый налогоплательщик.
В соответствии с вышеизложенным, по результатам контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу, что контрагенты проверяемого налогоплательщика (ООО "Экопром", ООО "Макс Сервис", ООО "Клео", ООО "Сатурн", ООО "Ресторатор", ООО "Эльбар", ООО "Прожарка", ООО "Велес", ООО "СМР-Бренд", ИП Тиханов Л.С., ООО "Аларис", ООО "Кувити", ООО "Структура", ООО "Люкс-М", ООО "Арго", ООО "Нептун", ООО "Грандекс", ООО "Меридиан") не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком по заключенным договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, по выкладке товаров в торговом зале, по погрузке/разгрузке товаров и услуги по фасовке товара, по уборке помещений и территории, услуги комплектовщика, то есть обязательства по заключенным договорам с ООО "Альфа-Сервис Поволжье" не исполнены заявленными контрагентами и не передавались ими кому-либо ни по закону, ни по договору. По мнению налогового органа, фактически услуги по договорам со спорными контрагентами были исполнены физическими лицами привлеченными налогоплательщиком, без оформления с данными лицами соответствующих договорных отношений.
Суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что ООО "Альфа-Сервис Поволжье" с целью исполнения своих обязательств перед заказчиком АО "ТД Перекресток" заключило договоры с ООО "Макс Сервис", с ООО "Ресторат", с ООО "Эльбар", с ООО "Прожарка", с ООО "СМР-Бренд" и с ООО "Кувити" для выполнения услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, по выкладке товаров в торговом зале, по погрузке-разгрузке товаров и услуги по фасовке товара, по уборке помещений и территории, услуги комплектовщика на объектах заказчика. С выручки от реализации данных услуг ООО "Альфа-Сервис Поволжье" начислен налог на прибыль организаций и НДС в установленном порядке к уплате в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, что контрагенты, согласно анализу расчетных счетов, в проверяемый налоговый период фактически вели финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет.
ООО "Альфа-Сервис Поволжье" в ходе налоговой проверки были представлены следующие надлежащим образом оформленные документы:
- договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец. одежды, заявки на поставку материалов, запасных частей и спец. одежды.
Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171, 172 НК РФ. Представленные обществом документы в совокупности и во взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. Расчеты с контрагентом были произведены обществом посредством безналичного перечисления денежных средств.
Достоверность представленных обществом документов и сведений налоговым органом не опровергнута.
Налоговым органом в ходе проверки не были с достоверностью установлены факты существенного отклонения цен, применяемых налогоплательщиком по сделкам с контрагентами, от рыночного уровня по данным видам услуг, либо факты применения по данным сделкам нерыночных цен.
В материалах данного дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество умышленно действовало совместно со спорными контрагентами исключительно только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствуют надлежащие доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, "обналичивания" денежных средств самим налогоплательщиком, а наличие разрывов по данным АСК Налог-3 само по себе не может свидетельствовать об искусственности сделки.
Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО "Альфа-Сервис Поволжье", а касаются оценки деятельности спорного (ых) контрагента (ов), за которую заявитель ответственность нести не может.
Из текста рассматриваемого заявления и пояснений представителя ООО "Альфа-Сервис Поволжье", данных суду первой инстанции следует, что ООО "Макс Сервис" являлось победителем тендеров, проводимых АО "ТД Перекресток" до момента участия на данных тендерах ООО "Альфа-Сервис Урал" и ООО "Альфа-Сервис Поволжье", в то же время победа на тендерах ООО "Альфа-Сервис Урал" и ООО "Альфа-Сервис Поволжье" лишило ООО "Макс Сервис" объемов работ (услуг), что и привело общество к последующей ликвидации. ООО "Альфа-Сервис Поволжье", как субъект предпринимательской деятельности было заинтересовано в развитии направления клиринговых услуг для торговых сетей, в связи с чем предложило бывшим сотрудникам, уволенным из ООО "Макс Сервис" (в связи с принятием решения о ликвидации общества) трудоустроиться в ООО "Альфа-Сервис Урал" и ООО "Альфа-Сервис Поволжье"..
Суд первой инстанции, отметив, что обязательства ООО "Макс Сервис" перед заявителем были полностью выполнены, указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованности ООО "Альфа-Сервис Поволжье" и ООО "Макс Сервис", так как данные организации являлись конкурентами в сфере предпринимательской деятельности по оказанию клининговых услуг.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Однако материалы настоящего дела таких надлежащих доказательств не содержат. Выводы инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.
Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные налоговым органом в оспариваемом Решении выводы безусловно не могут свидетельствовать о не совершении заявителем хозяйственных операций, о наличии именно в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорным (ми) контрагентом (ми) гражданско-правовые договора (совершило сделки), желая либо сознательно допуская наступление неблагоприятных последствий.
Отметив, что согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами; обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности общества, а относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов в проверяемый налоговый период, как самостоятельных юридических лиц. Указанные обстоятельства не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на общество, являющееся законопослушным налогоплательщиком.
Судом первой инстанции был сделан вывод, что оснований для уменьшения предъявленного к возмещению НДС и не принятию расходов общества по налогу на прибыль организаций у инспекции не имелось.
У налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО "Альфа-Сервис Поволжье" в определении реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и как следствие, для доначисления заявителю к уплате налога на прибыль организаций.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе УФНС по Самарской области и МИФНС № 22 по Самарской области оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивают на формальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, считая, что судами в обжалуемых судебных актах опровергается отдельно каждый установленный факт и не принимается во внимание совокупность обстоятельств.
В отзыве ООО "Альфа-Сервис Поволжье", поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, что спорные контрагенты взаимозависимы, аффилированы с налогоплательщиком или подконтрольны ему, не приведено доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных на уход от уплаты налогов. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, относятся исключительно к деятельности спорных контрагентов и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы судами и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А55-38079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи А.Н. Ольховиков
А.Д. Хлебников
