АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9473/2023
г. Казань Дело № А12-18036/2021
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:
Яйцева С.В.– Дюсалиева С.А., доверенность от 13.01.2022,
финансового управляющего Астахова А.А. – Киреевой Т.А., доверенность от 10.08.2023,
Федеральной налоговой службы – Гросс Д.С., доверенность от 21.12.2022,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
Редькиной А.С.– Сулейманова Ч.К., доверенность от 26.10.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редькиной Алены Сергеевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023
по делу № А12-18036/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Калмыкова Александра Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яйцева Сергея Валерьевича (20 мая 1965 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, ул. Машиностроителей (ВЗБТ), д.4А, ИНН: 344102911275, СНИЛС 056-595810 01),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яйцева Сергея Валерьевича (далее – Яйцев С.В., должник) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Калмыков А.С. (далее – кредитор, ИП Калмыков А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) судом уточнений, о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению производственной базы с кадастровым номером 34:34:030001:228, расположенной по адресу: г. Волгоград, проезд Трубный, д. 106, земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:222, на основании договора купли - продажи от 01.12.2017, заключенного между Яйцевым С.В. и Кочур Т.В.; договора купли продажи, заключенного 23.11.2019 между Кочур Т.В. и Редькиной А.С., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Редькиной А.С. денежных средств в размере 16 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи производственной базы, кадастровый номер 34:34:030001:228, земельного участка, кадастровый номер 34:34:030001:222, расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Трубный, д. 106, заключенный 01.12.2017 между Яйцевым С.В. и Кочур Татьяной Васильевной; договор купли-продажи производственной базы, кадастровый номер 34:34:030001:228, земельного участка, кадастровый номер 34:34:030001:222, расположенных по адресу г. Волгоград, проезд Трубный, д. 106, заключенный 23.11.2019 между Кочур Т.В. и Редькиной Аленой Сергеевной. Применены последствия недействительности сделок, с Редькиной А.С. в конкурсную массу должника взыскано 16 800 000 руб.
В кассационной жалобе Редькина А.С. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у нее и Кочур Т.В. финансовой возможности по оплате сделки, полагает их предположительными; о том, что после отчуждения спорного имущества должник и его родственники продолжали фактическое использование спорного имущества; кредиторами не доказан факт заключения должником и ответчиками оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом при совершении сделок; отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Редькиной А.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
В суд кассационной инстанции от ФНС России, финансового управляющего имуществом Яйцева С.В. Астахова А.А., ИП Калмыкова А.С. поступили отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители ФНС России, Яйцева С.В., финансового управляющего имуществом Яйцева С.В. Астахова А.А., Редькиной А.С. изложили доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом, между должником Яйцевым С.В. (продавец) и Кочур Т.В. (покупатель) 01.12.2017 заключен договор купли-продажи производственной базы, кадастровый номер 34:34:030001:228, земельного участка, кадастровый номер 34:34:030001:222, расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Трубный, д. 106. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 01.12.2017 стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в сумме 16 027 000 руб., из которых: стоимость производственной базы - 10 000 000 руб., стоимость земельного участка – 6 027 000 руб.
23 ноября 2019 г. между Кочур Т.В. (продавец) и Редькиной Аленой Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи производственной базы, кадастровый номер 34:34:030001:228, земельного участка, кадастровый номер 34:34:030001:222, расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Трубный, д. 106. Пунктом 4 договора купли-продажи от 23.11.2019 стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в сумме 15 327 000 руб. из которых: стоимость производственной базы – 9 500 000 руб., стоимость земельного участка – 5 827 000 руб.
Кредитор Калмыков А.С., полагая указанные договоры носящими характер цепочки последовательных сделок по безвозмездному выводу имущества из собственности должника, совершенными в ущерб имущественным интересам кредиторов и при злоупотреблении сторонами правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации спорных сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, недоказанности кредитором факта заключения договоров купли-продажи со злоупотреблением правом, отсутствия совокупности условий для квалификации сделок в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав также на пропуск срока исковой давности для обжалования спорных сделок.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Апелляционным судом установлено, что поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.08.2021, первая оспариваемая сделка, заключенная между должником и Кочур Т.В., совершена 01.12.2017, т.е. за пределами подозрительности, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом конечным приобретателем по оспариваемым сделкам является Редькина А.С., дочь должника; на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Кроме этого, апелляционным судом было установлено, что на дату совершения первой сделки - договора купли-продажи от 01.12.2017, у Яйцева С.В. имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, в отношении ООО «Вавилон» (в настоящее время - ООО «БНК»), фактическим руководителем которого являлся Яйцев С.В. составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 № 65, вынесено решение от 31.08.2017 № 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), соответственно, на дату заключения договора 01.12.2017 Яйцев СВ. осознавал возможные последствия вступления в законную силу решения от 31.08.2017 № 684 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления), и во избежание возможности взыскания имущества, намеренно лишился ликвидного имущества, заключив с Кочур Т.В. договор купли-продажи спорного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Яйцева С.В. по отчуждению имущества, и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения задолженности перед бюджетом РФ и иными кредиторами.
Относительно договора купли-продажи от 01.12.2017, заключенного между должником и Кочур Т.В., апелляционный суд указал, что по условиям договора денежные средства в сумме 16 270 000 руб. переданы покупателем Кочур Т.В. продавцу Яйцеву С.В. наличными до подписания договора, однако письменных доказательств передачи Яйцеву С.В. и получения им указанной суммы в материалы дела не представлено.
При оценке доводов финансового управляющего о наличии у Кочур Т.В. финансовой возможности выплаты Яйцеву С.В. 16 027 000 руб., апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о доказанности финансовой возможности у Кочур Т.В. противоречащими материалам дела.
Оценив представленные в материалы дела пояснения Кочур Т.В. (т. 25, л.д. 131-132, т. 26 л.д. 9-10), в которых указывалось, что на протяжении 37 лет ею, совместно с мужем аккумулировались денежные средства для покупки указанной недвижимости, в подтверждение предоставлен, в частности, сертификат акций АООТ «Альфа Капитал» № 862781 от 17.08.1993 о владении 50 именными акциями, апелляционный суд отнесся к ним критически; ссылку на данный документ, как подтверждение финансовой возможности, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной.
Апелляционным судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.02.1998 № 193 «О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов» и решением общего собрания акционеров, состоявшегося 28.11.1998 в Москве, АООТ «Специализированный инвестиционный фонд приватизации, аккумулирующий приватизационные чеки граждан «Альфа-Капитал» преобразовано в Интервальный паевой инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» под управлением ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал», в силу которого все акционеры АООТ «Специализированный инвестиционный фонд приватизации, аккумулирующий приватизационные чеки граждан «Альфа-Капитал», не выразившие желание предъявить имеющиеся у них акции к выкупу, стали владельцами инвестиционных паев Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Альфа-Капитал» под управлением ООО Управляющая компания «Альфа-Капитал» в соотношении 1 акция равна 1 паю,
В соответствии с Федеральным законом № 156-ФЗ от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах» Правила Интервального паевого инвестиционного фонда «Альфа-Капитал» были утверждены в новой редакции и зарегистрированы в ФКЦБ России 10.12.2002, запись в реестре за № 034-18810975-10. Новое название – Интервальный паевой инвестиционный фонд (ИПИФ) смешанных инвестиций «Альфа-Капитал».
Между тем, Кочур Т.В. в материалы дела не представлено доказательств продажи акций (паев), их стоимости; поскольку в настоящий момент «Альфа-Капитал» является действующей организацией, и, согласно сведениям с общедоступного официального сайта (https://www.alfacapital.ru/) за период с 2000 года по ноябрь 2017 года стоимость пая варьировалась от 13,63 до 125,04 руб. за пай, следовательно, Кочур Т.В., являясь владельцем 50 паев, не могла бы получить от продажи сумму большую, чем 6252 руб. (125,04*50).
Относительно ссылки Кочур Т.В. на свидетельство о праве на наследство по закону от 03.03.2016, суд апелляционной инстанции установил, что свидетельство о праве на наследство по закону от 03.03.2016 удостоверяет, что Кочур П.И. (супруг) является наследником доли 66/6233 земельного участка по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н., относительно ориентира колхоз «Кавказ», кад. № 23:14:0305005:92.
При проверке доводов Кочур Т.В. о том, что по настоящий момент указанный пай приносит денежный и натуральный доход, апелляционный суд установил, что доказательства в подтверждение данного довода не представлены, судом также отмечено, что данная доля составляет лишь 1,05% от общей площади участка, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что сведений о том, в какой сумме супруги Кочур получили доход от указанного пая на земельный участок, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы Кочур Т.В. на получение дохода от владения 52 акциями ОАО «Кавсантехмонтаж», что составляет 0,046% от их общего количества, апелляционный суд установил, что в материалы дела не предоставлено никаких пояснений относительно получения дивидендов, либо продажи акций указанного Общества.
Кроме этого, оценив представленные в материалы дела в обоснование финансовой возможности Кочур Т.В. договоры купли-продажи имущества (приложены в электронном деле), а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2015, цена договора 50 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2008, цена договора 90 000 руб.; договор купли-продажи гаража от 22.12.2007, цена договора 120 000 руб.; предварительный договор купли-продажи квартиры от 28.06.2012 за 2 200 000 руб. (основной договор не представлен); договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2015 за 96 000 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 32-КГ17-18, апелляционный суд установил, что из представленных договоров следует, что относимыми к вопросу о наличии финансовой возможности осуществить выплату по договору купли-продажи являются лишь договоры, датируемые 2015 годом, т.е. на сумму 146 000 руб. (50 000 руб. +96 000руб.), и без предоставления документальных доказательств аккумулирования денежных средств от продажи иного перечисленного имущества в 2007, 2008, 2012 г. г. не могут являться доказательством их наличия у ответчика.
Относительно заявления Кочур Т.В. о единовременной выплате денежных средств из ее пенсионных накоплений и супруга от августа 2014 года, апелляционным судом установлено, что Кочур Т.В. и ее супруг Кочур П.И. должны были получить денежные суммы в размере 38 157,24 руб. и 31 097,87 руб. соответственно, однако доказательств реального получения указанных сумм не представлено.
Из представленных справок 2-НДФЛ за 2016-2017 годы в отношении Кочур Т.В. следует, что ежемесячный доход составил сумму более 9000 руб., что также не может свидетельствовать о наличии необходимой суммы на приобретение спорного недвижимого имущества.
Ссылки на иные источники дохода, как то: продажу доли в ООО ЖКХ «Тоник Плюс» за 250 000 руб., получение наследства в размере 8 300 000 руб., наличие накопительного фонда в различных организациях отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием письменных и иных доказательств получения дохода в указанных суммах .
Кроме этого, апелляционным судом установлено, что Кочур Т.А. не представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о снятии ответчиком наличных денежных средств со счетов и/или их получения от иных лиц, либо их аккумулировании у ответчика за период с 1979 года по 2017 год в необходимом размере к моменту совершения оспариваемой сделки, учитывая, что сумма сделки является значительной, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о величине расходов Кочур Т.А. за спорные периоды.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в обоснование финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки Кочур Т.А. сведения даже в совокупности не подтверждают наличие у нее суммы в размере 16 027 000 руб.
Кроме этого, апелляционным судом учтено, что Кочур Т.В. 05.04.1959 года рождения, с 2014 года является пенсионером, предпринимательскую деятельность не вела, цель приобретения спорного имущества не раскрыта – доказательства получения дохода от владения спорной недвижимостью не представлены, а также принято во внимание, что Кочур Т.В. зарегистрирована и проживает в г. Ростов-на-Дону, а спорное имущество расположено в г. Волгограде, и доказательств несения ею эксплуатационных расходов имущества, в материалы дела не представлено; об отсутствии экономической целесообразности совершения спорной сделки свидетельствует и тот факт, что Кочур Т.В. приобрела спорное имущество, стоимостью 16 027 000 руб., а продала Редькиной А.С. по более низкой стоимости – 15 327 000 руб., что свидетельствует об убыточности сделки для Кочур Т.В., и указанная разница в стоимости для лица, являющегося пенсионером, является существенной.
В связи с вышеизложенным, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного пункта 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», поскольку ответчик не осуществил оплату по договору, в силу чего он является фактически аффилированным к должнику лицом (при наличии последующего отчуждения имущества в пользу дочери должника - Редькиной А.С.), апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор является притворной сделкой, учитывая фактическую аффилированность, отсутствие всякого экономического смысла сделки, Кочур Т.В. была лишь номинальным, формально независимым для остальных участников гражданского оборота лицом.
Поскольку для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки), апелляционный суд установил, что в результате совершения цепочки сделок контроль над недвижимым имуществом сохранялся у Яйцева С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Медведица» (ИНН 3443126047, дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, дата прекращения деятельности: 10.04.2020), юридический адрес - г. Волгоград, проезд Трубный, д. 10б). Единственным учредителем данного юридического лица является Яйцев С.В.; кроме этого, по данному юридическому адресу расположено также ООО «Торговый дом Элитстрой» (ИНН 3441035690, дата присвоения ОГРН: 11.12.2008). Яйцев Валерий Павлович (отец должника) указан в качестве учредителя юридического лица, при этом директором является Федосеева Анастасия Валерьевна, представитель должника в рамках указанного дела.
Таким образом, несмотря на формальное отчуждение производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Трубный, д. 10б Яйцевым С.В. по договору от 01.12.2017, апелляционный суд установил, что контроль должника в отношении указанной недвижимости продолжал сохраняться как за самим должником, так и за его родственниками - дочерью Редькиной А.С. (ранее Яйцевой), а также отцом - Яйцевым Валерием Павловичем.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчики не доказали реальность заключения договора купли-продажи от 01.12.2017, действия сторон направлены на вывод активов должника, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной, заключенной со злоупотреблением прав.
Относительно последующей оспариваемой сделки - договора купли-продажи спорного имущества от 23.11.2019, заключенного между Кочур Т.В. (продавец) и Редькиной А.С. (покупатель), суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора денежные средства в сумме 15 327 000 руб. переданы продавцу наличными до подписания договора, вместе с тем, письменных доказательств передачи Кочур Т.В. и получения ею указанной суммы в материалы дела не представлено.
В отсутствие бесспорных доказательств передачи денежных средств Редькиной А.С. в пользу Кочур Т.В., суд апелляционной инстанции исследовал наличие у покупателя финансовой возможности для приобретения спорного недвижимого имущества и установил, что представленные документы со всей очевидностью не подтверждают финансовую возможность Редькиной А.С. выполнить обязательство по оплате имуществ в сумме 15 327 000 руб., и в достаточной степени не свидетельствуют о совершаемых им действиях по накоплению денежных средств в требуемой сумме к моменту исполнения оспариваемой сделки.
Так, апелляционным судом принято во внимание, что Редькиной А.С., в доказательство наличия у нее финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в размере 15 327 000 руб., представлены налоговые декларации УСН за 2018-2019 годы, а также платежные поручения за 2018-2019 годы о снятии наличных денежных средств; при этом следует, что за 2018 год доход ответчика в качестве индивидуального предпринимателя составил 3 262 000 руб., что за вычетом 6% налога и страховых взносов составило 3 048 768 руб.; за 2019 год доход ответчика составил 14 841 281 руб., что за вычетом 6% налога и страховых взносов составило 13 924 283 руб.; платежные поручения, предоставленные ответчиком, свидетельствуют о том, что за примерно годичный период ответчиком были в разные месяцы сняты денежные средства в совокупном размере 7 639 500 руб.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о величине расходов Редькиной А.С. за спорные периоды, в то время как она обязана доказать наличие у нее финансовой возможности именно на момент заключения спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что снятие денежных средств указывает на текущий характер их снятия для личного пользования, в связи с чем, объективных доказательств источника аккумулирования наличной денежной массы непосредственно перед совершением оспариваемой сделки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, при исследовании истинных намерений сторон спорных сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Редькина А.С. является дочерью должника Яйцева С.В., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется; кроме того, судом учтено, что договор купли-продажи от 23.11.2019 заключен через 5 дней после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № А12-42095/2018 о привлечении Яйцева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавилон», что, по мнению апелляционного суда, послужило мотивом для переоформления спорного недвижимого имущества с Кочур Т.В. на Редькину А.С.
Учитывая отсутствие оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества при наличии у должника Яйцева С.В. неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации и иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении спорных договоров стороны не имели намерений совершить действия для наступления предусмотренных такими сделками правовых последствий, а преследовали единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества из собственности должника, недопущение обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором при сохранении за должником контроля над отчужденным имуществом; сокрытие и сбережение недвижимого имущества Кочур Т.В., формально не являющейся аффилированной по отношению к должнику, было направлено на придание легальности совершаемым сторонами сделки согласованным действиям.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного актива из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами; оспариваемые сделки заключены при злоупотреблении правом, прикрывают единую сделку по безвозмездному выводу имущества из собственности должника; после отчуждения недвижимого имущества 01.12.2017 Яйцев С.В. и его родственники продолжали фактическое пользование нежилым помещением. носят мнимый и притворный характер (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ),
Отклоняя доводы ответчиков на невозможность оспаривания данных сделок по общим основаниям, апелляционный суд указал, что кредитором ИП Калмыковым А.С. приведены фактические обстоятельства признания сделок недействительными, которые выходят за рамки специальных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать сделки как ничтожные.
Относительно доводов должника и выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
В данном случае требование ИП Калмыкова А.С. в сумме долга в размере 4 998 180,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 519 738,90 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022, тогда как с заявлением о признании сделок недействительными кредитор обратился 22.12.2022, в связи с чем, срок для оспаривания сделок им не пропущен.
Кроме этого, из материалов дела следует, что впоследствии, на основании договора купли-продажи от 21.01.2022, заключенного между Редькиной А.С. (продавец) и ООО «ЦЭТО Модуль» (покупатель), спорное имущество отчуждено, стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в сумме 16 800 000 руб., из которых: стоимость производственной базы - 10 000 000 руб., стоимость земельного участка - 6 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Апелляционным судом было установлено, что право собственности на объекты недвижимого имущества на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано за ООО «ЦЭТО «Модуль» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28.01.2022.
При этом материалами дела подтверждается, что оплата приобретенного недвижимого имущества была произведена ООО «ЦЭТО «Модуль» в полном объеме, в соответствии с условиями договора купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями: № 38 от 21.01.2022, № 101 от 08.02.2022, № 179 от 22.03.2022, № 367 от 28.04.2022, № 238 от 28.04.2022, № 479 от 27.05.2022, № 480 от 27.05.2022, № 405 от 30.05.2022, № 551 от 23.06.2022, № 655 от 27.07.2022, № 964 от 26.08.2022, № 965 от 26.08.2022, № 899 от 21.09.2022 (письмо исх. № 15 от 20.09.2022), № 1208 от 18.10.2022, № 1303 от 18.11.2022, № 1416 от 07.12.2022.
Добросовестность ООО «ЦЭТО «Модуль» и равноценность стоимости указанных объектов недвижимого имущества не оспариваются.
Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из собственности Редькиной А.С. добросовестному приобретателю, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Редькиной А.С. в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества, в размере 16 800 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Также по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).
С учетом вышеизложенного, установив, что в результате оспариваемых сделок стороны не имели намерений совершить действия при наступлении сделками правовых последствий, а преследовали единственную противоправную цель – вывод ликвидного имущества из собственности должника, при отсутствии доказательств оплаты по оспариваемым сделкам со стороны Кочур Т.В. и Редькиной А.С., апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере оспариваемых сделок, в связи с чем, сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные Редькиной А.С. в кассационной жалобе, относительно ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии у нее и Кочур Т.В. финансовой возможности для совершения оспариваемых сделок, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом в полной мере исследованы все обстоятельства, касающиеся финансовой возможности ответчиков по оспариваемым сделкам, представленные в материалы дела доказательства оценены в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают наличие фактической финансовой возможности для совершения сделок.
При этом следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве предъявляются повышенные стандарты доказывания.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А12-18036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
П.П. Васильев
