АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25870/2017
г. Казань Дело № А72-16123/2016
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области – Ильиной В.А. (доверенность от 09.02.2017), Анисимовой О.А. (доверенность от 23.01.2017),
в отсутствие:
индивидуального предпринимателя Мавлютова Равиля Фяритовича – извещен надлежащим образом,
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Селиверстова Н.А.)
по делу № А72-16123/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Мавлютова Равиля Фяритовича (ОГРНИП 304731126600011, ИНН 731100043826) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, о признании недействительными решений налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мавлютов Равиль Фяритович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мавлютов Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 10.08.2016 № 09-33/16 в части начисления налога, взимаемого в связи с применением заявителем упрощенной системы налогообложения, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с получением субсидий.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее также – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017 по делу заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции от 10.08.2016 № 09-33/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога, взимаемого в связи с применением заявителем упрощенной системы налогообложения, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с получением субсидий.
Обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017 оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители предпринимателя, третьего лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мавлютова Р.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 28.06.2016 № 09-33/8дсп.
Рассмотрев материалы поверки, инспекцией вынесено решение от 10.08.2016 № 09-33/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в обшей сумме 321 527,43 руб., в том числе налог 236 231 руб., пени 38 050,23 руб., штраф 47 246,20 руб.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).
В результате рассмотрения апелляционной жалобы ИП Мавлютова Р.Ф., УФНС России по Ульяновской области снизило размер налоговых санкций в 4 раза и отменило решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 35 434,65 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 531,45 руб. В остальной части решение от 10.08.2016 № 09-33/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 10.08.2016 № 09-33/16, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы в части доначисления налога, пени и штрафа по эпизоду с получением субсидий.
Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ и абзацем 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода.
Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, может осуществляться в формах и видах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Судами установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего сельскохозяйственную деятельность.
Спорные субсидии заявитель получил в 2013 году в рамках реализации областной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Ульяновской области» на 2008-2013 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ульяновской области от 22.01.2008 № 2/8-П, в 2014-2015 годах в рамках реализации государственной программы Ульяновской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ульяновской области» на 2014-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 № 37/420-П, что подтверждается письмом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 19.05.2016 № 73-ИОГВ-07-01/4200.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о том, что субсидии в сумме 4 027 604 руб., полученные заявителем для возмещения произведенных им затрат, получены заявителем не в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).
Следовательно, они подлежат налогообложению в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.
К указанным выводам инспекция пришла, руководствуясь письмами Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов от 19.05.2016 № 73-ИОГВ-07-01/4200, Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области от 18.05.2016 вх. № 06488.
Однако, как верно указали суды, оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, может осуществляться в формах и видах, предусмотренных Законом № 209-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что предусмотрено статьей 25 указанного Федерального закона.
Спорные субсидии подпадают под признаки поддержки предпринимательской деятельности, предусмотренные статьями 17, 25 Закона № 209-ФЗ, которым не ограничены виды и формы субсидий.
Таким образом, на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ указанные суммы субсидий должны отражаться в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения, что и было сделано заявителем, что подтверждается предоставленной им отчетностью в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края и книгой ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных им в качестве целевого финансирования.
Ссылка инспекции на ответ Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о выделении субсидий в рамках иных программ, не входящих в предусмотренные Законом № 209-ФЗ, несостоятельна, поскольку как указывалось выше, указанным Законом прямо предусмотрена возможность выделения денежных средств малым предпринимателям, ведущим сельскохозяйственную деятельность, и по иным нормативным правовым актам.
Получение предпринимателем средств не в рамках Закона № 209-ФЗ, не опровергает выводы судов, что эти средства по сути являются субсидиями в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем по аналогии может быть применен абзац 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в совокупности с положениями статьи 346.15 НК РФ.
Как установлено судами, указанные средства расходовались предпринимателем в течение двух налоговых периодов, что не оспаривается инспекцией. Все поступающие из бюджета денежные средства учитывались предпринимателем отдельно от остальных доходов как это предписано абзацем 7 пункта 1 статьи 347.17 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что заявитель не вел раздельный учет субсидий и иных доходов, а так же то, что заявитель не представил в полном объеме доказательства произведенных расходов, правомерно отклонен судами.
Из текста решения УФНС России по Ульяновской области следует, что к апелляционной жалобе заявитель приложил книгу учета доходов и расходов с указанием в ней субсидий по мере их расходования.
Претензий к книге доходов и расходов инспекция не представила.
По указанным субсидиям предприниматель на постоянной основе отчитывался перед Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов по Ульяновской области, при этом не целевого использования выделенных средств не установлено.
Довод инспекции о том, что положения абзаца 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ распространяются исключительно на субсидии, выделенные в счет будущих затрат, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога, взимаемого в связи с применением заявителем упрощенной системы налогообложения, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с получением субсидий.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А72-16123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи О.В. Логинов
А.Н. Ольховиков
