АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26342/2017
г. Казань Дело № А65-26376/2016
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.05.2017 № 1538/Д),
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Москва,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу № А65-26376/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Караван», индивидуального предпринимателя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» (далее – ООО «ЛАК-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 851 176 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Караван», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО «ТД «Караван», ИП ФИО2).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, иск удовлетворен. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ЛАК-Авто» взыскано 851 176 руб. страхового возмещения, 20 023 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, поскольку вред причинен не истцу, а третьему лицу – ООО «ТД «Караван».
Судом страховое возмещение взыскано в пользу причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность перед третьими лицами, а не потерпевшего (выгодоприобретателя), т.е. судом решение принято без учета положений части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данной норме закона прямо названы выгодоприобретатели в договоре страхования риска ответственности за причинение вреда, при этом страхователь, застраховавший свою ответственность перед третьими лицами (выгодоприобретателями), не вправе заменить выгодоприобретателя собой.
Является необоснованной ссылка суда на часть 1 статьи 956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, так как ущерб причинен ООО «ТД «Караван» и замена выгодоприобретателя не произошла.
Хищение путем мошенничества не относится к страховым рискам, установленным договором страхования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие» поддержала доводы, просила судебные акты отменить и в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора № 2009028-0645563/15ГОПЭ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок.
Между ООО «ТД «Караван» (заказчик) и ООО «ЛАК-Авто» (перевозчик) 17.11.2014 был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.
Согласно договору-заявке от 11.07.2016 № 630, подписанному между третьим лицом – ООО «ТД «Караван», и истцом, истец обязался перевезти груз – куриное мясо, весом 20 000 кг, дата погрузки – 12.07.2016, дата выгрузки – 13.07.2016, адрес выгрузки – <...>, перевозка осуществляется транспортным средством ДАФ К105ОУ/13 НР 8776/42.
В свою очередь, для выполнения перевозки, согласно договору-заявке от 11.07.2016 № 631, истец привлек ИП ФИО2 для перевозки груза.
По товарной накладной от 12.07.2016 и товарно-транспортной накладной от 12.07.2016 к перевозке принят обусловленный груз на сумму в размере 901 176 руб., перевозка осуществлялась транспортным средством ДАФ К105ОУ/13 НР 8776/42.
Постановлением СУ УМВД России по г. Брянску 30.01.2017 возбуждено уголовное дело (согласно материалам проверки КУСП 47925 от 14.09.2016) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 12 по 15 июля 2016 года указанного груза, принадлежавшего ООО «ТД «Караван», неизвестным лицом путем обмана, ООО «ТД «Караван» признано потерпевшим.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что он является выгодоприобретателем по договору страхования своей ответственности перед третьими лицами, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование ООО «ЛАК-Авто» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
В наступившем случае перевозчик (истец) не оспаривает наличие своей вины и обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости груза перед третьим лицом, с которым заключен договор (ООО «ТД «Караван»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред жизни, здоровью или имуществу (в том числе, грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности – перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.
Страховыми случаями согласно договору являются: наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи в ходе осуществления застрахованной деятельности (пункт 3.2.1 договора).
Суд указал, что факт наступления страхового случая по договору страхования подтверждается материалами дела.
При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что наступивший случай не является страховым, поскольку груз утрачен в результате мошеннических действий третьего неустановленного лица, что не подпадает под условия страхования, с указанием на то, что факт возбуждения уголовного дела по признакам статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.
Статьи 961, 963, 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
Поскольку хищение, то есть утрата груза произошло по вине третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, при отсутствии умысла страхователя, суд признал, что страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.
Довод ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что истец не является надлежащим лицом, поскольку вред причинен не истцу, а третьему лицу (ООО «ТД «Караван»), суд признал необоснованным со ссылкой на следующее.
Судом установлено наступление ответственности перевозчика (истца - страхователя) перед ООО «ТД «Караван», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В пункте 3.3 договора страхования прямо предусмотрено, что ответственность страхователя перед третьими лицами определена действующим гражданским законодательством Российской Федерации, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и предъявленного страхователю требования о возмещении причиненного вреда, признанного в добровольном порядке с согласия страховщика и заявленного в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, положениями других договоров или соглашений.
По условиям договора об организации перевозок грузов от 17.11.2014, заключенного между потерпевшим ООО «ТД «Караван» (третьим лицом) и истцом, последний несет ответственность в виде возмещения стоимости груза, указанной в ТТН, в случае ее несохранности (пункт 6.2 договора).
Материалами дела подтверждена утрата груза, принадлежащего ООО «ТД «Караван», которым принято решение об обращении к истцу с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в размере 901 176 руб. (л.д. 69-70).
Кроме того, ООО «ТД «Караван» также обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, что подтверждается заявлением от 28.07.2016 (л.д. 71-72). Однако в выплате страхового возмещения третьему лицу страховщиком также было отказано с мотивировкой о нарушении (уклонении) от маршрута перевозки.
Суд указал, что правовая позиция страховщика о ненадлежащем истце направлена на полное освобождение от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в выплате не только истцу, но и третьему лицу.
Кроме того, суд также сослался на положения части 1 статьи 956 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также с учетом того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием договора страхования.
Обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно самому страхователю фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
С учетом изложенного, суд признал, что оснований для отказа в иске по мотиву обращения ненадлежащего истца не имеется. Обратное приведет к необоснованному освобождению страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.
Между тем решение судом принято без учета следующего.
ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «ЛАК-Авто» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015 № 2009028-0645563/15ГОПЭ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок.
В пункте 2.1 договора стороны определили, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с оказанием определенных договором транспортной экспедиции услуг по организации перевозок грузов и оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 3.1 договора объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя (застрахованного) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу (в том числе, грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.
По правовой природе договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015 № 2009028‑0645563/15ГОПЭ является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.
Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
В сложившихся между сторонами правоотношениях ООО «ЛАК‑Авто» не представило доказательств того, что возместило третьему лицу (ООО «ТД «Караван») убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховало перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
Суд установил, что ООО «ТД «Караван» обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако в выплате страхового возмещения третьему лицу страховщиком было отказано с мотивировкой о нарушении (уклонении) от маршрута перевозки.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно самому страхователю фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, не основан на законе.
Судом страховое возмещение взыскано в пользу причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность перед третьими лицами, и не возместившего убытки потерпевшему от своих неправомерных действий.
Поскольку судом фактические обстоятельства установлены в соответствии с представленными доказательствами, но судебные акты приняты без учета положений части 3 статьи 931 ГК РФ, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А65-26376/2016 отменить.
В иске общества с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Н.Н. Королёва
В.В. Александров
