АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25927/2017
г. Казань Дело № А55-17389/2016
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапов А.Р.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы – Шиловой Л.А., доверенность от 24.05.2017 № 2.1-0-39/26,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)
по делу № А55-17389/2016
по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Ляпуновой М.Ф., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭФИ плюс», г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321235090) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭФИ плюс» (далее – ООО «ТЭФИ плюс»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 ООО «ТЭФИ плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТЭФИ плюс» утверждена Кропачева Юлия Вячеславовна.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника Ляпуновой Маргариты Федоровны и взыскании с нее в пользу ООО «ТЭФИ плюс» денежных средств в размере 3 366 156,87 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.
Иные участники обособленного спора, не явились, извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит снования для отмены судебных актов с направление обособленного спора на новое рассмотрение в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника – Ляпуновой Маргариты Федоровны и взыскании с нее в пользу ООО «ТЭФИ плюс» денежных средств в размере 3 366 156,87 руб., ссылаясь на возложенную на нее положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности.
Поскольку баланс за 2015 год представлен в налоговый орган 30.03.2016, то, по мнению заявителя, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность возникла у Ляпуновой М.Ф. до 30.04.2016.
При рассмотрении требований о привлечении Ляпуновой М.Ф. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган также указал на то, что руководитель должника не исполнил возложенную на него положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд установив, что в соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату размер активов должника составлял 8 032 000 руб., что почти в 3 раза превышало кредиторскую задолженность, обоснованно указал, что факт наличия у должника задолженности перед налоговым органом, Мэрией городского округа Тольятти и самой Ляпуновой М.Ф. по предоставленным займам, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Суды, рассматривающие дело пришли к выводу о том, что наличие задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) к 31.03.2016 года, как указывает налоговый орган.
Указание уполномоченного органа на то, что сведения о наличии у должника активов в размере 8 032 000 руб. носят искаженный характер отклонены, как предположительные.
Кроме того, суды установили, что вся имеющаяся документация для формирования конкурсной массы передана Ляпуновой М.Ф. конкурсному управляющему Кропачевой Ю.В. в соответствии с актом приема-передачи от 21.12.2016.
Указанное позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ляпуновой М.Ф. к субсидиарной ответственности.
Между тем, коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Согласно же пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, размер активов должника составлял 8 032 000 руб., активы должника составляли 3 398 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность -1 593 000 руб.
При этом согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, представленной уполномоченным органом в материалы дела, активы должника составляли 2 897 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность - 1 698 000 руб.
Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, поступления от выбытия дебиторской задолженности покупателя продукции, товаров признаются прочими доходами организации.
Расходы, связанные с уступкой права требования (дебиторской задолженности покупателя), учитываются в бухгалтерском учете организации в составе прочих расходов на основании пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н.
При этом после списания или погашения дебиторской задолженности в строке 1230 бухгалтерского баланса она не отражается.
Между тем основания выбытия дебиторской задолженности в 2014 году, а равно фактическое наличие иных активов судами не исследовались; вывод об отсутствии спорных активов в нарушение статьи 170 АПК РФ сделан исключительно на основании устных пояснений ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, сделанные без полного установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.
В этой связи судебные акты подлежат отмене на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для решения спора, после чего разрешить спор по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А55-17389/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
