АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6766/2023
г. Казань Дело № А57-19979/2022
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,
при участии представителя:
истца – Зацепиной С.А. (доверенность от 10.11.2021),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Страхование»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
по делу № А57-19979/2022
по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН 1086455001632, ИНН 6455048180), к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), о взыскании ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Оганесян Лова Арсеновича,
УСТАНОВИЛ:
Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу «Альфа-Страхование» Саратовский филиал (далее – АО «Альфа-Страхование», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе АО «Альфа-Страхование» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе АО «Альфа-Страхование» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «Стройинтерсервис».
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд округа, в силу имеющихся полномочий, считает необходимым отказать в его удовлетворении. Привлечение третьих лиц по правилам статей 50, 51 АПК РФ на стадии кассационного производства противоречит процессуальному законодательству.
Также АО «Альфа-Страхование» просит истребовать у АО «Стройинтерсервис» акты гибели, утилизации дикого животного, информацию о егере, который присутствовал на месте ДТП.
Рассмотрев ходатайство об истребовании судом округа доказательств от АО «Стройинтерсервис», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 03.10.2020 на 600 км автодороги Нижний Новгород - Саратов водитель Оганесян Лова Арсенович, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Р5250Е/123, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 80 000 руб.
Факт причинения ущерба подтверждается рапортом от 03.10.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2020, схемой происшествия, объяснениями водителя.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Оганесяна Л.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии МММ номер 5031844106.
Истец обратился в страховую организацию с требованием о возмещении ущерба животному миру Саратовской области в виде гибели дикого животного (лося).
Страховая организация отказала в возмещении ущерба.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1067 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статьи 4 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными. Суды исходили из того, что материалами подтвержден факт наступления страхового случая, а также обстоятельства ДТП и непосредственно факт гибели животного. Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.
Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил об отсутствии акта утилизации дикого животного, фотографий с места ДТП, ссылаясь на пункт 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), а также поставил под сомнение существование дикого животного.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.
Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.
Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять схему ДТП, объяснения участников ДТП, цифровые фотографии с места ДТП (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 № 67-КАД21-9~К8).
В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.
Аргумент заявителя о недоказанности факта осмотра места гибели животного и дальнейшей его утилизации был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды, верно, отметили, что непредставление истцом акта гибели дикого животного не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности представлены документы, подтверждающие факты наступления страхового случая и наличия убытков. Сам факт гибели животного при столкновении с транспортным средством доказан материалами дела.
Из материалов, оформленных на месте ДТП, явственно следует, что был совершен наезд на дикое животное - «лося». На схеме ДТП, составленной по прибытии сотрудников ГИБДД, отражено как место нахождения поврежденного транспортного средства, так и место нахождения животного на месте ДТП (л.д. 10).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 указано, что гражданин Оганесян Л.А. управляя автомобилем KIA RIO, совершил наезд на дикое животное (лося) (л.д.12).
Также, в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 29.03.2023, принимал участие свидетель Беляков А.В., специалист-эксперт отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания, подтвердивший, что 03.10.2020 в результате ДТП на 600 км автодороги Нижний Новгород - Саратов водителем Оганесян Лова Арсенович при управлении автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Р5250Е/123, был совершен наезд на объект животного мира - лося, в результате чего у животного наступила смерть.
Таким образом, доводы ответчика о непредставлении Комитетом полного комплекта документов, предусмотренного действующим законодательством, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку акт об уничтожении объекта животного мира не является единственным документом, подтверждающим факт гибели животного, и прямо не поименован в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО.
Факт наступления страхового случая и причинения Комитету ущерба в результате гибели животного (лося) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, и ответчиком не опровергнуты.
Учитывая, что представленные Комитетом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод АО «Альфа-Страхование» о том, что суды в нарушение процессуальных норм права не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стройинтерсервис», не является достаточным основанием для отмены судебных актов. Обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и интересы АО «Стройинтерсервис», какие-либо обязанности на него не возложены.
Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании из АО «Стройинтерсервис» заверенных копий актов об утилизации дикого животного, которое погибло в момент ДТП, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А57-19979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Н. Королёва
