АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6879/2021
г. Казань Дело № А49-5140/2020
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Болдырева Ю.А., доверенность от 04.05.2022,
а также при участии в здании Арбитражного суда Поволжского округа:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Голд Агро» Чепова Виктора Александровича -Ившина А.С., доверенность от 01.02.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022
по делу № А49-5140/2020
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Голд Агро» Чепова Виктора Александровича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущественного комплекса должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ИНН 5834026990),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее - должник).
Решением арбитражного суда от 04.09.2020 ООО «Голд Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов В.А.
В Арбитражный суд Пензенской области 19.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Чепова В.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Голд Агро» и Федеральной налоговой службой России по вопросу очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущественного комплекса ООО «Голд Агро», в соответствии с которым конкурсный управляющий просил определить, что уплата указанного налога производится за счет имущества ООО «Голд Агро», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Голд Агро» Чеповым В.А. и уполномоченным органом. Определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Чеповым В.А. и Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Пензенской области, определив, что уплата налога на прибыль в общей сумме 29 903 582 рубля, а также пеней, связанных с несвоевременной оплатой данной суммы налога, производится в режиме пятой очереди текущих платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Голд Агро» Чепов В.А. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в данном случае разногласия касаются вопроса порядка удовлетворения требования ФНС России об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.
Налоговый орган, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылался на то, что согласно письму Департамента налоговой политики Министерства Финансов Российской Федерации от 27.01.2021 № 03‑03‑06/1/4617, до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации-банкрота такая организация признается действующей и на нее распространяются все положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), применяемые налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ГолдАгро» Чеповым В.А. и уполномоченным органом определили, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов считает правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249 и 250 НК РФ.
При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи.
При этом на основании пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Учитывая указанное, доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества.
Кроме того, согласно статье 2 НК РФ отношения по установлению, введению и взиманию налогов регулируются законодательством о налогах и сборах.
При этом в силу статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.
В упомянутом письме Департамента налоговой политики Министерства Финансов РФ от 27.01.2021 № 03-03-06/1/4617, также сделан вывод о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, и не регулирует порядок уплаты налога на прибыль организаций.
Кроме того, согласно статье 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.
В силу указанного, налог на прибыль организаций при реализации организацией-банкротом имущества в ходе процедур банкротства уплачивается в общеустановленном положениями главы 25 НК РФ порядке.
Согласно указанной правовой позиции, пункт 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.
Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.
Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.
В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.
Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.
Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13‑П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Таким образом, судебная коллегия считает верным указания судов на то, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.
При разрешении разногласий суд учитывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» хоть и не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, и не регулирует порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, тем не менее, он устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, в том числе и ФНС РФ как кредитора по текущим и реестровым требованиям, в том числе и по требованиям об уплате налога на прибыль организаций. Поэтому в данной части Закон о банкротстве и практика его применения имеет приоритет в правовом регулировании вопросов удовлетворения требования ФНС РФ по налогу на прибыль организаций перед Налоговым кодексом РФ.
Кроме того, пункт 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономическое основание налога на прибыль состоит в превышении доходов от хозяйственной деятельности над расходами, связанными с ее осуществлением.
Обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода.
Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Как установлено судами, должник находится в процедуре конкурсного производства. Конкурсное производство относится к ликвидационным процедурам банкротства, а не реабилитационным. Продажа имущества должника в рамках ликвидационной процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.
Иными словами, экономическая направленность продажи имущества должника в ликвидационной процедуре банкротства состоит в удовлетворении требований кредиторов, как текущих, так и реестровых, в установленной Законом о банкротстве очередности, а не извлечение положительного экономического эффекта для должника, как то предполагается при применении главы 25 НК РФ.
Обратный подход не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Выводы судов, изложенные в судебных актах являются законными и обоснованными.
Судами дана подробная и мотивированная оценка доводам налогового органа, доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судов первой и апелляционной инстанций.
Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.
Соответствующая правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №303-ЭС19-10329(2,4).
Доводы уполномоченного органа со ссылками на судебную практику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, поскольку, не опровергая выводов судебных инстанций, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
