АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21511/2022
г. Казань Дело № А57-22048/2021
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022
по делу № А57-22048/2021
по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН1026402496053, ИНН 6451115340) к федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 1046404002501, ИНН 6440018031) о взыскании неустойки по государственному контракту и возложении обязанности по возврату денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью консалтинговый центр «Эксперт»,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 9.04.2019 № 1919320800362003601000249/36 в размере 441 475 рублей и возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 1 534 434 рубля.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 220 737,50 руб. и денежные средства в размере 1 534 434 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, взысканная по решению суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно заключению эксперта от 01.03.2022 выявленные недостатки обуви не влияют на ее эксплуатационные свойства, а влияют только на эстетический вид образцов. Экспертизой не установлено достаточное количество пороков обуви, чтобы отказать в приемке данной обуви. С учетом допустимых недостатков обувь соответствует ТУ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 9.04.2019 между истцом (далее – государственный заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) заключен государственный контракт № 1919320800362003601000249/36 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) заказчику в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год вещевое имущество для личного состава (далее – товар) в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, в сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик -обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 4 414 750 рублей.
Во исполнение контракта ответчиком в адрес истца произведена поставка товара.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ проводится экспертиза товара.
В пункте 7.2 контракта стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ на данный товар.
В пунктах 7.8-7.9 контракта стороны согласовали, что по факту приемки товара, уполномоченные представители поставщика и грузополучателя подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 3) и товарную накладную (или УПД) в 2-х экземплярах, по одному для государственного заказчика и поставщика.
На основании пункта 7.10 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается непоставленным. Государственный заказчик вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.
Контракт был исполнен сторонами в полном объеме, товар был принят государственным заказчиком, так как на момент приемки товара эксперт, привлеченный по контракту, не обнаружил какие – либо существенные недостатки качества товара. Товар был принят и передан подведомственным учреждениям для дальнейшего обеспечения сотрудников области обувью согласно потребности.
Однако в октябре 2020 года при проведении органами прокуратуры проверки качества товара с привлечением сторонней организации, товар признан не соответствующим условиям контракта.
Вещевое имущество – обувь, которое на момент прокурорской проверки осталось в исправительных учреждениях области, было доставлено в адрес истца и изъято в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с требованием о возмещении ущерба и взыскании неустойки.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 330, 333, 469, 454, 475, 506, 525 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту ввиду поставки некачественного товара, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании с ответчика задолженности и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. При этом сумма штрафа уменьшена да 220 737,50 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
При рассмотрении спора суды установили, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, произвел поставку товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товара ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
С целью разрешения спора о качественности поставленного товара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности».
Ознакомившись с экспертным заключением, суд признал его ясным, полным и непротиворечивым.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ввиду поставки некачественного товара и об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 534 434 рубля.
Кроме того, в пункте 9.7 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 % цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления указанного штрафа, составившего по расчетам истца сумму 441 475 рублей.
При этом суд первой инстанции счел размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшил его до 220 737,50 рублей исходя из условий договоров и обстоятельств данного конкретного спора.
Апелляционный суд отклонил доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о чрезмерности суммы неустойки определенной ко взысканию решением суда первой инстанции и не нашел оснований для еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Оснований считать, что судебными инстанциями не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что он мог бы избежать начисления штрафа, поскольку поставил товар надлежащего качества, а изготовленная и поставленная ответчиком обувь пригодна для использования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам и выводам судебного эксперта о некачественности товара.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А57-22048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
