ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-2783/2010
31 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
заявителя – извещен,
ответчика – извещен,
заинтересованных лиц – извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлоярская шерсть»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 (судья Макаров И.А.)
по делу № А12-2783/2010
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Светлоярская шерсть» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Светлоярская шерсть» (далее – ООО «Светлоярская шерсть», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 заявление ФНС России обоснованным. В отношении ООО «Светлоярская шерсть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Светлоярская шерсть» в сумме 2 234 257,46 руб., в том числе 2 168 134 руб. недоимки и 66 123,46 руб. пени.
В кассационной жалобе ООО «Светлоярская шерсть» ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.
Из материалов дела видно, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Светлоярская шерсть» послужила просроченная более чем на три месяца задолженность по обязательным платежам в бюджет, размер которой на 14.05.2010 по уточненному расчету заявителя составил 2 234 257,46 руб., в том числе 2 168 134 руб. недоимки по налогу и 66 123,46 руб. пени.
Проверив обоснованность требований, суд включил уполномоченный орган в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой в третью очередь, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. То есть в требовании должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование. К заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
На основании статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, в частности, может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Суд проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установил, что требование уполномоченного органа в размере 2 234 257,46 руб. обоснованно, вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.
Поскольку требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд обоснованно в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Обжалуя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 о введении наблюдения, ООО «Светлоярская шерсть» документально не опровергло правильности выводов суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 по делу № А12-2783/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи М.А. Савкина
Е.В. Богданова
