ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань
31 июля 2008 года Дело №А12-11665/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего: Сагадеева Р.Р.
судей: Гариповой Ф.Г., Закировой И.Ш.
при участии сторон:
от истца – без участия, извещен;
от ответчика – Федорцов С.С. по доверенности от 14.04.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (Судьи: Дубровина О.А., Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.) по делу №А12-11665/07
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», П.Опытная сельскохозяйственная станция Городищенский район Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, город Волгоград, далее – (налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа.
Решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МТ -Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2003г по 31.12.2005г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 25.05.2007т, на основании которого принято решение от 29.06.2007г №11- 18/3175 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2 168 243,0 руб., за неуплату НДС в размере 350 774,0 руб. за неуплату налога на имущество в размере 2 424,0 руб., за неуплату земельного налога в размере 75 836,0 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 493 801 руб. за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2004-2005г.г. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 10 841 215.0 руб., НДС в размере 2 459 174,0 руб., налог на имущество в размере 26 594,0 руб., налог на рекламу в размере 1 543,0 руб., пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 377 857,0 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 129 871,0 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1 658,0 руб.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования в удовлетворенной части обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В данном случае, арбитражный суд исходил из того, что факта реализации векселей не установлено, имело место предъявление к оплате долгового обязательства (векселей), полученные средства от которого не входят в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
ООО МТ «Агро» приобрело 4 векселя у четырех фирм (ООО «Арт-Модус», ООО «Лайнис», ООО «Акцепт-Финанс», ООО «Лайнс-Трейд» на сумму 72 000 000 руб.
Векселедателем по этим векселям являлось ОАО «НоксБанк».
02.07.2004 данные векселя предъявлены к оплате векселедателю ОАО «НоксБанк» и в этот же день ОАО «НоксБанк» оплатил предъявленные к оплате векселя путем перечисления денежных средств в размере 72 000 000 руб. на расчетный счет ООО «МТ «Агро».
Доводы налогового органа о неправомерном применении вычета по НДС при приобретении товаров за счет ценных средств в размере 359 460 руб., правомерно признаны необоснованными. При этом судом принято во внимание, что в 2005 году ООО «МТ-Агро» приобретало за собственные денежные средства минеральные удобрения и химические средства защиты растений, НДС 18% был оплачен поставщиками полностью. После этого ООО «МТ-Агро» получило субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений без НДС.
Денежные средства, затраченные на уплату НДС по полученным материалам, бюджетом не компенсировались, то есть являются реальными затратами организации.
Что касается довода налогового органа о несоблюдении заявителем условий для применения налогового вычета в размере 1 438 696 руб., коллегия также считает выводы суда обоснованными.
Арбитражный суд, со ссылкой на разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 04.11.2004 № 324-0 и на пункты 1 и 8 статьи 171 НК, пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на определение от 08.04.2004 № 169-0, правомерно указал, что вычет НДС не ставится в зависимость от источника поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога.
При этом судебные инстанции исходили из материалов дела Между обществом с ограниченной ответственностью «МТ - Агро» и ООО фирма «Мир видео 1» заключен договор поставки № 03-10/п-05 (том 2 лист дела 66), по условиям данного договора, ООО «МТ- Агро» обязывался поставить в адрес ООО фирма «Мир видео 1» сложнобытовую технику. Соглашением от 26.04.2005г стороны расторгли данный договор в связи с невозможностью исполнения «Поставщиком» (ООО фирма «Мир видео 1») условий договора по поставке товара, и последний обязывался возвратить Покупателю (ООО «МП - Агро») полученную стоимость товара в размере 27 700 000 рублей.
Соглашением от 26.04.2005г ООО фирма «Мир видео 1», ООО фирма «Мир техники» и ООО «МТ-Агро» стороны договорились о проведении взаиморасчетов и погашении задолженностей, по условиям которого ООО «МТ-Агро» имело задолженность перед 000 фирма «Мир Видео 1» в сумме 18 269 000,0 руб., ООО фирма «Мир техники» имело задолженность перед ООО «МТ-Агро» в сумме 5 028 000,0 руб., задолженность ООО фирма «Мир Видео 1» перед ООО фирма «Мир техники» в сумме 9 431 000,0 руб. погашена полностью (том 2 лист 70).
В дальнейшем, между ООО фирма «Вир Видео 1» (Цедент) и ООО «Мир техники 2000» (Цессионарий) был подписан договор цессии, согласно которому Цедент передает Цессионарию все свои права требования по невыполненным обязательствам ООО «МТ-Агро» (Должник) по договору от 01.04.2005г № 03-10/п-05 на общую сумму 18 159 500,0 рублей (том 2 лист дела 71).
В свою очередь, ООО фирма «Мир Видео 1» и ООО «Сервисфинанс» заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор ООО фирма «Мир Видео 1» уступило новому кредитору ООО «Сервисфинанс» права требования долга от ООО «МТ-Агро» (том 2 лист дела 73).
Письмом от 30.12.2005г. ООО фирма «Вир Видео 1» уведомило ООО «МТ-Агро» о переходе своих прав новому кредитору - ООО «Сервисфинанс».
С перечисленных операций налогоплательщик исчислил НДС с суммы 18 155 500 руб., с суммы 113 000 руб. – в размере 17 237,29 руб. То есть выполнил все установленные условия для применения налогового вычета.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу №А12-11665/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.Р. Сагадеев
судьи Ф.Г. Гарипова
И.Ш. Закирова
