АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19962/2017
г. Казань Дело № А57-24298/2016
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.02.2022,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022
по делу № А57-24298/2016
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 о разрешении разногласий,
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Экран-Центр», г. Саратов (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 закрытое акционерное общество «Экран-Центр» (далее – ЗАО «Экран-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области по вопросу уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход с продажи на торгах имущества должника, определении, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход за 2020 год от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 30.09.2020 в размере 2 715 000,00 руб. и не залогового имущества по договору от 10.03.2020 в размере 8411,58 руб., производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 и ФНС России по вопросу уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход с продажи на торгах имущества должника. Суд определил, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход за 2020 год от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 30.09.2020 в размере 2 715 000,00 руб. и не залогового имущества по договору от 10.03.2020 в размере 8411,58 руб., производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Экран Центр» и ФНС России; определить, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход за 2020 год от продажи имущества, относится к пятой очереди текущих платежей.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника ЗАО «Экран-Центр» была осуществлена продажа залогового недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 30.09.2020 на сумму 45 250 000,00 руб.:
1. Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, S: 334,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Литер А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-187;
2. Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, S: 415,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Литер А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-186;
3. Помещение, назначение: нежилое, этаж Цокольный, S: 292,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Литер АА1 Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/288/2011-201;
4. Помещение, назначение: нежилое, этаж Цокольный, номера на поэтажном плане 2, S: 89,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-163;
5. Право аренды на земельный участок, S: 4079 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилых помещений. Кадастровый номер: 64:48:010336:3. (договор № 1021 аренды земельного участка от 20.09.2004. Срок аренды с 18.03.2004 до 18.03.2053) адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. №5А.
А также не залогового имущества: оборудование и мебель, балансовой стоимостью менее 100 тыс. на сумму 140 193,00 руб. (договор купли-продажи от 10.03.2020).
Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу, что подтверждается платежными поручениями № 206 от 12.03.2020, № 687 от 26.10.2020, № 693 от 27.10.2020, № 1062 от 20.10.2020.
30.03.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.
08.06.2021 конкурсным управляющим была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год. При определении объекта налогообложения учитываются доходы. С учетом предоставленной в налоговый орган отчетности у ЗАО «Экран-Центр» возникла обязанность по уплате налога в размере 2 972 893,00 руб.
Из них обязанность по уплате налога от дохода, полученного от продажи залогового и не залогового имущества в конкурсном производстве в 2020 году, составила – 2 723 411,58 руб. Налог на доходы от продажи залогового имущества в 2020 году составил 2 715 000,00 руб. (45250000х6%).
Налог на доходы от продажи не залогового имущества в 2020 году составил 8411,58 руб.(140193х6%).
Сообщениями от 30.08.2021 № 124061, № 124062, № 124063, № 124060 налоговый орган известил должника о принятом решении о зачете налогоплательщику налога (сбора) «Налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» в счет уплаты налога (сбора) «Налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоплательщиков доходы».
Конкурсный управляющий полагая, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход от продажи залогового и не залогового имущества, должна производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Экран-Центр», обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 и ФНС России, исходил из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласился.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Из материалов дела следует и лицами участвующими в деле не оспаривается, что должник находится на упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.
В силу пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, довод уполномоченного органа о том, что названный налог относится к категории имущественных, подлежит отклонению как необоснованный. Учитывая природу налога по УСН суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить по аналогии нормы и разъяснения касающиеся уплаты налога на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.
Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.
Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).
В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.
В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.
Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
Взимание налога аналогичного налогу на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.
Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что требование об уплате налога в связи с применением УСН с дохода, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4).
Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о разрешении разногласий между ФНС России и конкурсным управляющим должником относительно порядка удовлетворения требования ФНС России об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, определив, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А57-24298/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
